Сообщено, что журнал American Interest поставил В.Путина и Россию в целом на первое место в десятке главных winners (тут есть проблема с переводом) 2013 года. Ну в общем, что такого. Путину к таким победам не привыкать, в ту же пятницу было и другое сообщение о том же: "Президент России Владимир Путин занял первое место в рейтинге российской элиты за 2013 год — за него проголосовали 66% (64% — в 2012 году) опрошенных исследователями ВЦИОМ".
Но, понятно, есть разница. ВЦИОМ дело внутреннее, да и вообще рейтинги в России это всегда типа гонки трамваев (догадайтесь, который придет первым). А что касается американцев, то интересно, чем они мотивируют.
American Interest отмечает "значительное влияние инициатив Путина на мировые события". В частности, упоминается история со Сноуденом, которому Россия предоставила убежище и, тем самым, "нанесла крупнейший урон репутации США с момента распада Советского Союза". Упоминается деятельность российской дипломатии в Сирии, в результате чего США не нанесли по ней удар. Кроме того, American Interest полагает, что ЕС проиграл России Украину.
А еще там аргумент от противного: "Еще более впечатляющей череду этих впечатляющих побед делает то, что президент Путин достиг их из слабой позиции (is playing with a weak hand). Его экономика в беде, его армия поражена коррупцией, его население в упадке, его страна оказалась между растущей китайской свердержавой на востоке и нарастающей угрозой террористов с юга".
В общем, оценка, как оценка. Но любопытно, что вообще такое American Interest и какими еще фишками они играют в каком именно контексте. На втором месте в The 10 Biggest Winners of 2013 у них Иран: за проведение переговоров с США. Третье место — у президента Сирии Башара Асада "и его режима, укрепившегося за последний год".
Конечно, явная склонность к геополитике и явная американская зацикленность на Сирии, уже, что ли, прагматически-геополитическая. Но и американские зацикленности бывают разными. Вообще, тут нет даже вопроса о влиятельности и т.п. "Американского интереса", а просто — что за точка зрения, чья, и что да как еще видно из нее. Тут даже не публицистический вариант — на кого типа играют, а просто: что за точка зрения и какие фишки.
Определяя The American Interest
На сайте есть объяснялка от "Исполнительного комитета" проекта, еще от 1 сентября 2005-го. Смысл примерно в том, что American Interest (AI) - новый проект по теме "Америка в мире". В частности, анализ "поведения США на глобальной сцене", в том числе — анализ сил, которые его задают – "не только стратегические аспекты, но и ее экономические, культурные и исторические измерения". Имеется в виду, что Америка же влияет не только своей политикой, но и всякими побочными ценностями.
Другой пункт интереса авторов проекта в исследовании того, чем должна быть американская политика. Поскольку "нет, конечно, никакого единственного или простого “американского интереса"... США это - сложное общество, которое не понимают не только иностранцы, но и сами американцы часто понимают не вполне". Соответственно, проект хочет представлять разные точки зрения и производить общественные дебаты. Ну, то есть, проект американоцентричный по преимуществу - еще и с этой стороны.
В итоге AI делает предложение присоединиться "к этой драчке" (to join the fray) представителям всех политических школ и убеждений, а также тем, кто очень любит всяческие вечные этикетки. И все ради того, чтобы "создать форум для серьезного и цивилизованного обсуждения полного спектра внутренних проблем и тех международных проблем, которые формируют роль Америки на мировой арене". То есть, еще раз - вполне внутриамериканское дело.
Ну и да, изложено все это несколько более поэтично, чем полагалось бы для аналитики. Хотя, конечно же, с самыми серьезными намерениями. А в таких вариантах интереснее всего среда, на которую предполагается производить влияние. Ну, если уж какой-то камешек, то должен быть и пруд (если выражаться примерно тем же языком, на каком говорит исполком "Американского интереса"), чтобы пошли круги по воде. Вероятно, такая среда в американском мире есть (чего бы ей не быть), а хочется понять, чем их дискурс может отвечать российскому контексту. Это уже вовсе не о первом месте Путина, а уже чисто о подходе.
У них же, если посмотреть и первую тройку рейтинга, и заявленные цели (в том числе — по части культурных ценностей и гуманитарных измерений) получаются немного в варианте противоборства кита и слона. Возможно, в Америке есть такое место, где они и в самом деле могут встретиться, но в России-то такой подход неминуемо произведет сходку пикейных жилетов в одесском скверике.
Ну а фамилии членов исполнительного комитета "Американского интереса" делают такую аналогию просто неизбежной, по крайней мере — первые две: Francis Fukuyama, Zbigniew Brzezinski, Eliot Cohen & Josef Joffe.
Рейтинг 4 - 10
Вот сама статья The 10 Biggest Winners of 2013. Собственно, она интересна и с общеобразовательной стороны.
4. Japan. Тут косвенно сказано и о том, относительно чего вообще выстраивается рейтинг. Япония "visibly enhanced their position in the international horse race". То есть, улучшила позицию на скачках, то есть — не так, чтобы метафорично, а даже как бы и не совсем всерьез: вот, есть некие всемирные бега. Что они такое — не вполне понятно, зато лидеров и отстающих определить можно.
Так вот, Япония ранее попала в некоторую вторичность на фоне того, что происходило и происходит в Китае (его рост), а в 2013-ом премьер Shinzo Abe пусть и не смог вернуть стране всю ее былую удаль, но мало кому из мировых лидеров удалось сделать в прошедшем году что-либо схожее.
Ну вот да, в российском варианте все это остается таким полупоэтичным, что ощущение пикейности неизбежно. Но в англоязычной версии это явно чуть иначе: ну, другой язык описаний. Типа можно и так, ничего. Еще можно отметить, что это не сами авторы рейтинга тут играют, даже не Америка. Опять же winners тут даже не столько победители (кто кого в каких именно скачках тут куда побеждает?). Главные выгодоприобретатели 2013-го, что ли. Потому что победы у всех свои, сравнить можно разве что по какому-то их условному весу. Что-то этакое недоструктурированное.
5. Al Qaeda and Violent Sunni Jihad. Ну, пусть немного без перевода, для понимания хватит уже и "Аль-Каиды": "Rounding out the top five on our global winner’s list is the increasingly loose but increasingly effective constellation of jihadi groups that were on the rise ideologically, financially and militarily during 2013"
6. "Климатические скептики" (Climate Skeptics). Тут интересно пояснение, состоящее в том, что как и "Аль-Каида", Климатические скептики - это "свободно организованная группа негосударственных субъектов". Ну, это те, кто не верит в "Антропогенное Глобальное потепление", а у них этой зимой (особенно в США) было куча поводов для радости. Но главное же - сама эта дефиниция, "свободно организованная группа негосударственных субъектов". Которая, при всей свободной неопределенности, участвует во всемирных скачках и у нее там все хорошо.
То есть, по сути, речь о том, что на этой самой мировой арене появляется нечеткая субъектность. В качестве игроков там возникают неформализованные структуры. Мало того, те же скептики в принципе не предполагают такой формализации. Ну да, можно сделать какую-нибудь такую лавочку (и уже есть, скорее всего), но туда же войдут не все, а куча климатоскептичного люда, который не знает, что их теперь публично объявили элементами "свободно организованной группы негосударственных субъектов".
То есть, авторы рейтинга сознательно оперируют нечеткими (по сути - облачными) субъектами. Что, собственно, тут интереснее всего. Нечто похожее было в России, когда социологи исследовали самоидентификацию посетителей митингов, пытаясь вывести что-то общее для них. Получалось вроде того, что люди, которые приходят на митинги, идентифицируют себя как участники митингов. Конечно, на митингах была ситуационная и компактная субъектность, а в случае со "скептиками" - наоборот: распределенная, но долговременная. Это все к тому, что субъектности начинают собираться по-разному, что уже делается осознанным фактом.
7. Saudi Arabia
8. Германия. В этом случае интересно, что в минус Германии ставится то, что "Россия в последний момент перехватила Украину у ЕС", чем и подорвала германский престиж. Но, "в целом, это был очень хороший год для ведущей экономической мощи Европейского союза и ее устрашающего (redoubtable) канцлера". Тут любопытно вот что: в отношениях ЕС и Украины Германия как раз не очень-то и играла. Очень была вообще скептична, да еще и как бы со стороны (типа брюссельская это затея), так что о поражении тут вряд ли можно говорить. Это так, по поводу точности авторов рейтинга. Но это тоже не беда. Потому что не в правде рейтингов дело, а вот именно в том, что никогда ничего окончательно точно сказано быть не может. И это — правила игры, в которой могут быть и ошибочные предположения о мотивах ее участников.
9. The Egyptian Military
10. The United Kingdom: Britain, like some of the other 2013 winners, faces an uncertain future, "Британия, как некоторые из других победителей 2013-го, сталкивается с ненадежным будущим".
И это второй самый главный — наряду с новым типом возникновения субъектов — пункт: неопределенность. Не только будущего, конечно, но - как обязательный атрибут новой субъектности. Можно даже сказать, что в этом рейтинге попробовали если и не работать с новыми субъектностями, то, по крайней мере, зафиксировать факт их наличия. Что делать дальше — пока не видно. Да, можно рассматривать случаи из возникновения как риски: поскольку они добавляют неопределенности. Но этим, очевидно, все не ограничивается.
Вообще, можно просто решить, что все это какая-то американская геополитика на публику и, как следствие, что все это написали американо-пикейные жилеты, разве что реально имеющие за спиной геополитику имперского свойства. Ну, можно так сказать, а что толку, когда главной тут останется неопределенность и размытая субъектность, а что с ними может сделать геополитика? Вообще, тот же Путин: что за такой Путин составляется из пунктов, предъявленных в описании его победы? Расплывчатая это субъектность, ситуационная — какой уж тут человек и политик. Что-то другое.
Вообще, что до неопределенности: даже пикейные жилеты в скверике оказались бы вполне нормальными геополитиками - если бы только употребляли "возможно", "может быть", "в какой-то мере" и т. п.
P.S. У американской статьи есть и вторая часть (2013: The World’s Biggest Losers), но это уже для самостоятельного изучения.
