Отклик на статью Владимира Пастухова «На пути к расколу. Зачем патриархия вызывает огонь на себя?»
Признаться, никогда еще не читал столь ирреального текста на тему церковно-государственных отношений. Автор явно далек от реальностей религиозной организации РПЦ и совершенно не представляет ее роль и значение в нынешних российских условиях. Тем не менее, в выступлении Владимира Пастухова имеются некоторые актуальные показания российской действительности, в которой местный интеллигент/интеллектуал уже гораздо долее столетия весьма далек от собственно церковной проблематики, если только он не принадлежит к весьма тонкому слою религиозно субкультурировавшихся представителей образованного класса.
Поскольку статья Пастухова оказалась многовекторной, то передо мной стоит известная ленинская проблема: «С чего же начать?». Начну, пожалуй, с ответа на вопрос автора, вынесенный в подзаголовок:
Причем и нынешние требования распорядителей судеб РПЦ МП были не менее жестки и бескомпромиссны, чем и 85 лет тому назад. Вспомним-ка интервью первого советского главы РПЦ знаменитого митрополита Сергия (Страгородского) иностранным корреспондентам весной 1930 г. (как раз тогда старый ХХС готовился к сносу), когда он исповедников веры называл уголовными преступниками, а снос храмов оправдывал «требованиями трудящихся». Так что если тогда РПЦ лобзала царский сапог, то как она должна это делать теперь, когда эта власть ей ХХС отстроила и содержит на бюджетные средства!
Другое дело, что, читая статью Пастухова, лица, ответственные за кремлевский агитпроп, должны испытывать немалое удовольствие, поелику именно на такую реакцию в связи с делом Пуссей, которую он представил, они и надеялись. Однако имели место и трезвые, вполне компетентные оценки произошедшего, сводившиеся к тому, как ловко был околпачен т.н. "креативный класс", внимание которого было переключено от предмета сакрального текста Пуссей на РПЦ МП. Что же до того, чтобы видеть в ней самостоятельного актора, а тем более бенефициара сей компании, то это есть непростительная наивность. Как и в прочих якобы своих пропагандистских компаниях последнего 12-летия РПЦ МП выступает здесь не более чем этаким экзотическим музыкальным ударным инструментом (церковными колокольчиками) в слаженном пропагандистском оркестре, вступающим не иначе как по взмаху дирижерской палочки.
Не стану повторять теперь мнения умных людей о том, какова истинная цель нынешней компании в связи с Пуссями. Лично же г-ну Пастухова порекомендую дождаться суда над ними и вынесения приговора, а потом уже пускаться в рассуждения на данную тему. Сейчас же выскажу лишь предположение, что
Более того, говорящие головы МП, разные там чаплины-легойды-вигилянские, и прочие «православные эксперты» наперебой уверяли бы СМИ, что в ХХС, вообще-то, ничего не происходило, что имеет место видеомонтаж, да и не стоит обращать внимание на комариный укус, каковым для Его Святейшества, стала выходка «безбожниц».
Теперь обращусь к теме «православной мобилизации», анонсированной Владимиром Пастуховым. Где только он ее увидел? Неужели он не просмотрел фотоотчеты о «молитвенном стоянии» возле ХХС 22-го апреля? И не прочитал неангажированные репортажи, каковых было в достаточном количестве. Какая же тут мобилизация? Так себе, жидкая тусовка, большей частью из привезенных по такому случаю провинциалов, из которых многие были ряжены под казаков. Наблюдатели на месте насчитали порядка 15 тыс. «молящихся». Но даже если бы их было 50 тыс., как заявили в РПЦ, или же 65 тыс. – на эту цифру расщедрилась власть, то все равно это никакая не мобилизация «миллионов статистов», о которой пишет В. Пастухов. Ну а что до власти, то ей стоит вспомнить опыт Петра Великого, в своем реформаторском запале (хотел, видите ли, сделать из Российской церкви эффективный социальный институт) убедившемся, что имущества церковные и бюджетные расходы на сию структуру "тунегибельны" (его подлинное слово) для государства. Другое дело, что, видать, ничего лучшего в пропагандистском арсенале у нынешнего поколения кремлевских мечтателей не имеется.
Но куда как более странно, что у г-на Пастухова, вроде как радеющего о России, причем видящего для нее исторический выход из нынешнего тупика не иначе как через модернизазацию, ее «необходимым условием» выступает ни что иное как «религиозный подъем». Интересно, где и когда он его видел в Новое время, которое собственно и выдвигало модернизационные проекты? Даже в Северной Америке, которую отстраивали потомки британских религиозных диссидентов, серьезные модернизационные прорывы, что в XIX (Гражданская война и индустриализация), что в XX веке проходили в контексте наступательной секуляризации. А что уж говорить о Европе? Да даже и о России, экономический, социальный и культурный прогресс которой в начале ХХ в. ознаменовался почти тотальной (не менее чем 95%-ной) безрелигиозностью ее образованного класса. Потом, уже при большевиках, особенно в послевоенный период имело место православная субкультурация некоторой части образованцев. Теперь, пожалуй, и этому приходит конец, поелику она почти перестала воспроизводиться в детях тех, кто «воцерковился» два, а то и три десятилетия тому назад. Что же, это полный улет, когда в связи с модернизацией уже в XXI в. уповают на «религиозный подъем»! Это все равно, как в связи с аховым состоянием нынешней российской медицины надеяться на Матронушку Московскую в связи с тем или иным излечимым в нынешнем цивилизованном мире, но фатальным у нас заболеванием. Да, наберется в России порядка 3 млн суеверов (т.е. чуть больше 2% населения согласно социологическим данным), готовых стоять в очереди к Матронушке со своими проблемами, которые, опять, же в цивилизованной стране решаются, в т.ч. и вполне успешно, соответствующими медицинскими, социальными и правовыми институциями. Это и есть та самая «паства», которую Владимир Пастухов противопоставляет «церкви», к которой он, в отличие от былых советских работников «по делам религий», относит уже даже не только клир и церковный актив, а лишь церковное руководство.
Ну а что касается «сотни тысяч активных, искренне верующих или ищущих путь к вере людей», имея, понятно, в виду интеллигенцию/образованщину, то, спрашивается: где ее – религиозно субкультурированную, он в таком количестве видел? Встает вопрос: а что есть на самом деле? Если иметь в виду не беспринципных приспособленцев (среди них, между прочим, есть и бывшие советские диссиденты), чавкающих ныне у патриархийного или даже кремлевского корыта в связи религиозной тематикой? И не «болото» просто тех, в т.ч. вполне экономически успешных, кто смотрит на православие как на фольклор, участвует иногда в церковных ритуалах (чаще всего в отпевании умерших родственников), тем самым отдавая дань своей национальной идентичногсти? Кстати, первых насчитывается не более нескольких десятков. Счёт вторых, пожалуй, и может пойти на сотни тысяч, но это далеко не те, кого куда-то можно «отмобилизовать» и кто чего-то «ищет». Ну как быть с третьими, т.е. с собственно православными интеллигентами? Их счет по всей стране в лучшем случае пойдет никак не на тысячи, а на сотни. И они уже два десятилетия, а то и более вполне себе расколоты на множество тусовок-междусобойчиков. Пуссевое дело в этом плане ничего не прибавляет и не убавляет.
Но главное даже не в этом. Какими бы именами не оперировали в этих тусовках – Ивана Ильина или Григория Паламы, Александра Меня или Антония Блума, и т.д. и т. п., это не более чем духовное рукосуйство, поелику вся эта активность совершенно бесплодна. Именно это последние два десятилетия, когда православно-интеллигентные группировки вышли из подполья и даже в свое время пополнилось новыми адептами, ясно продемонстрировали.
Ну а теперь скажу о реальности, проступившей в статье Владимира Пастухова. Понятно, что
Во всяком случае, во внешней политике, где РФ уже вполне себе сателлит КНР. Так что было бы интересно продолжить разговор о возможностях российской модернизации под руководством пекинских товарищей. Что в связи с этим можно сказать однозначно? Они точно не лишат Россию ни международной субъектности (иметь сателлита в постоянных членах СБ ООН, это еще сталинская мечта, правда, в связи с КНР, таков парадокс истории), ни тем более пресловутой идентичности. А вот что будет с российскими институтами, в т.ч. религиозными, это уже интересно. Но это требует другого, куда более серьезного разговора.
