Либеральное политическое движение в России до сих пор выглядит не вполне оправившимся от поражения 2003 года, находясь в постоянном состоянии выделения новых частей и объединения старых. За организационными процессами должно стоять какое-то переосмысление содержательных вопросов – ценностных, программных и тактических. Полтора года назад дискуссия о судьбах либерализма в России развернулась вокруг статьи Михаила Ходорковского “Кризис либерализма”. Однако никаких содержательных результатов за ней не последовало. Со стороны экспертов и структур гражданского общества – естественного союзника либеральных партий – существует масса претензий к деятельности либеральных политиков. Ситуация, когда “плюясь, пряча в платок нелюбовь” к конкретным либеральным политикам, “деля вчетверо свои идеологические убеждения, несмотря на неоднократно обманутые ожидания”, “приходится снова поддерживать тех, кто носит странное обозначение “демократы” - за неимением других на том же фланге” в очередной раз была воспроизведена на последних выборах в Мосгордуму. И полупровальные результаты этих выборов, и растущее нежелание голосовать “несмотря на” ставит вопрос о необходимости принципиальной перестройки либерального политического лагеря. “Полит.ру” намерено запустить проект по анализу задач, перспектив и необходимых форм либерального движения в России, а пока в качестве одного из предварительных шагов знакомит читателей со взглядами на эти вопросы председателя политсовета СПС Никиты Белых. Интервью взял Леонид Клейн.
На рекламных плакатах объединения “Яблоко-объединенные демократы” было написано: “За свободу и справедливость”. Разве это близкие понятия? Разве они идеологически не противопоставлены друг другу?
У нас в метро еще висели плакаты “Без свободы нет справедливости, без справедливости нет свободы”. Мы считаем, что свобода и справедливость не только не противоположны, но во многом взаимосвязаны. У нас в обществе многие основополагающие понятия понимаются однобоко. Например, понятие “равенства”. Мне все время приходится объяснять, что есть равенство возможностей, а есть равенство результата. Равенство возможностей - это абсолютно либеральная идея. То же самое касается и справедливости. Люди просто неправильно понимают значение этого слова.
Не кажется ли вам, что одна из проблем партии - это коммуникация с избирателем? Большое количество людей, идеологически близких СПС, за него не голосуют. И это проблема не только этих людей, но и внятности политического лозунга.
Вы очень четко обозначили одну из задач нашей партии. Я много раз говорил, что демократический электорат составляет где-то процентов 30. Из этих людей кто-то считает, что все правые партии себя дискредитировали, остальные должны выбирать из нескольких политических партий, которые делят и без того узкую демократическую поляну. Поэтому у нас, во-первых, стоит задача объединения. Во-вторых, мы должны реабилитироваться перед теми, кто считает, что мы не оправдали доверия. Поэтому я не исключаю вопрос, связанный с ребрендингом, с новыми программами. И, конечно, стоит задача перевода “с философского на русский”, т.е. задача внятных лозунгов.
У “Родины” лозунг совершенно однозначный: “Очистим Москву от кавказцев”. Или слоган Жириновского “Мы за русских, мы за бедных”. Тут все сразу ясно. Но когда несколько лет назад СПС вышел на выборы с лозунгом “Хочешь жить, как в Европе?”, - было понятно, что это проигрышная позиция. Почему, как в Европе, а не в своей благоустроенной стране? Есть ли у вас что предложить сегодняшнему избирателю?
Давайте не путать вопросы программы и вопросы предвыборной агитации. Понятно, что лозунг - задача скорее маркетинговая. Лозунг не может стоять впереди создания собственно политического продукта. На сегодняшний день у нас есть задача составления программы, ее обновления и актуализации. В том числе и в связи с теми объединительными процессами, на которые мы сейчас настроены. Нас часто спрашивают, когда мы, наконец, объединимся, но для этого нужно сначала согласовать основные позиции, по которым у нас нет расхождений. Мы должны создать ту платформу, которая сможет нас объединять. Мы не по всем вопросам согласны друг с другом, но совершенно очевидно, что и СПС, и “Яблоко” - это демократические партии.
Не получится ли, что вопросы, по которым нет расхождений, - это вопросы “против”, а не “за”?
Не думаю. Во-первых, мы не просто “против”. Мы не против “Единой России”, мы за многопартийность и отсутствие монополии. Мы не против идеи единства нашего государства, но мы против назначения губернаторов. У нас есть масса вопросов, которые мы с “Яблоком” понимаем одинаково.
У нас одинаковые взгляды на роль частного предпринимательства, на проблему коррупции, на реформирование судебной системы. У нас очень много общего в вопросах, связанных с участием государства в экономике. Но главное - мы понимаем, что на сегодняшний день проблема политического, общественного устройства является более важной, чем вопросы экономики: если мы не сможем обеспечить демократическое развитие страны, то тогда экономические вопросы станут просто неактуальны. Это наша общая позиция.
Т.е. объединение происходит перед опасностью?
Да.
В одной из своих статей вы говорили, что нет разницы между собственником “ракушки” и собственником нефтяной скважины. Но люди, у которых есть “ракушка” или 6 соток, во-первых, не считают себя собственниками, а во-вторых, не идут за вас голосовать, потому что они уверены, что власть у них ничего не отберет.
Все правильно. Но, например, выходки Митволя в поселке у Истринского водохранилища, когда сносились не дорогие коттеджи, а домики не очень зажиточных людей, показывают, на что способно нынешнее государство. Там тоже считали, что никто ничего не отнимет, а получилось по-другому.
Лозунг “Частная собственность священна” становится актуальным, когда у человека начинают что-то отбирать. То же самое происходит с идеей свободы. Когда люди начинают сравнивать, что пишется в официальных газетах и пока еще нецензурированном Интернете, когда власть запрещает антифашистский митинг на том основании, что он, якобы, мешает работе общественного транспорта… 4 ноября националистический митинг транспорту не мешал, акции 7 ноября, в рабочий день, тоже не мешали. А когда мы организовали антифашистский митинг, то он помешал транспорту - это же очевидно…
Как партия позиционирует себя по отношению к основным историческим датам в двадцатом веке? Иными словами, чьими последователями вы себя считаете?
Не так давно мы отмечали столетие императорского Манифеста 1905 года. Мы считаем это своим праздником. И истоки наших политических взглядов восходят в том числе и к этой дате. Ясно, что либеральные идеи существовали и раньше, но этот манифест их озвучил и придал им формальное завершение.
К событиям 1917 года отношение резко отрицательное. Победа в Великой Отечественной войне - это наш праздник, потому что мы патриоты. Только наш патриотизм не заключается к любви к сегодняшнему руководству страны. Вторая мировая война - это была война не только с Германией, но и с фашизмом, и особенно неприятно, что в сегодняшней Москве фашистские лозунги встречают, по меньшей мере, равнодушие или даже сочувствие со стороны властей.
Что касается новейшей истории, то это, конечно, путч 1991 года. Мы отмечаем “День российского флага”, который был учрежден после путча и в связи с ним. В этом году никто, кроме СПС и “Живого кольца”, не вышел на улицу. Что тут еще можно сказать о патриотизме?
