Население России может начать сокращаться уже в 2018 году впервые с 2009 года, утверждают эксперты РАНХиГС, ссылаясь на то, что миграционный прирост не может компенсировать растущую естественную убыль.
Вывод о том, что падение миграционного прироста может привести к началу сокращение населения России уже в 2018 году, следует из мониторинга экономической ситуации РАНХиГС и института Гайдара. Ознакомиться с результатами мониторинга в формате pdf можно здесь.
Согласно Росстату, естественная убыль населения за первые 5 месяцев 2018 года составила 147,2 тысячи человек, и она ускорилось сравнение с 2017 годом, когда за тоже время убыль составила 100 11,8 тысячи человек.При этом главной причиной убыли стало снижения числа рождений в связи со вступлением в детородный возраст малочисленного поколение родившихся в 1990 годы.
Что же касается миграции, которая могла бы компенсировать сокращение населения, то, по сведениям Росстата, за январь-апрель 2018 года миграционный прирост сократился. В 2018 году за этот период он составил 57,1 тысячи человек, тогда как в 2017 году составлял 64,9 тысячи человек, а в 2016 году был 71,2 тысячи человек, передает информационное агентство РБК.
Сейчас в СМИ обсуждается вероятность того, что повышение пенсионного возраста, которое предлагает правительство России, может привести косвенным образом к дальнейшему снижению рождаемости. Поскольку пенсионеры будут продолжать работать и не смогут оказывать помощь своим детям с их детьми.
О том, какова ситуация с убылью населения в России в настоящий момент и про возможность влияния на рождаемость увеличения возраста выхода на пенсию с «Полит.ру» поговорила Любовь Храпылина, профессор кафедры труда и социальной политики Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы.
«Сегодня довольно часто публикуют различные соображения по поводу демографического будущего России. У меня есть вопрос — конечно, риторический, но все-таки вопрос к тем людям, которые дают эту информацию: кто и когда составил современные таблицы дожития? Насколько я знаю, никто. Все это очень давно составлялось, исходя из тех показателей, которые были актуальны в соответствующие давние годы.
Поэтому выборочное исследование или проведение так называемого вторичного анализа, когда берутся показатели Росстата, лично меня не убеждает в том, что данные, которые приводит, репрезентативны. Они, конечно, могут указывать на некоторые тенденции, которые возможно осуществятся, а возможно — нет. Они могут указывать на какой-то прогноз на основе некоей выборки. Тогда хотелось бы знать, насколько эта выборка отражает поведенческие настроения в плане рождения детей или той же работы у разных категорий населения в разных регионах.
Я говорю о том, что для того, чтобы составлять какие прогнозы, масштабные, касающиеся страны и ее будущего, нужны кардинально другие подходы к исследованию проблемы. К сожалению, государство не проявляет должного интереса к такому исследованию на научно-значимой основе и, на мой взгляд, не прилагает усилий для того, чтобы эти исследования провели компетентные демографы. Не политологи, не экономисты, а компетентные демографы школы, которая сегодня, на мой взгляд, осталась только в МГУ. Я не вижу другого центра, где есть действительно классически подготовленные очень грамотные демографы.
Это не означает, что других центров не существует, что они не могут развиваться и делаться в этом плане очень полезными. Но все-таки государство должно быть заинтересовано в вопросах демографии и должен существовать заинтересованный государственный заказ в этой области.
Чтобы мы с вами не вздыхали над тем, какие приводятся цифры со ссылкой на официальные ведомства, мы должны быть убеждены, что информация, которой они обладают благодаря таким исследованиям, правдиво отражает существующие процессы. А мне представляется, что такая там и тут возникающая информация носит больше пиаровский характер. Мол, вот мы какие крутые, мы сейчас скажем, что в России снова все плохо. Я не знаю, плохо или хорошо на деле, но еще раз подчеркиваю: я не вижу сегодня репрезентативных данных, на основании которых можно судить о том, в каком направлении идут процессы.
Теперь по поводу работающих дедушек и бабушек и влияния этого обстоятельства на рождаемость. Можно подумать, что это идея работать всем членам семьи только сегодня возникла! Мы вообще-то никогда не были страной богатой на уровне населения. Да, мы очень богатая страна по территории, по запасам, по разным экономическим показателям. Но население России никогда не было богатым — ни в царские, ни в советские, ни в сегодняшние времена. Оно не было даже достаточно зажиточным, кроме маленькой части.
Поэтому для того, чтобы благосостояния семьи сохранялось и люди не бедствовали, требовалось работать всем членам семьи — и маме, и папе, и, по возможности и по мере сохранности трудоспособности, дедушкам и бабушкам. Которые, помимо того, что являются дедушками и бабушками, являются личностями, у которых есть собственная жизнь, свои интересы, свои желания. Это тоже надо учитывать. А то какой-то странный подход получается.
И если посмотреть на сегодняшние требования к ребенку в плане дошкольного образования, то они очень суровы. И будет очень странно, если дедушка и бабушка будут это дошкольное образование осуществлять. Его должны осуществлять специалисты, и никакая гувернантка или няня не предоставит всех знаний, которые ребенку в этот период жизни необходимо получить. Так что нужны организованные формы поддержки детей в плане получения должного дошкольного образования, чтобы они, придя в школу, были готовы к той весьма сложной программе, которую она предлагает.
Конечно же, то, что сейчас в стране идет такая активная попытка со стороны органов власти создать варианты яслей и детских садов, это правильно. Воспитывать ребенка в детсадовском периоде нужно организовано, и это не только наша идея — такая форма подготовки применяется во многих странах. А на дорогостоящих нянь или гувернанток, кто может в частном порядке выполнять такие обязанности на дому, естественно, мало у кого есть средства. Так что это государственная и родительская забота — подготовить ребенка в дошкольный период и в оздоровительном плане, и в образовательном плане, и в развитии, которого требует сегодня общество и которое понадобится ребенку для последующего успешного обучения. Не надо уходить от комплекса этих вопросов к вопросам частным — важным, но частным.
И еще: относительно занятости пожилых людей вопрос сейчас совсем не в качестве здоровья — оно достаточно укрепилось по сравнению с предыдущими годами. Благодаря образу жизни, благодаря снижению физических нагрузок, благодаря развитию медицины. И сейчас работоспособность населения старше 60 лет достаточно высока для того, чтобы говорить об успешности их трудовой деятельности. Так что трудиться у людей есть и желание, и возможность, и потребность.
Словом, если подходить к вопросу комплексно, то для того, чтобы оценить эту ситуацию, нужны достоверные данные, причем не разово полученные, а динамические мониторящиеся. Они должны доводиться до общества, и тогда возможен будет нормальный дискуссионный процесс, а не разговоры на уровне "я тут догадался". И конечно, надо смотреть на повышение пенсионного возраста и вовлечение пожилой части населения в трудовую деятельность с позиции, учитывающей, во-первых, есть ли рабочие места.
Эти рабочие места должны появляться в экономике и социальной сфере опережающими темпами: должен быть пусть небольшой, но все-таки дефицит работников, рабочих мест должен быть некоторые избыток. А иначе куда эти люди пойдут работать и кем? Мы что, сразу будем рушить карьеру, как только исполнилось 60 лет? После этого возраста что, уже предлагается быть только курьером?
Если социальный и профессиональный статус начинает резко падать, разве это может кого-то привлечь? Нет, это демотивация. Поэтому такое положение, естественно, вызывает у людей раздражение. И, безусловно, для того, чтобы не страдала мотивация к рождаемости, чтобы молодые родители понимали, что у них есть надежная опора, конечно, государство должно заботиться о развитии дошкольных учреждений», — сказала Любовь Храпылина.
