Вроде бы, решение (не голосовать 4 декабря) принято, но осадок остался. Может, все-таки сходить на участок, сориентироваться на местности? Но – положа руку на сердце – какие сюрпризы могут там меня ожидать? Партийный-то список известен, и ни одна партия мне не нравится.
Будут конкретные лица. Физиономист из меня неважный, но, знаете, когда на рынке я выбираю продукт, качество которого не очевидно визуально, я смотрю на лица продавцов. И, судя по тому, что еще жив, роковой ошибки пока не совершил. Разница в том, что рыночные торговцы не членятся по партиям.
Одно лицо из семи я бы с гарантией выбрал.
Чем дольше я думаю на грустные темы, тем больше мне отвратителен феномен партийности как таковой. Уточню – в СССР и в России, и за обозримый мне период около последнего полувека. А именно, мне претит партийная дисциплина.
Насколько я улавливаю и понимаю, в странах устоявшейся демократии все же превалирует личная ответственность. Обама в Конгрессе (или в Сенате) США обращается с горячей речью к республиканцам. Одних убеждает, других – нет. Эти конгрессмены и сенаторы сперва отдельные люди, каждый – со своей позицией, со своими понятиями и представлениями, а уже потом – республиканцы. В итоге возникает серьезная поливариантность в процессе принятия решений, тот язык, в котором в принципе может пластично выражаться политическая линия.
Я отнюдь не идеализирую ни Обаму, ни США, ни Конгресс, ни Сенат. Я просто говорю об относительной системной норме.
Послушайте наших политиков (извините, конечно, за такой призыв). Через каждые пять-десять минут они восклицают: а здесь мы голосовали «за»! А здесь мы голосовали «против»! То есть фракция в парламенте голосует как 1 человек, помноженный на численность фракции. Это нормально? Иначе говоря, рядовой член партии не слушает, о чем идет речь, не вникает ни во что. В нужный момент он оборачивается на партийного лидера и голосует, как он показывает. Система «стадо – пастух». Отсюда – первое предложение: радикально сократить этот орган до числа представителей заседающих в нем партий. То есть – Дума из 3-4 депутатов, каждый – со своим множителем. Зачем народу кормить дармоедов, которые поднимают руки по приказу?
Мне могут возразить, что депутаты не только голосуют, а еще работают в разнообразных комиссиях и комитетах, вырабатывают проекты законов. А по-моему, здоровее было бы, если бы эти проекты вырабатывали профессионалы, в основном – юристы и экономисты, еще – представители той области деятельности, к которой относится будущий закон.
Итак, имеем, например, трехпартийную Думу. Человек с минимальной математической культурой заметит: партийная дисциплина в таком случае редуцирует количество возможных вариантов голосования до 8. Но это в предположении, что ни одна из фракций не имеет абсолютного большинства. Если же (вдруг) имеет, голоса других несущественны, и количество вариантов сокращается до 2-х. Если же предположить, что в абсолютном большинстве – партия власти, открыто лоббирующая решения президента и премьер-министра, то возможное решение по любому важному вопросу 1 (одно), принятое не здесь, и весь парламент превращается в чисто декоративный орган. Припоминается Брежнев, ненавязчиво совместивший не то чтобы посты, а, скажем, наименования генсека КПСС и Председателя Президиума Верховного Совета СССР. Просто чтобы не тесниться вокруг документа, который надо подписывать.
Извините, конечно, еще раз, но кому вообще нужна такая Дума? Просто для того, чтобы еще несколько лет наблюдать действительно незаурядные актерские этюды в исполнении В.В.Жириновского? Так нам и телешоу хватает. Да и в целом страна пока не окончательно оскудела актерами.
Пойдем дальше. Только ленивый сейчас не говорит о важности разделения ветвей власти. Если так, зачем мне партийный министр или партийный судья? Разве не налицо конфликт интересов? Внутри судебной системы (не нашей, а вообще) превосходно прописаны цели, средства, этические нормы. Понятно, что такое честный, неподкупный, вдумчивый судья, прокурор, адвокат. То есть – в идеале - наличествует внутренняя дисциплина. Зачем накладывать на нее партийную дисциплину? – ума не приложу. Судья из партии власти – это уже за гранью обсуждения, но даже судья-коммунист или судья-жириновец – зачем?
Сформулируем предельно ясно – если, каждый раз выбирая между профессионально обоснованным и партийно обусловленным решением, чиновник должен предпочитать первое, какой вообще смысл в его партийности? В семье, в нерабочее время? Если только…
Извините в третий раз за длинную политическую преамбулу. Но лично мне заметна партийность и в повседневной жизни, и здесь она мне мешает.
Чем бы мы кто-либо ни занимался, есть люди, настолько далекие от него по взглядам, что контакт становится полностью бессмысленным. Не знаю, как вам, а мне приходилось проводить бессонные ночи в дискуссиях с людьми, убежденными в наличии жидомасонского мирового заговора; с безоговорочными сторонниками КПСС, горячо одобрявшими все изумительные действия и решения этой общественной организации, в том числе – ей же впоследствии сурово осужденные, в том числе – и решения по осуждению предыдущих решений. С эзотериками, троцкистами и т.п. Мне хватило. В итоге человек ранжирует, что ли, окружающих людей на слои – по возможной глубине общения. И вот он – ближний слой. Партия? Да – партия своего рода.
При этом внутри такой партии возможны, естественно, разночтения и несогласия. Наличие общего языка не подразумевает постоянного взаимного одобрения – на то он и язык, что допускает противоположные мнения, позиции, высказывания. Как раз с товарищем по партии имеет смысл поспорить, а то и полаяться. А теперь представим себе, что сфера этого общения умеренно публичная – скажем, Интернет.
И тут возникает омерзительная тень твоего высказывания. Указывая на отдельные ошибки, несообразности и просчеты товарищу, ты невольно льешь воду на мельницу тех, кто и тебя, и товарища, и всех вас считает проходимцами и ничтожествами. О! – торжествуют они, видя ваш внутренний разлад. Вывод – партийное единство тем крепче, чем меньше морочится внепартийными проблемами. Например – истиной, или качеством.
Скажешь: Абрам, ты неправ, – вот ты и присоединился к антисемитам. Скажешь, что тебе не слишком нравится «Доктор Живаго», - вот и примкнул к такой нечисти, что аж обидно. А промолчал – ввязался в партийную круговую поруку: своих не выдавать, сор не выносить… Нет уж.
Не больно нравится мне «Доктор Живаго». «Детство Люверс», по-моему, круче. Да и Абрам не всегда прав.
Как заметили быстрее меня многие мои собеседники, в том числе – милейший Лев Семенович Рубинштейн, жизнь отчетливо мигрирует в сторону сгущения абсурда. Как сказала однажды моя хорошая знакомая про общего знакомого, если бы я не видела, что это живой человек, я подумала бы, что это карикатура.
Последние выпуски «ПрожектораПерисХилтон» идут настолько на ура, что возникает впечатление: эти новости с самого начала заточены под юмористическую передачу. Продажный коп, продажный депутат, лизоблюды-единороссы на местах превращаются в простенькие куклы-распашонки из бродячего балагана. Тотальное осмеяние, может быть, было бы лучшим выходом из тупика для обеих сторон – власти и народа.
Шоу Березовского и Абрамовича в Лондоне достойно Фрая и Лори. Может быть, у меня и моих друзей избыток чувства юмора, но это всё уже не возмутительно, не ужасно, не отвратно. Это, по-моему, дико смешно.
Не надо только ворчать, что кто-то там ограбил страну. Все-таки это преувеличение. Вспомните, что вы имели, допустим, в 1975 году. А теперь медленно обведите квартиру глазами. Готов поспорить, ничего существенного не пропало.
Арестованные летчики освобождены из таджикского плена. У вас не возникает когнитивного диссонанса? Вроде бы, арестованные – нарушившие законы суверенной страны на ее территории и правомерно задержанные. Плен – понятие военное, не предполагающее личной вины.
Эта путаница – что-то вроде танка на Курской Дуге, остановленного гаишником.
Мой товарищ, приехав в Москву из Нью-Йорка, спешит из теплой квартиры на сырые и холодные улицы. Ему не терпится своими глазами удостоверить, что плакаты Центризбиркома и агитационные плакаты Единой России выполнены в одной стилистике. Вот такие теперь у нас достопримечательности.
Реклама арабских авиалиний. Кто видел – молчим, а остальные пытаются угадать, чем нас привлекают на борт. Правильно – едой, и даже не качеством, а богатством выбора. Я пытаюсь вообразить – если события развиваются в эту сторону и этими темпами, - чем меня заманят в следующий раз. Туалетной бумагой?
