7 октября 2015 г. в рамках совместного цикла Университета КГИ и «Полит.ру» – «КГИ: идеи и лица» состоялась встреча-диалог с экономистом, публицистом, правозащитником, членом Комитета гражданских инициатив Ириной Ясиной на тему «Размышления интеллигента: приспосабливаться или сопротивляться?».
В небольшом вступительном слове в начале встречи Ясина пояснила, что под «интеллигентом» в данном случае понимается рефлексирующий человек, то есть человек, прилагающий усилия к тому, чтобы мыслить самостоятельно и вырабатывать свое мнение. Стремление мыслить самостоятельно всегда предполагает выбор в пользу того, чтобы прилагать эти усилия. Кроме того, в условиях внешнего давления, когда общественно-политическое пространство поляризуется и идеологизируется, приходится определять для себя допустимые границы взаимодействия с внешней средой. «Сохраниться как-то самому, - сказала Ясина, - и не переставать анализировать окружающий мир – это наша главная задача. Остается вопрос: как жить в этой ситуации? Что делать? Стоит ли бороться, идти на баррикады? Или, отгораживаясь от этой кислотной среды жить дальше?».
Сама Ясина сформулировала свою позицию следующим образом: «Я для себя совершенно определенно знаю, что можно окружить себя друзьями, найти себе неподлую работу, то есть не связанную ни с какими предательствами самого себя, и как-то пережить это время, ожидая, что когда-нибудь твой потенциал вполне может быть использован. Решение в пользу того, чтобы не высовываться, а ждать, для меня сейчас совершенно очевидно. Нужно работать над тем, чтобы получать образование, совершенствовать свои компетенции и потом всё-таки пригодиться родной стране.
У нас патриотами называются те, кто больше кричит о том, что они патриоты. И получается такая черно-белая картинка: либо либералы, либо патриоты. То есть либералы – это не патриоты. Я точно знаю, что это не так. Я патриот, хотя я и считаю, что патриотизм в XXI веке имеет под собой совершенно иную почву, чем патриотизм, например, в XVIII или XIX вв. Но, оставаясь патриотом чаадаевского типа, который не может молчать и не может не видеть, я всё-таки считаю, что где родился, там и пригодился».
Работа на благо страны так или иначе предполагает соприкосновение с государственным аппаратом или даже участие в его деятельности, и на этом этапе возникает вопрос о том, насколько возможно, эффективно и этично такое взаимодействие. Здесь Ясина провела жесткую границу между идеологической частью власти и профессиональной. В идеологическом аппарате изменить что-либо трудно при всём желании, и человек, который даже с лучшими намерениями пытается это сделать изнутри, скорее всего, в итоге сам сломается об эту систему. С другой стороны, представители власти (например, экономисты, финансисты), которые применяют свои профессиональные знания ради фактического благополучия страны, а не ради ее имиджа, вполне могут оставаться сохранными и действительно приносить пользу.
Что касается связи между общественными деятелями и государством, то и здесь сотрудничество в некоторых случаях необходимо. Более того, оно может быть действенным. Здесь Ясина привела в пример Совет при РФ по вопросам попечительства в социальной сфере, в работе которого она сама участвует. Смысл этого участия в том, чтобы попытаться общественными силами что-то изменить к лучшему.
Так, например, благодаря этой работе удалось помочь семьям, в которых есть дети с миодистрофией Дюшенна. Это редкое тяжелое заболевание, которое начинает проявляться у мальчиков 3-5 лет и выражается в постепенной атрофии мышц. Таким детям нужна постоянная реабилитация. Для того чтобы получить на это средства, необходимо, чтобы у ребенка была зарегистрирована инвалидность. Долгое время инвалидность не давали, потому что на ранних этапах ребенок может ходить. Однако известно, что заболевание будет прогрессировать и что лучше принимать меры заранее. Общественными усилиями через этот Совет удалось добиться того, чтобы такие дети получали инвалидность, как только поставлен соответствующий диагноз. «Без государства это сделать не получится, - заключила Ясина. – Поэтому сотрудничать надо».
Обсуждался также вопрос о том, какие сферы деятельности наиболее способствуют сохранности и одновременно позволяют вести какую-то работу. В частности, говорили о просветительстве как о традиционном и относительно безобидном поле для реализации возможностей интеллигента.
Ясина, которая занимается просветительством и среди прочего проводит со студентами семинар «Я думаю» (фонд «Либеральная миссия»), сказала, что эта работа сама по себе может давать большую отдачу и быть вдохновляющей, но при этом ее эффективность крайне мала. «Я занимаюсь просветительством не потому, что это имеет смысл или точно нужно, - объяснила Ясина. – Не потому что это в конце концов увенчается успехом. А потому, что я не могу по-другому жить. Мне нравится эта работа. Когда я прихожу в аудиторию и вижу перед собой этих двадцатилетних ребят из Набережных Челнов, Волгограда, из города Алатырь в Чувашии, из Москвы, из Перми, - это кайф. Если они пришли, значит, они хотят знать. Это дает силы. Но относительно того, что это увенчается успехом, у меня есть, к сожалению, большие сомнения».
Здесь она сослалась на биографию В.И. Вернадского, который до революции преимущественно занимался преподаванием, в частности просветительством среди крестьян. Но эта работа не спасла его поместье во время революции: оно было сожжено (вместе с ним сгорела большая библиотека) теми же людьми, которых он просвещал. Сейчас, когда у многих есть доступ к интернету, который в принципе может быть огромной просветительской платформой, люди, опять же, далеко не всегда пользуются им в этом качестве – зачастую просто потому что нет потребности. Ясина также рассказала, что ей случалось сталкиваться со случаями, когда студенты-слушатели ее семинаров, которых она знала как осмысленных и порядочных людей, позднее интегрировались в идеологическую систему и начинали вести себя так, как прежде от них едва ли можно было ожидать.
Разговор также коснулся собственно той среды, относительно которой была сформулирована альтернатива «сопротивляться или приспосабливаться». Сейчас общество по некоторым признакам оказалось в той точке, от которой оно стремилось дистанцироваться в 1980-е гг. и позднее, в первое время после распада СССР. Речь шла, прежде всего, об идеологии и свободе. Вопрос в том, как это могло произойти. По мнению Ясиной, дело в том, что в тот момент, когда страна переживала переломный момент, многие важные вещи не были сформулированы и проговорены – в первую очередь, интеллигенцией. В такие моменты очень важно расставить акценты, описать произошедшие изменения и тем самым зафиксировать их в общественном пространстве. В России этого фактически не произошло: изменения не были в должной мере отрефлексированы и потому в каком-то смысле они не были замечены. Здесь была проведена параллель с Германией, где по итогам были суды, на которых новое поколение обсуждало и осмысляло то, что делали их родители. В России ничего подобного не было: имевшие место ошибки никогда не были проговорены и признаны таковыми.
Тем не менее, в нынешней ситуации есть и несомненные отличия от того, что было раньше. Один из участников встречи задал вопрос о том, считает ли Ясина российское правительство, которое вроде бы враждебно к либералам, либеральным. Ясина, будучи экономистом, ответила, что в России действительно классическое либеральное правительство, причем праволиберальное. В том, что касается экономики, Россия действительно дистанцировалась от того, что было в Советском Союзе, и экономические стратегии в результате не содержат в себе практически ничего из того, к чему обычно склоняется левая повестка.
