В недавнем интервью Виталий Лейбин давал описание деятельности журнала "Русский репортер". Интервью было служебного характера и, собственно, дело не в нем. Просто по ходу дела Виталий пару раз сопряг, в смысле - противопоставил отношение к власти в "Полит.ру" (в бытность его главредом) и, соответственно, в "Русском Репортере". Понятно, что сопоставление требовалось для уточнения позиционирования РР, но косвенным образом – явно помимо желания интервьюируемого – возникла связка: "Полит.ру" критикуют президента и его курс, а РР подходит к делу более взвешенно, государственным образом. Эту вилку надо бы уточнить.
Что значит, что какое-то СМИ "за" или "против" некой власти? Вот есть власть и есть медиа, какие отношения между ними возможны? Уже из постановки вопроса ("за" или "против" чего-то) следует, что активничает тут именно власть, это она порождает мессиджи и события, а СМИ их отражают, комментируют и т.п. Направление потока однозначно.
Ну и какие могут затеяться отношения? Рассмотрим райский вариант, где власть ищет не столько даже поддержки общества, сколько имеет в виду разъяснить ему мотивы своих действий. Кроме того, в технологическом варианте (который тоже выглядит идеальным), ей может быть любопытно, как ее действия воспринимаются разными группами населения. Но такие варианты сейчас не в ходу, соответствующие запросы властью не выставлены. Ведь не интересует же ее, например, оценка последствий нацпроекта про жилье с его ипотекой? А тогда как СМИ отвечать на отсутствующий запрос? Тут просто адресата нет, и реакция медиа будет чисто художественным жестом. Ну да, тогда какой-то адресат появится, но это уже явно не власть, другой случай.
Теперь - язык. Деятельность власти описывается ею же либо в нормативно-протокольном виде, либо в формате поучений, установок и другой пропаганды. Все это уже содержит в себе те оценки, которых ей, вроде бы, следовало дождаться на предмет обратной связи с населением.
Что тогда означает поддерживать то-то и того-то? Включаться во все, упомянутые выше властные методики, разнообразя провластные заявления. Дело хорошее, но и тут проблема с языком. СМИ адресуются к целевой аудитории, оперируя примерно теми словами и чувствами, которые в ходу в этой целевой группе. Кому сложнее надо, кому проще. Но в данном варианте отношений власти и СМИ предполагается исключительно трансляция нормативного языка власти. Разумеется, – все за ипотеку, потому что от этого будет всем счастье. Целевой аудитории соответствующими словами поясняют разве что то, какое оно именно - ее счастье.
Что значит критиковать власть? В данной рамке - выступать антагонистом ее мессиджей, сомневаться в их форме, содержании, методах применяемых рассуждений и перспективах. Ну вот, ипотека, опять же надурят и обманут. Но и тут: на каком языке для какой аудитории? Все точно так же: какая аудитория, такой и язык.
Откуда следует что? То, что сами поводы, в общем, вторичны относительно языка, на котором их обсуждают. В конкретной прессе от поводов (тем более, что они протокольные) уходят как угодно далеко. В разной прессе – в разные стороны, но – подальше. В текст влезет и то, что реально имелось в поводе, и то, чего там вовсе не предполагалось. Главное - язык, совокупность понятий, ассоциаций, воспоминаний и прочих нюансов, определяющих целевую группу. Угрозы и риски будут выражены ее языком и учитывая ее интересы. О той же ипотеке - в рамках имеющегося там аппарата понимания и последствий. Во что ввязываться, а во что – нет, и какие риски. А они у разных групп - разные.
Вот как тут быть "за" или "против" кого-то? Власть и ее персонажи выступают только в качестве поводов, а прочее - жизнь отдельных социальных групп. К тому же не всем требуется, чтобы власть снабжала их разъяснениями о грядущем счастье. Так что это уже вовсе не о действиях власти, а о том, в какой ситуации живем. Да, для развлечения можно заняться и гипотезами о том, как там власть устроена внутри – но ведь естественно-научный исследователь вовсе не ставит себя в позицию "за" или "против" относительно исследуемого предмета?
Собственно, даже действительность (уже без всякой власти) отражается в СМИ так, что речь идет вовсе не о постижении некой истины, это просто коммуницирование внутри группы. Обмен мнениями это социализирующее мероприятие – все дело в свойствах каждой из групп. Понятно, что солидарное мнение группы может обнаружить смыслы, совершенно не предполагавшиеся в том месте, откуда произошел повод. Но это вовсе не означает его искажения, просто в оценке могут использоваться понятия, не известные исходному варианту. И вот как тут быть "за" или "против"? Своих проблем хватает, куда еще заниматься оценкой действий власти, да еще и в понятных ей словах.
А выяснять то, как этот социальный слой и его СМИ относятся к власти – занятие для специального исследователя оттуда, из власти. Он своим служебным трудом соотнесет то, о чем тут говорят, с тем, что ему предписано думать о власти. Вот он-то пусть и разбирается, что там "за", а что "против", если уж такой мазохист.
