будущее есть!
  • После
  • Конспект
  • Документ недели
  • Бутовский полигон
  • Колонки
  • Pro Science
  • Все рубрики
    После Конспект Документ недели Бутовский полигон Колонки Pro Science Публичные лекции Медленное чтение Кино Афиша
После Конспект Документ недели Бутовский полигон Колонки Pro Science Публичные лекции Медленное чтение Кино Афиша

Конспекты Полит.ру

Смотреть все
Алексей Макаркин — о выборах 1996 года
Апрель 26, 2024
Николай Эппле — о речи Пашиняна по случаю годовщины геноцида армян
Апрель 26, 2024
«Демография упала» — о демографической политике в России
Апрель 26, 2024
Артем Соколов — о технологическом будущем в военных действиях
Апрель 26, 2024
Анатолий Несмиян — о технологическом будущем в военных действиях
Апрель 26, 2024

После

Смотреть все
«После» для майских
Май 7, 2024

Публичные лекции

Смотреть все
Всеволод Емелин в «Клубе»: мои первые книжки
Апрель 29, 2024
Вернуться к публикациям
Июнь 15, 2025
Страна
Левкин Андрей

В ожидании Кришны

Во вторник, 7-го было серьезное дело: ИнОП и Клуб политического действия "4 ноября" проводили конференцию "Состояние и перспективы политической системы России". Уже сильно, но еще и представлялся "Первый ежегодный доклад "оценка состояния и перспектив политической системы России в 2008 году"".

Сравнить хотя бы со "Стратегией-2020". Там это все вперед, то есть – в известной степени бездоказательно. Во всяком случае, разнообразие факторов, которые надо учитывать при таком планировании всегда меньше, чем количество фактов, которые уже точно случились в 2008. Далее еще и список исследователей: И. Бусыгина, М. Боков, О. Гаман-Голутвина, В. Гефтер, В. Глазычев, Д. Дондурей, А. Зудин, М. Ильин, Б. Макаренко, Д. Медовников, А. Мельвиль, В. Плигин, А. Точенов, Р. Туровский, Л. Смирнягин, Л. Сморгунов, А. Соловьев, М. Тарусин, В. Федоров. Разделы обобщающей части писали В. Анашвили, Г. Дерлугьян, Ж. Сапир.

Далее в пресс-релизе был некоторый самопиар, вполне извинительный в подобном случае. Сообщалось, что "Это не только первый доклад ИнОП на данную тему, но и вообще первое столь многоплановое исследование политической системы Российской Федерации. Как таковое, оно позволило взглянуть на многое в российской политике по-новому". Многое - не многое, но рубрикатор впечатляет:  

"Конкретные результаты исследований будут представлены в ходе конференции самими авторами, по следующим разделам доклада:

•          Соответствие реального функционирования политической системы конституционному идеалу (конституционной норме).

•          Эффективность государственного управления, компетентность государства.

•          Способность к обеспечению конституционных процедур перехода власти.

•          Консолидированность политической системы.

•          Способность политической системы реагировать на главные общественные ожидания и опасения.

•          Защищенность прав граждан.

•          Восприимчивость политической системы к инновационным импульсам.

•          Распределенность источников влияния на принятие властных решений.

•          Федерализм, связность пространства страны.

•          Потенциал международного влияния и эффективность внешней политики России.

•          Партийная система.

•          Местное самоуправление.

•          Медиа – взаимодействие и репрезентативность.

•          Обобщающая часть".

Вообще, тут сразу естественный вопрос: и что со всем этим делать? В смысле, посетив данную конференцию? Изложить написанное – где взять, передать речи тоже не удастся, общий вывод и то невозможно сделать, потому что все это надо бы сначала прочесть самому. Или они сами скажут этот обобщающий вывод? Но тогда зачем все остальное? Сразу бы и сказали.

Но выяснилось, что самого доклада еще нет. Есть только разрозненные части, а конференция и нужна для того, чтобы их типа обкатать. Это, забегая вперед, сомнительно, поскольку по регламенту на каждую из линий отводилось минут семь, да еще минут 12 на вопросы-ответы. Системный вопрос: в самом деле, как быть с донесением до общества подобных объемных исследований? В принципе?

Примыкающий вопрос: а кто, собственно, может быть адресатом такого послания? Ну ясно, что всю совокупность прочитать будет возможно, но кто же этим заморочится? Возникает вариант чисто академического интереса, что входит в противоречие с задачей. То есть, это тут не скептицизм, а искренний интерес – как поступать в подобных случаях?

Далее: по итогам исследований и обсуждений появятся два продукта. Первый – небольшой, обобщающий, только что не брошюра. Второй – книга со всей совокупностью исследований. Другой системный вопрос: в какой мере брошюра сможет вобрать в себя то, что будет в исследованиях и, тем более, в рамках какой методики (а также идеологии) будет произведена  эта сборка? Опять же, какой характер будет иметь брошюра? Рекомендательный, справочный, описательный, вызывающий тревогу?

Мало того, еще одна проблема: все участники проекта явно обладают различными взглядами на действительность. Хотя бы потому, что занимаются разными темами. Возможно ли тогда из совокупности их высказываний получить общую и непротиворечивую точку зрения? Разумеется, это все не к тому, что на эти вопросы у авторов проекта должен быть ответ.

В общем, дальше были речи. В.Фадеев все объяснил: "Доклада нет. Есть материалы к докладу – 15 глав, которые готовили примерно 40 человек. Мы хотим, чтобы вы все  приняли участие. После серии обсуждений появится и собственно доклад – не очень толстый. Какие-то выводы и рекомендации, в форме брошюры. А сами материалы будут изданы отдельной книгой. Мы считаем, что обсуждение не менее важно, чем написание текстов". Потому что важно "… повлиять на состояние дискуссии. Сейчас они обычно ведутся с шаблонами и штампами, возникшими в советские времена. Другой недостаток – игнорирование реальности. Кроме того, слишком большое влияние на дискуссию оказывают учебные представления о том, какой должна быть демократия. Вторая проблема: имеется теневая, но оттого не менее действенная платформа – смесь неолиберализма и этатизма. Очень сильный акцент на создание институтов в ущерб постановке целей и обсуждения программ достижения этих целей. Часто говорят, что демократизация - это снова модное слово – является решением всех проблем. Нет историзма. Доминируют революционные подходы, а не эволюционные. В-третьих – в концепциях нет места развитию – тому самому инновационному развитию, нет места инновационному обществу. Возникает разрыв между провозглашенными целями и теми институтами, которые должны эти цели реализовать. Механизмы работают плохо и со скрипом. Возможно, кризис будет способствовать улучшению ситуации".

Фадеев же, по результатам исследований: "Почему цели провозглашаются как цели развития, а по мере спуска по социально-общественной пирамиде выхолащивался до простых оперативных задач. Надо чтобы развитию было место в демократической парадигме. Аспект общества: привычно ругать власть и не очень удобно само общество. Но вот проект правозащиты – почему эта тема остается маргинальной? Потому что в России слаб спрос на правозащиту. Население считает права не дарованными каждому свыше, но выданными властью. А она их тогда может законно отнять. Тарусин рассмотрел повестку в СМИ, она сильно отличается от приоритетов, которые ставит перед собой общества. И этот разрыв не создан Кремлем. То что, мы называем правовым нигилизмом – одна из любимых тем Медведева – он ведь тоже пронизывает все общество. И это не только проблема коррупции. Он гораздо шире. Задача докладов – критически описать состояние всех элементов системы и найти способы развития в нужную сторону. А не только как у нас принято критически рассматривать политику Кремля и ругать партию "Единая Россия".

Важна скорость – нельзя достичь быстро изменений и преобразовать страну. Скорость измеряется десятилетиями. Либо – как подсказывает Третьяков – можно быстрее, большевистскими методами. Либо ломать механизм, либо терпение и новое отношение к состоянию общества – не так, что вечно настроенное на революцию".

В общем, далее было предложено перейти к обсуждению материалов, но какое уж тут обсуждение. Во первых – регламент с этими его семью минутами на доклад. Во вторых – уже и это выступление Фадеева вкупе с мощью замысла погружало мозг в какое-то странное, смутно знакомое ощущение. Кажется, это было похоже на Бхагавад-Гиту, главу 11. "Видение вселенской формы Кришны".  В самом деле, ничего не понятно, с методикой тоже смутно, а вот сама действительность – налицо и в больших объемах. Как там все свести вместе? Кришна, только Кришна объяснит.

Впрочем, еще некоторые отрывки из выступления М.Рогожникова. Например, заключение: "Политическая система России авторов докладов пугает. Почему? То ли сама по себе, то ли потому что все - опытные люди? В таком разрезе мы так еще за год не изучали. Вспоминаю, читал, что Склифосовский во время своей первой операции упал в обморок – эти материалы тоже первая операция, которую мы произвели над нашей политической системой и немного упали в обморок. Но из него надо выйти и приступать ее изучать".

В общем, на самом-то деле тут все и закончилось. Потому что фактически была объявлена не то, что стройка Днепрогэса, но всеобщая электрификация государства. Что могли добавить отдельные выступления? Да, г-н Плигин резонно задался вопросом, могут ли не совпадать Конституционный Идеал и его воплощение. В этой связи он положительно ответил на вопрос, не есть ли так, что этот идеал и действительность друг другу просто не подходят. Положительнов том смысле,что – подходят, имеется заданный идеал, а действительность пытается приблизиться к нему и имеет шансы. 

А г-н Ильин из МГИМО сформулировал определенное количество тезисов относительно нынешней политической реальности. Такие: "В период президентства Путина произошел переход от системной деградации к системной консолидации с политикой развития. Функциональной задачей данной фазы было накопление институциональных возможностей и альтернативных программ развития, а также формирование консенсуса для политики развития. В целом задача была решена, но не столь эффективно, поскольку решение было достигнуто за счет ручного управления, а не структурных преобразований. Передача власти была осуществлена путем навязывания, а не выработки консенсуса. Задача создания "победной коалиции" была решена не полностью. Возникает потребность снижения транзакционных издержек …" Долго еще шли выступления и произносились реплики,  г-н Дискин, например, отметил, что термин "ручное управление" плох, потому что его альтернативой будет "автопилот". И ведь прав, а то. В общем, все как обычно.

Все дальнейшее было уже в русле текущей политологии, явно не дотягивая до исходного замысла. Нет, понятно, что  великий замысел и должен быть реализован из подобных нюансов, но после мощного начала хотелось бы и немедленного итога. И страшно даже представить себе, если вдруг данный проект по какой-то причине не состоится. Откуда тогда будем знать, как все на свете в России происходит (сборник докладов) и, главное, что все это значит (брошюра)?

Левкин Андрей
читайте также
Страна
«Россия – административно-территориальный монстр» — лекция географа Бориса Родомана
Февраль 19, 2022
Страна
Сколько субъектов нужно Федерации? Статья Бориса Родомана
Февраль 12, 2022
ЗАГРУЗИТЬ ЕЩЕ

Бутовский полигон

Смотреть все
Начальник жандармов
Май 6, 2024

Человек дня

Смотреть все
Человек дня: Александр Белявский
Май 6, 2024
Публичные лекции

Лев Рубинштейн в «Клубе»

Pro Science

Мальчики поют для девочек

Колонки

«Год рождения»: обыкновенное чудо

Публичные лекции

Игорь Шумов в «Клубе»: миграция и литература

Pro Science

Инфракрасные полярные сияния на Уране

Страна

«Россия – административно-территориальный монстр» — лекция географа Бориса Родомана

Страна

Сколько субъектов нужно Федерации? Статья Бориса Родомана

Pro Science

Эксперименты империи. Адат, шариат и производство знаний в Казахской степи

О проекте Авторы Биографии
Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации.

© Полит.ру, 1998–2024.

Политика конфиденциальности
Политика в отношении обработки персональных данных ООО «ПОЛИТ.РУ»

В соответствии с подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» ООО «ПОЛИТ.РУ» является оператором, т.е. юридическим лицом, самостоятельно организующим и (или) осуществляющим обработку персональных данных, а также определяющим цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

ООО «ПОЛИТ.РУ» осуществляет обработку персональных данных и использование cookie-файлов посетителей сайта https://polit.ru/

Мы обеспечиваем конфиденциальность персональных данных и применяем все необходимые организационные и технические меры по их защите.

Мы осуществляем обработку персональных данных с использованием средств автоматизации и без их использования, выполняя требования к автоматизированной и неавтоматизированной обработке персональных данных, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

ООО «ПОЛИТ.РУ» не раскрывает третьим лицам и не распространяет персональные данные без согласия субъекта персональных данных (если иное не предусмотрено федеральным законом РФ).