«Лесная тема» вновь попала в поле зрения главы государства. Дмитрий Медведев заявил сегодня на совещании, что оставляет за собой право радикальным образом изменить Рослесхоз, если передача этого ведомства в ведение федерального правительства не поможет наладить эффективную работу. «Мною принято решение о том, чтобы передать Федеральное агентство лесного хозяйства непосредственно правительству. Если так удобнее работать – пожалуйста, естественно, все документы приняты. Но если этого будет мало, я оставляю за собой право эту структуру поменять радикальным образом», – сказал Медведев в среду на совещании по развитию лесного хозяйства. Президент отметил, что действующая нормативная база и степень организации соответствующего хозяйства «не годятся».
"Действующая редакция Лесного кодекса заменила государственную лесную охрану государственным лесным контролем и надзором. На эту тему у нас велась дискуссия, сейчас она обострилась: хорошо это было сделано, или плохо", - сказал Медведев на совещании по развитию лесного хозяйства страны. По его словам, "один порок этой системы проявился в полной мере в ходе нынешней тяжелой ситуации, потому что этот контроль и надзор осуществляется в виде проверок юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, работающих в лесу".
Все не годится, из-за чего в том числе произошли страшные летние пожары. На наличие многочисленных «дырок» в Лесном кодексе указывали его критики еще в процессе разработки. Особо усердствовали в критике коммунисты, но кто слушает коммунистов — вторую по размеру и популярности партию в стране?Проигнорировали и мнения экспертов на счет кодекса и многое другое. Кодекс принят — леса горят и запущены. В этом смысле слова президента о том, что общественность много делает (а должна еще больше) для сохранения лесов — просто слова («Люди беспокоятся не только об экономических условиях, но и думают, что будет дальше, объединяются для решения экологических проблем. В ряде случаев эти движения получают очень серьезный размах и мощный политический, общественный резонанс. Достаточно вспомнить Химкинский лес») Ведь процесс генерации государственных решений устроен существенно иным образом. В процессе задействованы ведомственные и бизнес-интересы, но слабо просчитываются последствия и мало принимаются в расчет интересы граждан.
Иной сегодняшний пример: московские власти не опровергают сообщения СМИ о том, что обе станции метро «Белорусская» закроются на ремонт в 2011 году. Глава департамента транспорта и связи Москвы Василий Кичеджи в ответ на вопрос о судьбе станций сказал: «Здесь секрета никакого нет. Выпустим постановление правительства, вы все узнаете». Вероятно, станции требуют срочного ремонта. Вероятно, обе. Однако суть в том, что власти закрывают одну из узловых станций метро, рядом с вокзалом. И ближайшую станцию, от которой отправляется электричка до аэропорта «Шереметьево». Буде ремонт начнется — тысячи граждан ежедневно будут неизбежно испытывать дискомфорт и тратить лишнее время. Здесь впору поминать жалобы гендиректора Шереметьево на ремонт путепровода на Ленинградке — мол, это московские власти захотели отбить клиентов у Шереметьево в пользу дружественного им «Внуково». Владимир Путин, правда, никакого заговора не усмотрел, стало быть имела место глупость. Тогда случился рукотворный транспортный коллапс, теперь аналогичный случай. Затянули с ремонтом, создали проблему и героически патлись ее решать в кратчайшие сроки, когда десятки тысяч людей начали орать благим матом. Чем не вариация на тему «Химкинского леса»?
Или президентский закон «О полиции». Переименование российской милиции в полицию обойдется МВД в несколько сотен миллионов рублей, и эта сумма не скажется негативно на обеспечении полиции, заявил замминистра внутренних дел Сергей Булавин. "Эти досужие разговоры об огромных затратах на переименование - пустые разговоры некомпетентных людей", - подчеркнул Булавин (ранее СМИ цифра называлась цифра в 1,3 миллиарда рублей). При этом Булавин затруднился назвать точную сумму. Он также добавил, что старые удостоверения у сотрудников полиции и надписи на служебном автотранспорте и отделениях полиции сохранятся еще, как минимум, в течение одного года. "Суть не в этом. Главное, чтобы он (сотрудник ведомства) выполнял функцию полицейского в соответствии с законом, а смена вывески - вопрос технический", - сказал замминистра.
Несомненно, замминистра прав, но причина появления законопроекта именно в том, что сотрудники МИЛИЦИИ свои функции зачастую в соответствии с законом не выполняли, занимаясь преимущественно поборами с бизнеса, частной охраной, взяточничеством. А отдельные представители ведомства еще и играли в тир с гражданами. Зачем президент и предложил «смену вывески», которой, по словам критиков законопроекта, реформа почти и ограничивается. Платить за сомнительное переименование сотни миллионов рублей — это, возможно, и пустые разговоры. Однако все равно возникает вопрос о компетентности людей, предлагающих сменить вывеску вместо реформы. И не придется ли реформировать реформированную полицию вновь и затем откатывать назад.
Механизм принятия решений не предполагает расчетов последствий и учета альтернативного мнения, если оно не высказано влиятельной элитарной группой. Впрочем, и наличие влияния — еще не вполне гарантия успеха. Чему примером конфликт в «Норильском никеле».Пиарщики «Русала» завели в сети сайт «защитников Норильского Никеля» - «Спасем Норникель». То есть — корпоративный конфликт Дерипаски и Потанина не смог разрешить даже Владимир Путин. Приходится апеллировать к широкой аудитории, в надежде будто общественное внимание заставит первых лиц пересмотреть мнение по поводу конфликта. Однако же схема «Химкинского леса» воспроизводится и здесь.
У единоначалия (именуемого также «вертикалью власти») помимо позитивной мобилизационной составляющей имеется еще и отрицательная сторона — велико искушение не слышать иного мнения и ограничивать компетенцию нижестоящих структур. На выходе получается, что издержки отсутствия независимого анализа последствий принятия решений и действенной системы мониторинга проведения решения в жизнь высоки. Поняв масштаб издержек (политических, социальных, экономических и т. д.), лица их принимавшие предпринимают попытку откатить назад и исправить ситуацию. Либо имитируют бурную деятельность по ее исправлению. Издержки растут, проблема решается не то чтобы очень хорошо. Примеров масса — монетизация льгот, система ЕГАИС, политика по отношению к режиму Саакашвили в 2004-2008 годах, приведшая к войне. Вновь и вновь приходится констатировать властям, гражданам, общественникам, бизнес-структурам — «Мы все живем в Химкинском лесу».
