По приглашению Русского института во главе с Глебом Павловским до Москвы добралась поп-звезда европейской (да и не только европейской) интеллектуальной сцены Славой Жижек, достаточно у нас уже известный по некоторым переводам. Как было отрекомендовано, он является сторонником и представителем Франкфуртской школы, специалистом по психоанализу и Жаку Лакану, поклонником современной французской философии. Ну, не буду больше грузить вас именами и названиями.
Как и следовало поп-звезде, в трех положенных лекциях (о толерантости, о помянутом психоанализе и о Голливуде), он являл говорение вдохновенное и несколько небрежное. Хотя, следует отметить, что в своих писаниях он гораздо более точен и аккуратен. Из всех мероприятий мне более всего запомнился круглый стол с участием многочисленных и весьма именитых московских политологов, политтехнологов, философов и всяких прочих теоретиков и практиков.
Речь маэстро была ожидаемо вдохновенна и весьма отстраненна от конкретностей нынешней и нашей действительности. Российские же участники, напротив, очень даже энергично использовали реалии местной социальной и политической жизни. Но на удивление (или не на удивление) спора не получилось. Даже диалога. Даже сколько-нибудь видимого контакта. Каждый говорил о своем и весьма удаленном от проблематики соседа. Разве только несколько воспаленный тон Михаила Веллера напомнил горячие дебаты перестроечных времен, хотя, скорее всего, это просто, так сказать, его личная синдроматика.
То есть, царила та самая чаемая демократия с ее неотъемлемым предварительным отбором тех, на кого она распространяется. Из левых присутствовал только Кагарлицкий. Все прочие левые радикалы были предварительно не приглашены, как, впрочем, и правые, типа Проханова. Иначе, как объяснить их столь зияющее отсутствие?
Но из всего наговоренного неспециалисту трудно было разобраться, что же, собственно имелось в виду под демократией. Соответственно, таковая она у нас и есть. В отличие от более-менее корректно и в минимальных пределах понимаемой как правление победившего большинства с оставлением побежденному меньшинству возможности существовать, свободно выражать свое мнение и влиять на исполнение положенных обязанностей властями, она у нас есть ровно наоборот – правление меньшинства с не оставлением большинству никакой возможности свободно выражать свое мнение и хоть как-то влиять на поведение властей.
Ну, как понимаем и что чаем – то и имеем. То есть, в каком-то смысле, в духе того анекдота: двое заказывают в ресторане по яблоку. Приносят большое и маленькое. Один – цоп большое!
- Так нехорошо, - возражает приятель.
- А ты как бы поступил?
- Я бы выбрал маленькое.
- Вот, оно тебе и досталось.
