"Переезд высших российских судов в Петербург может плавно завершиться их объединением" – сообщила НГ. Ну, собственно, и что? Далее уточняется, что об этом рассказали "несколько источников в Госдуме, близких к администрации президента", а возглавить структуру сможет после ухода из правительства Д.Медведев. То есть, тут еще один мессидж: что Медведев уйдет. Впрочем, для этого еще надо обустроить эту судебную реформу, в том числе и путем строительства помещений. То есть, уйдет не сразу. Впрочем, глядя на будущее строительство зданий можно будет оценивать временные перспективы Медведева-премьера.
Также сообщено, что "Эксперты сомневаются в необходимости слияния судов, хотя и признают вероятность создания на этой площадке некоего координирующего центра во главе с нынешним премьером". Это уже и вовсе не интересно, а интересно все вместе. Потому что тут по факту три истории и пункта.
- Что является предметом истории по факту?
- О чем думают лица, рассуждающие об этом предмете?
- В чем смысл публикации?
С последним, конечно, проще: публикация и публикация. Но, конечно, о СМИ хочется думать лучше, в связи с чем надо предположить, что в НГ учли и две первых непонятки. Собственно, что это за Высшие суды? Это Конституционный, Верховный и Арбитражный.
По первому пункту сообщено, что "сроки зависят от денег". Это все говорят источники НГ: "Во-первых, это связано со строительством соответствующей инфраструктуры для переезда. Это очень затратная штука, которая повлечет реконструкцию или строительство зданий в Питере и обеспечение жильем определенной категории лиц. Плюс организационно-штатные мероприятия. Цена затеи – десятки миллиардов рублей".
Вторая проблема связана с законодательной базой, потому что если суды объединять, то надо менять конституцию, суды там упомянуты по отдельности. Надо, соответственно, прописать регламент для нового органа. Но другой собеседник НГ уже сказал, что в администрации президента подготовлен пакет документов на эту тему. Однако, на вопрос газеты, так ли это, в администрации сначала не ответили ничего, а на другой день сообщили: "Это не наша тема". Эта пауза хороша, она даже лучше, чем термин "организационно-штатные мероприятия".
Легко заметить, что все это не о самом предмете реформирования, а уже о проблемах, которые возникают при реализации данной цели. Еще одно изложение предмета также имеет организационный характер: "Проект сулит огромную экономию бюджетных финансовых средств: удешевление произойдет за счет аппаратного сокращения, и расходы на объединение быстро окупятся". Но слова "аппаратное сокращение" явно не являются любимыми где бы то ни было. То есть, там должна быть какая-то серьезная настоящая причина.
Вот приближение к ней (говорит НГ информированный источник на Охотном Ряду"): "Сейчас идет борьба Конституционного и Верховного судов с Арбитражным. До недавнего времени в ведомствах Антона Иванова и Вячеслава Лебедева была разная практика по одним и тем же статьям УК, и создание единой судебной структуры означает решение этой проблемы. Поскольку законодатели не успевают реагировать на жизнь, постановления объединенного Верховного суда сами по себе будут источником права". Сейчас источником права является решение Конституционного суда, а вообще этот источник считает, что "фигура Медведева как председателя единого судебного органа выглядит логичной".
Из логичности Медведева, однако, не следует логичность самой идеи. Уже конкретный судья Верховного суда в отставке В.Радченко считает, что работающую структуру не следует разрушать "из-за конкретного человека, даже крупной фигуры", . А для ликвидации разнобоя в решениях трех судов "достаточно создать структуру, состоящую из представителей трех судов" .
Второй пункт, основывающийся на том, что просто так не бывает ничего, а логика не может быть основанием действий. Еще один "источник в Госдуме, близкий к руководству высших российских судов" подтвердил НГ, что все обсуждается всерьез: "Я слышал такую точку зрения: маловероятно, что нынешний премьер сохранит должность надолго, а выращивать себе официального оппозиционера власти ни к чему. В силу этих причин оптимальной нишей для Медведева окажется перенесенный в Санкт-Петербург объединенный суд".
То есть, со всей ответственностью и всерьез сообщается, что реформа требуется для того, чтобы кое-кто не стал оппозиционером. Вопрос о том, насколько в таком случае власть ощущает себя властью, обойдем. Нет, тут без всякой иронии налицо полное единение частного и общего, когда частный случай влечет за собой последствия такого рода: мало того, что в организационно-судебной сфере, а еще и на уровне источника права. Ну, вручить человеку источник права, чтобы он не стал оппозиционером, это же и есть суть реальной политики.
И это обсуждается всерьез, хотя и не в прямом виде, а в варианте кому это и зачем понадобилось. Член Научного совета Московского центра Карнеги Н.Петров допускает, что обсуждение реформы может быть использовано для конкретизации разговора о том, что Медведев должен уйти с поста премьера. Он считает, что речь идет о выстраивании "какого-то флигеля для Медведева с функциями всеобщего координатора большой судебной реформы с перспективами на 10–20 лет и со штаб-квартирой в Петербурге". То есть, человеческий фактор все равно во главе угла.
И вот окончательный инструмент оценки действительности (еще один источник НГ): "Объединение может состояться исключительно под переезд. И будущие здания для единого суда будут строиться с учетом особенностей новой структуры". Иными словами, глядя на будущее строительство здания можно будет оценивать перспективы Медведева-премьера. Пока у него время еще есть.
Тут никакой иронии. Потому что даже если замысел не является конкретным, а есть только суммарные домыслы на его счет, то сама-то публикация-то существует (пункт третий), соединяя все эти разные опции. Даже не важно, где она появилась, что там за издание. Главное – это есть и это комментируют. Что и есть реальность, которая входит в силу даже на основании фэйков и неподтвержденных свидетельств.
Да, в статье есть еще и не учтенный, четвертый вариант. В каком-то смысле это слияние всех позиций: что есть предмет идеи, что обсуждают и откуда взялась публикация. И.Юргенс "допускает, что разговоры об объединении судов могут оказаться своеобразным тестированием властью различных групп влияния": "Когда меняли и назначали Фрадкова или Зубкова, все происходило мгновенно, никаких слухов и утечек не было. Сейчас прощупывается общественное мнение. Явно что-то происходит, это точно, какие-то терки и ссоры во власти". То есть, решение пункта один за счет вброса фиктивной структуры и исследования пункта два – через, разумеется, пункт три, публикации. Грамотно, но немного наивно. Или что же, в самом деле кого-то стало интересовать общественное мнение?
Но чего-то в этой схеме не хватает. Вот: кто вместо Медведева?
А и об этом есть: "В качестве преемника Медведева, считает Николай Петров, уместнее всего смотрится Алексей Кудрин... То, что мы видим сейчас, это вынимание из-под правительства премьера очень больших кусков ответственности – всего топливно-энергетического комплекса. И в качестве компенсации я вижу такой вариант: на это ослабленное правительство сажают либерала, улучшают имидж кабинета министров, и это дает возможность сохранить баланс, который сейчас систематически нарушается в пользу государственников".
Впрочем, на эту тему можно поговорить и без темы слияния трех судов в одно здание.
