Ряд медиа, работающих в России, вмешивался в президентские выборы в нашей стране, посчитали в верхней палате российского парламента. В список нарушителей сенаторы внесли 12 СМИ и Фонд Карнеги.
Нарушителей выявила Временная комиссия Совета Федерации по защите государственного суверенитета. Как рассказал информационному агентству РБК глава этой комиссии Андрей Климов, в список вошли, в частности, «Голос Америки», «Радио Свобода», «Крым.Реалии», «Кавказ.Реалии», «Idel.Реалии», «Сибирь.Реалии», Русская служба Би-би-си, Deutsche Welle, французская радиостанция RFI и телеканал «Настоящее время».
Климов уточнил, что сенаторы исследовали только те СМИ, которые имеют зарубежное финансирование и ведут вещание на русском языке. Изучалась их деятельность, начиная с 2015 года и заканчивая 18 марта 2018 года.В список не попали ни американская телекомпания CNN, ни британское информационное агентство Reuters, ни американское информационное агентство Bloomberg, так как они не ведут вещания на русском.
По словам Климова, полностью список вместе с «наглядными примерами вмешательств» будет опубликован в докладе о президентских выборах в мае после инаугурации избранного президента России Владимира Путина. Включение СМИ в этот список Климов назвал фактическим предупреждением для СМИ.
Кроме того, Климов подверг критике деятельность американской некоммерческой организации Фонд Карнеги, которая, по его словам, в предвыборный период публиковала материалы, «откровенно порочащие институт российских выборов и критикующие одного из кандидатов».
Как напоминает интернет-издание «Медуза», Временная комиссия, возглавляемая Климовым, действует в верхней палате российского парламента с июня 2017 года. Она была создана специально для отслеживания фактов вмешательства иностранных государств и международных организаций «в политическую, экономическую, культурную и гуманитарную сферы деятельности в России».
Эксперты комментируют сложившуюся ситуацию. Опрошенный РБК руководитель программы «Внутренняя политика» Московского центра Карнеги Андрей Колесников не смог сказать, какие последствия может повлечь за собой решение комиссии. «Пока комиссия Совфеда действует в квазианалитическом жанре. Но это орган, который, согласно Конституции, достаточно полновластный и обладающий законодательной инициативой, поэтому некоторые их выводы могут облачаться в форму законов», — допустил он.
По оценке Игоря Бунина, президента Центра политических технологий, такие действия российских сенаторов должны привести к тому, что часть медиа, которые дают анализ информации, закроются и людям станет сложнее разбираться в происходящем, имея перед глазами однобокую картину.
«Тут понятно, что Совет Федерации пытается компенсировать удар, который нанесли России с якобы вмешательством России в выборы в Соединенных Штатах Америки, найдя некоторое количество средств массовой информации — причем блестящих средств массовой информации, с аналитическим подходом — которые затрагивают не очень большой круг людей, занимающихся аналитикой и не вмешивающихся в политику.
Это, можно сказать, такая попытка ответить "на ноту Керзона своим советским звоном". Не демонстративный шаг, рассчитанный на зрителей вне страны: нет, таким образом в итоге закроют каналы, средств массовой информации, которые нужны для того, чтобы люди разбирались в ситуации. Будет идти только всякий однобокий бред», — сказал Игорь Бунин в разговоре с «Полит.ру».
Николай Петров, профессор, заведующий Лабораторией методологии оценки регионального развития Центра фундаментальных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» , считает, что действия сенаторов вполне могли быть продиктованы собственными карьерными соображениями, стремлением доказать свою полезность и лояльность.
«Мне кажется, та роль, которую Совет Федерации играет в нашей политической системе, не предполагает каких-то серьезных последствий напрямую от того, что Совет Федерации объявляет, заявляет, на что обращает внимание и так далее. В этой конкретно сфере, где у Совета Федерации есть специальная комиссия, можно вспомнить, например, что пару лет назад они тоже делали какие-то подобные предупреждения.
На кого-то это подействовало — в не том смысле, что предупреждений испугались. Но тот же Фонд Макаруров (один из крупнейших благотворительных фондов США — прим.ред.), когда услышал, что его могут включить в список нежелательных организаций, воспользовался этим как поводом и ушел из России. Хотя никаких дальнейших действий за этими предупреждениями не последовало.
Так и сейчас. Мне кажется, что как и Дума (не в плане законопроектов, проходящих через нее, а в плане информационного шума) Совет Федерации и отдельные сенаторы просто используют ситуацию для того, чтобы продемонстрировать свою активность, лояльность и полезность. И связано это скорее с индивидуальными карьерами, как мне представляется, чем с каким-то продуманным планом ответа на разного рода санкции.
Хотя, конечно, все это происходит не в безвоздушном пространстве. И если сенаторы что-то объявляют и о чем-то заявляют, они это делают не просто учитывая желания власти, а учитывая какие-то обсуждения, какие-то интенции, которые у власти есть или могут быть. Так что относиться к их заявлениям можно достаточно серьезно, пусть даже мне кажется сомнительным сам факт того, что средства массовой информации вмешивались в ход выборов.
Согласно мнению Климова, средства массовой информации не в равной степени освещали деятельность разных кандидатов, и тем самым вмешивались в ход выборов. Мне представляется, что это звучит очень конъюнктурно и не соответствует действительности», — объяснил в беседе с «Полит.ру» Николай Петров.
