Российские учителя получили инструкции по обнаружению агрессивных детей, чтобы можно было направлять их активность «в социально приемлемое русло». Кроме того, учителей обязали помогать старшеклассникам определиться с выбором профессии. Соответствующие методические рекомендации направило в регионы Минпросвещения.
Рекомендации были разработаны подведомственным Минпросвету Центром защиты прав и интересов детей, пишет газета «Известия». Ее журналистам удалось ознакомиться с документом, который вновь подчеркивает роль школы в системе не только образования, но и воспитания.
Между тем опрошенные газетой эксперты высказали опасения, что рекомендации Минпросвещения фактически возлагают на учителей функции психологов, и призвали не перекладывать такую работу на преподавателей.
По мнению Олега Бондаренко, директора Фонда прогрессивной политики, учителя по факту и должны быть психологами, поскольку иначе им не справиться со стоящей перед ними задачей. И возлагать на них, на школу ответственность за формирование ребенка логично, потому что школа не меньше, чем семья, если не больше, влияет на детей.
«Имеет ли смысл возлагать на учителей такие обязанности? Конечно, имеет. Другое дело, что, быть может, нужно уже создавать в школе новую профессию — профессию психолога. Но вообще любой нормальный педагог и есть психолог, он просто должен быть психологом. Если педагог не является психологом, ему не место в школе. Возможно, нужно уже и отдельно школьные психологи, которые не являются преподавателями каких-либо предметов, но что касается инициативы, возлагающей на школу эти обязанности, то ее я считаю правильной.
Может ли одна только школа что-то сделать, если агрессивное поведение ребенок вынес из семьи? На мой взгляд, может. Ребенка в равной степени формируют и семья, и школа. Влияние школы тут не меньше, а иногда даже больше, чем влияние семьи, потому что именно в школе ребенок проводит большую часть своего активного времени в течение дня.
Так что школа и может, и должна влиять на него, формировать его. Если, допустим, ребенок живет в неблагополучной семье и изменить этого нельзя, что же, разве школа не должна уже пытаться на него влиять? Нужно все равно делать то, что возможно в этих обстоятельствах», — сказал Олег Бондаренко, отвечая на вопросы «Полит.ру».
В то же время Владимир Хрыков, проректор Дипломатического института Святого благоверного князя Александра Невского, создатель Общественной научной Академии стратегического проектирования, руководитель Центра стратегического развития, путешествий и наставничества, высказал мнение, что возлагать на учителей ответственность за то, что можно делать только общими усилиями многих структур и ведомств, неправильно и неразумно.
«Сначала надо бы определиться с Министерством просвещения и с тем, чем оно должно заниматься. Как минимум оно должно более или менее логично определять свою политику, чего оно, как мы видим, не делает. То у нас из школы процесс воспитания убирают, то опять вводят, причем вводят так, будто воспитание детей касается только учителей. Словно дети живут вне общества, без родителей и так далее.
Думаю, что в России учитель в реальности никому ничего не должен. Потому что на ту зарплату, которую ему платят, выжить нереально. Если мы посмотрим сайт вакансий, то увидим в регионах (например, в Нижегородской области) такие цифры, как 12-15 тысяч рублей. А если увидим 20-25 тысяч, то это, как мне объяснил один учитель, означает, что тебе дают полторы-две ставки и ты пашешь за двоих.
Поэтому я и думаю, что учитель никому ничего не должен, пока его зарплату не сделают надлежащей, а это в настоящих условиях составляет минимум 50 тысяч. И дальше, в зависимости от категории, она должна повышаться до 60, 70, а то и 100 тысяч. Но по сути вопрос воспитания из школы удалить невозможно: поведение учителя — уже воспитание, так как ребенок находится в школе значительную часть времени. Значит, уже то, как выстроена организационная система в школе, оказывает влияние на воспитательный процесс, потому что дети, находясь в школе, в ней и социализируются.
Но нужно походить к делу разумно: ребенок вообще принадлежит своим родителям, поэтому в первую очередь ответственность за него несут они. Другое дело, что есть родители, которые не способны нести такую ответственность, потому что сами не социализировались надлежащим образом. И это обстоятельство не всегда зависит даже от образованности и постов: родители с большими степенями или званиями могут быть неспособны воспитывать детей и даже могут являться антиобщественными единицами. Так что надо понимать: в деле воспитания детей нужно выстроить систему работы с родителями. И сделать это нужно не только школе, а в целом государству.
Должна быть определенная правовая система; должны быть ясность, правовое ли мы государство. Должна быть ясность с культурой: какая она у нас? Если мы светское государство, значит, светское. Если религиозное православное — значит, такое. Если религиозное мусульманское — значит, мусульманское. И так далее. Этот момент должен быть четко определен.
Еще один принципиальный для воспитательной работы элемент — это средства массовой информации. В них должна быть определена позиция. Что мы пропагандируем: секс, наркотики, рок-н-ролл или какие-то созидательные начала? Чувство ответственности, чувство труда, и так далее, и тому подобное. Пока это не определено: на экранах мы видим Малахова и героев «Дома-2», которые разъезжают по стране в красивых автомобилях. Ну, и кучу боевиков, детективов про полицейских и прочую ахинею.
И на этом фоне Министерство просвещения говорит, что учителя должны всех воспитывать, да еще и за зарплату, на которую невозможно даже просуществовать! Просто даже есть-пить на 15 тысяч в месяц нормально нельзя, минимум тут — 30 тысяч. И главное: при разорганизованной и даже деградационной системе работы с целеполаганием, идеологией, правосознанием, с локомотивной идеей государства возлагать какие-либо обязательства по воспитанию на учителя немного ненормально. Это настолько неразумно, что даже трудно оценить. Учитель не может решать этот вопрос, если его должна решать целая сложнейшая система.
И кроме того, получается, что с родителей снимают ответственность и возлагают ее на учителя. Это тоже очень странно, тем более, что и учитель — тоже человек. Он тоже может быть и сам несовершенен.
Есть и важный момент технического плана: принципиально, чтобы школьная жизнь была построена по нормальной человеческой системе. В школе дети должны учиться — и учиться нормально с точки зрения человеческих интеллектуальных и физиологических возможностей и потребностей. Ребенок должен отдыхать; у ребенка должны быть дополнительные занятия; должна учитываться и логистика. Вот если школа будет устроена по таким принципам, то чисто технически учитель приобретет очень много дополнительных возможности для воспитания. Потому что в такой школе ребенку может нравиться.
А если ребенок приходит в школу, и пребывание в ней построено так, что он чувствует себя угнетенным, что в этой ситуации может сделать для его воспитания учитель? Да ничего. Так что школа должна быть во многом комфортным для ребенка местом. Хотя и понятно, что образование нельзя будет сделать какой-то игрой и что ребенку не станет нравиться все без исключения, некоторые ограничения обязательно будут. Но принцип разумности тут важен. Если мы просто жмем ребенка, ставим тем самым учителя в ненормальные рамки, а потом еще и накидываем на него какие-то задачи, которые в принципе только процентов на 15-20 в реальности к ним относятся.
Этот вопрос надо решать системно. Министерство просвещения как ответственное за образование и воспитание детей в России должно сказать правительству ли, президенту ли, что для социализации детей у нас в государстве что-то не так, не продумано. И что надо, допустим, на Госсовете рассмотреть, что именно у нас не так. Потому что фрагментарными действиями отдельных ведомств тут сделать ничего нельзя. Воспитать целое поколение фрагментарными мерами нельзя – тут нужна только системная работа государства по всем фронтам. Школа тут – только одно из направлений, важное, но даже не самое объемное», — объяснил Владимир Хрыков в беседе с «Полит.ру».
