Убийство первого заместителя главы Центробанка не может не вызвать массу комментариев и отзывов – в России государственного служащего такого уровня убивают впервые. Кроме того, случавшиеся покушения совершались на многих высокопоставленных чиновников из различных ведомств (вспоминается, например, взрыв бомбы под автомобилем замминистра финансов Андрея Вавилова в 1997 году), но вот служащие Центрального банка под обстрел не попадали практически никогда (если не считать обстрела в 1997 году пустой квартиры тогдашнего главы Центробанка Сергея Дубинина). Несмотря на всю сложность экономической ситуации 90-х годов.
Но теперь преступление совершено в открытую, и в отношении одного из первых лиц главного банка страны. Естественно, это убийство вызывает массу вопросов: не совсем понятно, чего, собственно, могли добиваться его заказчики, ведь давить с целью лоббирования своих интересов можно только на живого человека. С другой стороны, добиваться смены политики путем устранения одного человека смысла не имеет, так как в этой ситуации она явно не изменится.
Основное объяснение убийства, которое приводится в различных комментариях, сводится к тому, что покойный зампред Центробанка РФ занимался достаточно тяжелой и «грязной» работой – готовил материалы на отзыв лицензий коммерческих банков и участвовал в отборе банков в систему страховая вкладов.
Поскольку количество отобранных лицензий и число банков, не вошедших в систему страхования депозитов, измерялось сотнями, то легко предположить, что критическая масса недовольных деятельностью Андрея Козлова уже давно была достигнута.
Тем не менее эти версии при ближайшем рассмотрении не выдерживают критики. Дело в том, что сам по себе отзыв лицензии владельцам банка не страшен, потому что банковская команда могла просто переходить из прикрытого банка в какой-нибудь другой вместе со всей своей клиентурой. Тем более что одни и те же люди часто владели сразу несколькими банками, один из которых был «активирован», а остальные находились в «спящем» состоянии. И если у одного активно «работающего» банка отбирали лицензию, то вместо него в «работу» включались ранее не задействованные кредитные учреждения. Кроме того, даже если запасных банков не было, купить лицензию действующего банка – не слишком сложная задача, была бы только необходимая сумма наличными. Именно поэтому деятельность по отзыву лицензий вряд ли может рассматриваться как реальный мотив убийства Козлова.
Кроме того, отзыв лицензии еще не есть основание для немедленного прекращения деятельности банка. Банк с отозванной лицензией продолжает спокойно работать, но только «на вылет»: новых клиентов он привлекать не имеет права, а операции по счетам существующих может вести вплоть до полного исчерпания средств на этих счетах. Поэтому прямого ущерба чьему-либо бизнесу отзыв лицензии не наносит, хотя кое-какие косвенные издержки, так называемые трансакционные, все равно появляются. Но они, повторяем, не так велики, чтобы из-за них устраивать стрельбу по руководящему сотруднику Центрального банка.
Правда, одна из самых популярных причин отзыва лицензий в настоящее время – это операции по выдаче и принятию наличных денег, так называемое «обналичивание» и «легализация». Активная борьба с банками, которые промышляли этим бизнесом, действительно могла стоить жизни.
По действующему законодательству, выдачу наличных юридическим лицам банки могут производить только для выплаты заработной платы, на основании кассового плана и поданной в банк кассовой заявки. При этом юридическое лицо становится уязвимым для фискальных органов, поскольку они могут сопоставить объем полученных наличных денег с реальным фондом оплаты труда и, соответственно, с объемом начисленных на этот фонд налогов – подоходного и единого социального. И если объем формально начисленного фонда оплаты труда не совпадал с суммой полученных банкнот, то это означало только одно – часть доходов работникам предприятий выплачивалась «черным налом», то есть налоги на эти доходы не начислялись и в государственный бюджет не вносились.
Однако у юридических лиц, пробавляющихся выплатой нелегальных доходов, всегда была возможность избежать этого контроля, так как из советской банковской системы российским коммерческим банкам достался рудимент, который называется закупками сельхозпродукции в личных подсобных хозяйствах. На эти цели банки тоже могли выдавать наличные, и понятно, что все кому не лень пользовались этой лазейкой, как могли. Естественно, что эти выдачи денег к фонду оплаты труда не имели никакого отношения и поэтому под контроль фискальных органов не попадали.
Зато они попали под контроль Центрального банка, который не мог не заметить активной заготовительной деятельности клиентов многих коммерческих банков. Закупки сельхозсырья в подсобных хозяйствах на десятки миллиардов рублей, естественно, вызывали подозрения, и поэтому службы банковского контроля проявляли пристальное внимание к подобным банкам – вплоть до отзыва лицензии и полного прекращения деятельности по обналичиванию.
Кроме выдачи наличных, у коммерческого банка могла быть отозвана лицензия и по прямо противоположной причине – приема в кассу слишком больших сумм наличных. Эта операция называется легализацией доходов, полученных преступным путем. Если, например, торговая фирма имела большую выручку наличными, оформлять которую официально она не имела ни малейшего желания (из-за того же нежелания платить налоги), но в то же время хотела хранить свои средства на банковском счете, то тогда ей надо было договариваться с банком, чтобы он мог принять большие суммы наличными, не обращая внимания на источник их происхождения. Тогда взнос наличных на счета оформлялся не как «торговая выручка», а как, скажем, арендная плата – и через подставные фирмы. То есть эти подставные фирмы, получив наличные от создавшей их торговой фирмы, вносили их на счет торговой фирмы в виде якобы арендной платы. Так неучтенная торговая выручка попадала на банковские счета, но только в виде аренды, и таким образом легализовывалась.
Эти две операции – обналичивание и легализация – стоили заинтересованной стороне относительно недорого. Еще год назад, в сентябре 2005 года, за обналичку брали 1% от суммы. В январе 2006, когда за банки, занимавшиеся подобными операциями, взялся Центральный банк, ее стоимость поднялась до 3-4%, а сейчас она обходится в 5-6%. Понятно, что такой рост стоимости обналички никого не радовал, поэтому по одному из контролеров могли нанести ответный удар. Тем более что если бы Центробанк продолжал свою деятельность в этом направлении и дальше, то в скором времени российское банковское пространство было бы вычищено, и теневой налично-денежный оборот мог бы исчезнуть полностью. А это уже удар по доходам, которые исчисляются сотнями миллиардов рублей. И понятно, что получатели этих доходов очень хотели бы затормозить или вовсе остановить деятельность Центрального банка и других ведомств по борьбе с теневым денежным оборотом. Вот они и попытались это сделать.
Разумеется, эта версия не является ни единственной, ни единственно верной. А может быть, она неверна совсем. Так или иначе, по мере поступления информации об этом деле мы будет продолжать его освещение.
