Я не телевизионный критик. Да и, собственно, не большой смотритель телевизора – наблюдаю мало и нерегулярно. Но иногда нападаю на нечто весьма неординарное.
Вот, к примеру, недавно по ТВЦ была передача про, как обозначено, «пролетарского президента». Попросту про Михал Иваныча Калинина. Правда, обнаружил я ее не с самого начала, но где-то с середины. С весьма показательного момента жизни пролетарского президента. У него арестовали жену. Однако, как сообщили авторы сюжета, она оказалась на тот момент его идейным противником. Посему, понятно, он и не особенно озаботился ее арестом. А вы бы как поступили с женой, которая с вами не согласна? А? Вот то-то. Да и товарищ Сталин ничем не мог помочь, поскольку не смел вмешиваться в деятельность совершенно независимых карательных органов. Вот такая безвыходная ситуация.
К тому же выяснилось, что Сталин был прямой поборник демократии. Но он понимал, что неподготовленных наших соплеменников нельзя сразу приучить к ней. Нужны годы и поколения. И он, скрепя свое демократическое сердце, решил внедрять ее медленно. Однако народ-подлец так все и не хотел привыкать к демократии. Ну, вот и пришлось приучать его концлагерями.
Понятно, что этот процесс демократизации происходил при участии нашего пролетарского президента, полностью согласного с линией Генсека.
До сей поры, правда, сердобольные историки, чтобы как-то оправдать милого дедушку Калинина, поминали о его беспомощности перед карательным режимом. Ан, оказывается, нет. С женой он был идейно не согласен. Вот и пришлось отправить ее на десять лет, куда – известно. А тем временем он оказался немалым ценителем красоты балерин Большого театра. А что? Одинокий мужчина еще в самом соку. Имеет право. Так это нам и объясняет закадровый голос. Да, любил балерин. Возил их к себе на дачу. И все знали. Окрестные поселяне так и говорили: «Вон, Калинин балеринок к себе на дачу повез».
Господи! Это в других, неправильных демократиях публичный человек (в отличие от римских властителей времен Нерона), являясь не только властвующим лицом, но и неким образом общественно-нравственного поведения, обременен всякими условностями. Во всяком случае, должен если уж не быть, так притворяться, что есть этот самый пример нравственного поведения. Бедным папарацци приходится землю носом рыть, чтобы отыскивать в их молодости какие-то там нехитрые интрижки. И ведь рушатся карьеры!
А тут – гуляй, старина! И при том, как с гордостью отмечает тот же комментирующий голос, наш герой успевал совершить немало важных государственных дел. И, вправду – удивительная энергия для преклонного уже возраста.
По причине всего вышеизложенного понятно, отмечается в фильме, что он остался, пожалуй, единственным светлым пятном из всего оплеванного, облитого грязью советского прошлого. Интересно, что, в отличие от иных комментаторов, этими светлыми пятнами называющих все-таки систему медицинского обслуживания и образования (не оговариваем здесь, какой ценой это достигалось – скажем, отлучением от этих благ огромного количества того же самого населения, к примеру, бесчисленных заключенных и крестьянства), авторы фильма назначают светлым пятном светлых времен светлый образ Михал Иваныча.
Говорят, что в узких высших партийных кругах его обзывали «всероссийским козлом». Теперь вот – за козла ответишь!
Осталось только, наряду со светлым образом Михаила Ивановича Калинина и неоцененного демократа Иосифа Виссарионовича Сталина, очистить от грязи не менее светлый образ Адольфа Алоизовича Гитлера. А то несправедливо как-то получается.
