"Советника администрации президента Глеба Павловского отлучили от Кремля. Он стал жертвой неосторожного высказывания о правящем тандеме — как и Чадаев, и Затулин", - по-детски сообщили "Ведомости".
Ну, дальше у них хотя бы цитаты. "Глеб Павловский больше не будет работать с политическим блоком Кремля и оказывать консультационные и политтехнологические услуги в качестве советника администрации, сообщили "Ведомостям" чиновник Кремля и близкий к администрации функционер. Павловский работал советником на общественных началах, поэтому расторжение контракта было техническим - пропуск Павловского в Кремль на прошлой неделе оказался недействительным, знает один из собеседников «Ведомостей». Другой кремлевский чиновник говорит, что Павловский был консультантом первого замруководителя администрации Владислава Суркова, тот и отказал политтехнологу от Кремля".
Собственно, весь этот пакет однообразных новостей от разных источников только о том, что а) дело сделано и б) дело важное, а иначе бы хватило и одного. В чем причина? Чтобы сохранить единообразие цитирования, те же "Ведомости": "Причина опалы, по версии собеседников "Ведомостей", - в откровенной политической позиции Павловского по проблеме-2012. Фактически, говорит один из них, он открыто ставил на Дмитрия Медведева, предлагал обсуждать его модернизационную повестку в качестве предвыборной программы. Медведев превращается внутри правящего класса в основного кандидата на выборах 2012 г., заявил в начале марта Павловский "Интерфаксу"".
Анекдот, не так ли? От Кремля отказали человеку за то, что он поддерживает президента и предлагает другим сделать на него ставку. И вот что такое после этого Кремль в сравнении с величием Белого дома?
Опять же, когда это было сказано, а когда отобрали пропуск. В начале марта и и в конце апреля. А два месяца для российской политики сейчас чисто бездна. Конечно, в отношениях ГП и БД (Белого дома) могло произойти накопление массы недовольства. Вот же, например, придумал "Верховный Насос Кудрина". А Путина он раньше поддерживал изо всех сил и невзирая, а теперь — уже поддерживает не его. Это же конкретный повод для неприязни. Что же, значит, время премьера ушло и он более не актуален? Если быть даже не злопамятным, а чуть-чуть злым, но с хорошей памятью, то можно вспомнить и доклад "О негативных последствиях "летнего наступления" оппозиционного курсу Президента РФ меньшинства". Август 2003, про "Группу Сечина". Уж, казалось бы, должны были быть оргвыводы, а ведь нет.
Ну да, вот о речи Путина в Думе Павловский сказал, что с предвыборной точки зрения она выглядит несколько слабой. Собственно, про речь можно прочитать тут, это недавно, 21 апреля. Но вряд ли это причина. Опять же полемизировал с Грызловым, который утверждал, что при выдвижении кандидата на пост главы государства от "Единой России" решающим будет мнение Путина. С точки зрения чистого разума ГП тут прав, но из этого, разумеется, не следует ничего. Вообще, все это может быть случайным стечением обстоятельств, но как-то же они стеклись вместе? Как только поддержка Медведева со стороны ГП стала отчетливой, так Кремль его тут же удалил. Абсурд, но ГП эту версию подтвердил в интервью "Русской службе новостей", сообщив, что АП прекратила сотрудничество с ним из-за заявлений в поддержку выдвижения президента Медведева на второй срок.
Ситуация возникла, её толкуют
К середине дня обнаружился еще один источник, который сообщил, что "Павловский в последнее время "особенных политических консультаций не оказывал", занимался в основном обзором региональной прессы и находился на этой должности "за былые заслуги", настаивает источник." Вот же как странно - сообщения об удаления человека, которого держат за былые заслуги, почему-то вызывает конкретный ажиотаж в СМИ, а? То есть понятно, что размах темы надо притушить, но этот источник какой-то совсем неумелый. Опять же, системный интерес: а в чем, собственно, могут состоять реальные заслуги в деле обеспечения интересов президента Медведева? Водить на "Дождь"?
Еще один источник (или тот же, но передумавший): "Отношения прекращены. Но прекращены вовсе не из-за его каких-то высказываний. Помилуйте, никто не дает никаких обещаний или подписок по поводу того, что говорить, что не говорить", – говорил источник. "Здесь проблемы другие. Они лежат в области профессионализма и этики", – уверял он". Нет ли противоречия в двух этих высказываниях?
Суммируем: в вышеприведенных цитатах упомянуты как минимум шесть источников, ни у одного из которых нет имени. Ну, это уже не собственно о Павловском, а о том, как там у них все происходит. А один из редких поименованных источников, Д.Орлов заявил "Интерфаксу", что "мотивом для таких решений может быть, скорее всего, использование консультантами закрытых данных для собственной публичной деятельности". Цитата: "В подобных случаях это может произойти только потому, что консультант использует закрытые материалы и информацию для трансляции собственной политической позиции". Хотя Д.Орлов тут уже не источник, а толкователь. Но сама идея тайного распространения чего-то из Кремля будоражит и украшает эту историю. Разъяснений охота.
Тут уточнение: я намеренно пытаюсь реконструировать ситуацию, не обращаясь к людям, которые бы могли тут что-нибудь сообщить. К Павловскому, например. Это такой натурный эксперимент: какие соображения можно извлечь из "открытых источников"?
Домыслы, чего уж
Да, возможна ситуация, что все эти заявления постоянно расстраивали Белый дом, который — тоже не спеша доводил свои регулярные неудовольствия до Кремля. Ну вот и доехали. Но, все же, что может быть абсурднее для Кремля, чем действие которое выглядит ровно как его полная подчиненность БД? Как-то это обнуляет Д.А.Медведва в качестве политического игрока.
Разумеется, в кулуарах всегда что-то происходит, но что же там могло произойти такого, что у них внутри это действие выглядит логичным? Ну, бывает, что некто оказался умнее начальства и начальству кто-то об этом сказал. Вполне распространенный случай. Вот только уж очень ГП давно около власти, а без инстинктивного умения выстраивать свое поведение он бы там не продержался. И с чего бы, собственно, инстинкты вдруг дали сбой? Уж так обольстился своей ролью, что попытался перехватить какие-нибудь рычаги управления — тоже вряд ли. Причем, даже не управленческие, а медийные, но ведь такая проблема легко корректируется личными выступлениями Первого лица, а уж он-то их производит с удовольствием.
Разумеется, все это гадательно. Поскольку мало кто знает (а кто знает — особо-то не рассказывает) о характере отношений ГП с начальством. В какой из приемных перед кабинетом президента ему приходилось дожидаться и сколько, если вдруг возникла надобность встречи с Гарантами (этим и тем). Опять же, многочисленные проекты ГП, которые, в общем-то и формировали образы власти и текущей политситуации, вполне устраивающие саму власть (ну, репрессий же в их адрес не было) вовсе не так уж властью поддерживались. Денег там, в общем, было не завались, жизнь этих проектов была более-менее аскетичной. Мало того, в 2003 году от ГП вообще убрали кучу СМИ, да и последующие проекты от него уходили, хоть и не так организованно.
А что ФЭП?
Павловский — Павловским, но есть еще и ФЭП. Он, в общем, представлял собой вполне квалифицированную машину по обработке информации. Вовсе не пропагандистскую. Ситуация с нынешними заказчиками ФЭПа мне неизвестна, хотя ясно, что эта машина могла работать — ну так была заточена - ровно на власть. Такие ее функции, просто по характеру обобщаемой информации.
Упс. Вот тут, ровно в этот момент появилась новость: "Администрация президента России разорвала контракт с Фондом эффективной политики, руководителем которого является политолог Глеб Павловский, сообщил РИА Новости источник в Кремле. Причины такого решения не оглашались". А это уже никак не частный случай лично Павловского.
Да, вот и сайт ФЭПа уже приобрел лаконичный вид. И это меняет дело. Ладно, надоел Павловский, так ФЭП мог бы представлять кто-то другой. Но в данной ситуации, если ГП и вернется из опалы, то ФЭП уже не воссоздать. Люди разойдутся, а набрать обратно сложно. Там, потому что, требуются все-таки определенные навыки, которым научить сразу весь какой-то новый набор сотрудников нереально.
А тогда уже чуть ли не тема конца небольшой эпохи: формат любой организации задается и форматом ее документооборота. И вряд ли нечто-то, что заменит ФЭП в работе на АП будет копировать предыдущие форматы.
От автора
Эта тема — частичного, что ли окончания некоторой эпохи мне уже в голову приходила. Но по другому поводу. К недавнему 60-летию ГП фэповцы попросили меня написать что-нибудь о нем. Я и написал. Уж не знаю, что они с моими буквами сделали, но, полагаю, не грех перепечатать тут. Тем более, что сообщенные в этом тексте риски явно не имеют никакого отношения к нынешней истории.
Павловский, упаковщик хаоса
Что я знаю, о Павловском с 1998 года? Он, на самом-то деле, занимается тем, что собирает хаос (в разное время, его разные виды - классификация и анализ коих требуют более развернутого сочинения) и помещает его в баночки. Точнее даже — в пузырьки, типа аптечных, да еще чтобы со стеклянными притертыми затычками, да где ж теперь такие пузырьки. Словом, в плотно закупоренные емкости, чтобы хаос не выбрался. А потом наклеивает на пузырек бумажку и пишет на ней какое-либо слово или словосочетание. И вот, значит, именно такой хаос там внутри и сидит.
Когда-то давно раньше, когда Новая Россия еще не была достаточно изучена, ему приходилось работать с массовыми формами хаоса, наклеивая на банки слова "Календарь", "Повестка". А когда жизнь сделалась изощреннее, появились, например "Партия третьего срока" или, совсем недавно "Верховный Насос Кудрина".
Это дело - правильное по крайней мере с трех точек зрения:
- Гражданам оно приносит психотерапевтичское облегчение, им не надо иметь дело с хаосом.
- Хаосу отведено конкретное место в обществе. Это, конечно, интересно не всем, но, тем не менее налицо полнота жизни, без хаоса невозможная.
- Неплохо и самому хаосу - он в баночках не портится, а ему, в общем, все равно, в каком виде присутствовать.
Так эти баночки и стоят, ничего с ними не делается, так что можно время от времени разглядывать эту полку и вспоминать, как назывался хаос, например, в конце января 2000 года? А вот как: Ельцин. Свобода. Стальная дверь. Можно даже эти баночки приоткрыть, но лучше — не надо. Потому что, во-первых, все-таки хаос, и, во-вторых, хаос прежних дней может довести понюхавшего до когнитивного диссонанса. Вообще, посторонним лучше в такие дела не лезть, общение с хаосом требует своих навыков, а иначе неофит тут же восхитится и начнет транслировать хаос через свою - совершенно не привыкшую, не предрасположенную к этому психику.
То есть, вот все бы ладно, но есть одна проблема. Именно потому, что эти банки мало кто открывал, тяга к политическому познанию граждан удовлетворялась ими уже и чтением этикетки. А тогда что же, десять лет пройдет и будто бы никаких пузырьков, а только надпись на бумажке.
Теперь это распространенная тема: все упрощается, становится массовым и т.п. Но главное, что нет ощущения самого хаоса, наличие коего и придает смысл этим наклейкам. Притом, что процесс продолжается, да и в этих пузырьках вовсе не вакуум и не чисто воздух мегаполиса. Ну, может, хаос по жизни стал чуть жиже, но он же не может пропасть вовсе.
То есть, вот в чем пафос момента: граждане настолько привыкли к этой постоянной успешной практике Г.П., что для них уже нет в жизни ни малейшего хаоса, а есть только этикетки. Да, гражданин ощущает себя огражденным от неизвестности, но он уже даже забыл, что такая тема, в принципе, существует. Вывод: а, может, время от времени упаковывать не весь очередной хаос? Что ли для содержания иммунитета в рабочем состоянии?
Нет, я понимаю, что Павловскому это не по профилю, это просто о том, что за хаос обязательно вступятся другие люди. Нет-нет, ничего страшного, это же такой общекультурный хаос, ничего революционного, честное слово, не более, чем восстановление рутины жизни.
