Министр финансов Алексей Кудрин в соответствии с номенклатурной прилежностью по части выполнения мудрых указаний, сделанных Владимиром Путиным в последнем послании Федеральному Собранию, которое было написано тоже прекрасными, но несколько менее известными людьми… Короче, объявил легализацию частных накоплений под более-менее умеренные 13% налога.
Мы говорили о чем-то в этом роде (и даже конкретно о 13%) начиная с 2003 года, когда была еще страшно актуальна дискуссия о налоговой реформе и «достаточно амбициозных планах» развития экономики (тогда еще не было формулы «удвоение ВВП»). Имея в виду, что главная линия фронта за будущее России является одновременно и линией борьбы за состоятельность населения (в разных смыслах – в экономическом, социальном, гражданском), потому что впервые у нашей страны есть шанс модернизироваться не за счет перемалывания масс, а за счет активности граждан. Отсюда некоторая нервность слога.
Товарищи опять все перепутали. Вернее, не перепутали, а циничным образом извратили. Вернее, не извратили, а сделали все правильно - в соответствии с профессией, и даже аккуратно. Амнистия продлится с 1 января до 1 июля 2006 года и не будет распространяться на капиталы. Кроме того, амнистируемые накопления и капиталы будут проверяться на предмет (правда, не налогового) криминала. Иными словами, Минфин придумал способ, как ничего не делать, делая вид, что объявляешь амнистию.
Демонстрируется логика, ровно обратная той, которая нужна для легализации капиталов и накоплений граждан. Если иметь цель заполучить в российские банки валюту из-под подушки и из-за границы, то нужно объявить максимально удобные условия легализации и при этом еще долго и кропотливо доказывать, что государство не будет зазря наезжать и что российские банки по-настоящему выгоднее и безопаснее, чем наличка, недвижимость и зарубежные вклады. Чиновники же делает оговорки и угрожают проверками. «Кто придет, тот придет», - говорят они. То есть: «мы-то выполнили руководящие указания, а вы живите, как хотите».
У нас все время реформ после 2000 года куда-то теряется цель, в смысле - государственная мысль, дума о стране, пафосно говоря. То есть, конечно, и с ваучерной приватизацией было не совсем так, как прописывалось в схеме. Ваучеры теоретически могли бы стать способом легализации будущих прав собственности: если бы каждый гражданин действительно получил некоторый заметный куш от общей раздачи, сложно было бы потом пойти на демонстрацию против «грабителей-капиталистов» - хочешь выйти на площадь, честно отдай полученную от приватизации долю. Но так организовать было очень сложно, а в те годы, вероятно, и вовсе невозможно, тем более что главной своей тогдашней цели (большой раздачи госсобственности) реформаторы добились.
Другое дело – реформаторы второй волны, свойство которых - вялость и бесцельность во всем, что не касается задачи концентрации и централизации ресурсов. Многолетнее и бессмысленное «снижение налогового бремени» вылилось в итоге в повышение реальных, а не формальных налогов. У нас сейчас прекратился рост не только в нефтянке, где налоги даже формально сильно выросли, но и в малом бизнесе, благодаря усилению проверочного пресса налоговиков. Поскольку все равно налоговая сфера нелегализовна, активность силовых и налоговых служб важнее ставки налога. А эта активность стала мощнее и менее сосредоточенной – для этого, по словам Игоря Шувалова, и Ходорковского посадили. В результате затормозили рост экономики, скопили много государственного злата, чтобы над ним чахнуть.
Когда снижали ЕСН, действовали тоже ровно в логике «отмазки» перед начальством, и это видно по степени легализации фондов заработной платы, в общем-то, никакой. А уж социальный налог следовало бы обсуждать вместе с социальными реформами, по крайней мере, пенсионной, на которой поставили крест. А если обсуждать пенсионную реформу, то нужно было бы говорить и о возможности размешать накопительные средства в высокодоходные активы, по крайней мере, покрывающие инфляцию. И эти инструменты создавать.
Если есть настоящее желание сработать на легализацию накоплений, нужно еще немедленно начинать что-то делать с банковской сферой. В ней должен появиться пул банков, работающий с частными вкладами, на который должна распространяться полная государственная или меж-корпоративная гарантия вкладов (вместо которой у нас сейчас тоже «отмазка» – страхование небольшой суммы). В результате создания стабильного пула банков, связанных общими гарантиями вкладов, следовало бы понижать ставку рефинансирования частных банков Центральным Банком, добиваться повышения процентных ставок по депозитам и снижения ставок по кредитам.
Кроме проблем гарантирования вкладов и ставок по депозитам для легализации частных накоплений есть еще проблема государственных проверок и силового давления. Не надо никаких финансовых проверок для легализации капиталов! Если цель - поймать наркодельца, то ищите конкретно наркодельца, а не проверяйте каждого. Тем более, что хорошие условия легализации дадут для этого больше возможностей. В черном бизнесе работает наличка, а если она частично придет в банки, то у органов будет больше зацепок. То же самое с проблемой легализации незаконно нажитых доходов – сначала нужно добиться, чтобы капиталы и накопления действительно пришли в российские банки, а потом будет больше возможностей для отслеживания настоящего криминала. А для этого нужно убедить не-криминал - граждан и бизнес, что никто не «наедет».
Принцип состоит не в том, чтобы ослабить бдительность, а в том, чтобы ее сосредоточить там, где ее мало, но она необходима, в зонах настоящего вредного криминала – террора, торговли наркотиками, оружием, прямой кражи из бюджета, но не бороться против всех граждан и всего бизнеса. В некоторых сферах необходимо усилить и сосредоточить контроль, но это возможно только в том случае, если освободить репрессивный аппарат от погони за всеми.
Так, например, если действительно стоит задача легализации бизнеса, то все и всяческие проверки за прошлые годы – вредны, потому что распыляют силы контролирующих органов и ставят в один ряд относительно прозрачных и относительно «серых» налогоплательщиков. Правильно было бы одновременно с введением вполне терпимых ставок налогов для малого и среднего бизнеса, прекратить проверять прошлые налоговые годы, а вместо этого сосредоточиться на текущих налогах (правда для этого нужно создать еще и обладающие эффективностью судебные инстанции, но на первых порах может быть достаточно прямого и недвусмысленного указания налоговикам и силовикам не работать тотально по бизнесу, а за наезды против более-менее прозрачных налогоплательщиков просто сажать). Кроме того, амнистию по прошлым годам можно вполне и продавать – большинство купит. А сажать за налоговые преступления – вредно, в том числе и для государства: нужно построить считаемый в конкретных рублях набор стимулов и контрстимулов, направленный на большую легализацию.
Странность предложения Кудрина видна даже в мелочах. Так, например, легализация накоплений в каком-то сегменте конкурирует с вложением в недвижимость (часто спекулятивным) - там все еще не очень строго с наличкой и т.п. В этом месте можно было бы даже частично ужесточить требования – при покупке квартиры у покупателя должен быть выбор между легализацией необходимой суммы прямо на месте в ближайшем банке под те же 13% без всяких проверок и предъявлением налоговой декларации либо источника ипотечного кредита. Из этого, в частности, следует, что способ легализации накоплений за прошлые годы не может быть ограничен по срокам. А чтобы не легализовывали так текущие доходы, нужно как раз и сосредоточиться на контроле за уплатой налогов именно текущего года, а не проверять всех вкладчиков.
Но самое-то важное: где взять доверие к государству. Тут никакими увещеваниями не пройдешь, нужно громко и недвусмысленно постоянно показывать, что мощь репрессивного аппарата изменила направление: карающий меч бьет скорее преступных чиновников, а не бизнес. А бизнес и граждане «прощены» за прошлые годы, и им предлагается мир в настоящем и будущем на условиях умеренных налогов. Но зато тот, кто не пойдет на такие условия, будет в зоне постоянного налогового риска за счет более концентрированных усилий налоговиков, чем сейчас.
Граждан придется еще долго и серьезно уговаривать доверять госдарству, склонять к выгодному и безопасному денежному сотрудничеству с ним. И на это придется потратиться: например, через механизм возвращения советских вкладов (при стимулировании непревращения их в наличку, что можно было бы обустроить), через социальные реформы (к чему правительство не очень готово) или через жилищную программу. Не просто через абстрактные ипотечные схемы, обслуживающие в основном свердоходы неповоротливых строительных компаний (являющиеся зеркалом нефтяных сверхдоходов), а через настоящую жилищную программу, действующую, по крайней мере, для бюджетников (которую частные компании могли бы при желании распространить и на своих сотрудников). Но это – отдельный разговор.
