Мы публикуем выступление члена Совета Федерации, экс-министра труда и социального развития РФ Александра Починка в рамках круглого стола «Трудовой кодекс: назрели ли перемены», прошедшего 27 июня 2011 года в «ПирОГах на Сретенке».
Борис Долгин: Добрый день, уважаемые коллеги, – или добрый вечер, точнее. Как мы уже объявили некоторое время назад на “Полит.ру”, некоторый анализ того, что происходит в связи с условиями труда, организацией труда, трудовым законодательством, навел нас на мысль о том, что тема назрела, нуждается в некотором публичном обсуждении, потому что обсуждение экспертное уже началось. Соответственно, с этой целью мы, во-первых, пригласили наших уважаемых экспертов на сегодняшний круглый стол, а заранее, надо сказать, попросили читателей и сотрудников “Полит.ру”, скажем так, откликнуться на наш призыв. А что, собственно, интересует их в этой теме, что кажется наиболее актуальным, назревшим, кажется ли им вообще это темой? Надо сказать, что за неделю мы собрали достаточно много вопросов, связанных с трудовым законодательством. Я думаю, что в процессе обсуждения, кроме тех тезисов, которые выскажут наши многоуважаемые эксперты, я надеюсь, сможем обсудить и эти вопросы, тем более, есть ощущение, что они где-то будут пересекаться с нашим обсуждением. Я бы хотел, чтобы мы начали с Александра Петровича Починка, хотя бы потому, что к нынешнему трудовому законодательству этот человек имеет самое непосредственное отношение.
Александр Починок: Итак, дорогие коллеги, на самом деле, трудовое законодательство кажется не очень важным и значимым, но с ним человек сталкивается гораздо чаще, чем с любым другим: постоянно, ежедневно, ежечасно. И трудовое законодательство – совершенно уникальная вещь. Кстати, обратите внимание, мы про него почти забыли. За последние несколько лет было несколько периодов внесения поправок в трудовой кодекс. Но они внимания особого не привлекали,
Что же происходит на самом деле? Все очень просто. Трудовое законодательство всегда отражает соотношение, баланс сил между работниками, работодателями и государством и должно описывать по возможности все случаи взаимоотношений вот этих вот трех сторон, касающиеся вопросов труда. Старый КЗОТ, советский, предельно устарел, был абсолютно однозначен, он предусматривал работу на одного работодателя, всеобщее, всеохватывающее государство, за определенными мелкими исключениями, поэтому было несколько попыток его изничтожить. И в конце концов, как результат переговоров в конце трехлетней работы был выработан Трудовой кодекс, который у нас уже почти 10 лет работает. Он не плох и не хорош. Он отражал баланс сил на то время, он описывал трудовые отношения в то время. И на самом деле он реально работал, потому что если мы посмотрим судебную практику по нему, административную практику по нему, то все более или менее в порядке.
Кстати, те, кто больше всего кричали, что не защищены права работающих, должны учесть, что 92% дел выигрывали работающие. Кстати, очень серьезная вещь. И инспекции по труду находили огромное количество нарушений. То есть внешне, формально, я могу вам сейчас накидать огромное количество цифр, показывающих, что все почти замечательно, на самом деле все совсем не так. Почему? Потому что человечество развивается, произошел кризис, который привел к серьезной смене технологического уклада, и сейчас отношения совершенно другие. И нам придется на самом деле не спорить о том, есть ли 60-часовая неделя на Марсе или нет, а
Почему? - Потому что они стали другими.
Вдумайтесь: традиционно, столетиями, у нас было важно что? Есть один человек – работодатель, у него есть много работников, у каждого работника есть осязаемое рабочее место: стол, стул и так далее, есть рабочее время, желательно рабочий день продолжительностью восемь часов, по Маяковскому: “8 на труд, 8 на сон, 8 – делай что хочешь”. Продолжительность обоснована требованиями охраны труда и техники безопасности, на вредных работах рабочий день меньше, два дня отдыха, отпуска, за которые боролись, ограничения, которые вводили. Все ясно и понятно. Стационарное рабочее место, стационарная работа, одна работа, почти немобильная рабочая сила, несмотря на обилие строек коммунизма. У нас СССР не отличался особой мобильностью рабочей силы, работник привязывался к мероприятию. При свободной, казалось бы, России эта привязка, несмотря на распад огромного количества предприятий, тоже становилась еще больше.
Если мы не будем менять трудовое законодательство, то мы окажемся в стране, в которой подавляющая часть трудовых правоотношений этим законодательством описываться не будет. Формально – да, у всех везде будут трудовые договора, коллективные трудовые договора, для инспекции все приготовлено, восьмичасовой рабочий день и так далее, и так далее. Зарплата вроде бы белая, а на самом деле – деньги в конвертах, работа у нескольких работодателей и так далее, и так далее.
Что нужно конкретно менять? Что меняется? Давайте быстро пробежимся.
Оно становится очень сильно эфемерным. Сейчас можно лежать на пляже в Гоа и работать: в Сиэтле, Иваново, в Антарктиде, на любом предприятии, никаких проблем. Вот сейчас индийских бухгалтеров нанимают с удовольствием. Нанимают людей из Марокко и Алжира охранять швейцарские банки. Они вовсе не охраняют швейцарские банки в прямом смысле, с автоматами, они смотрят на экран компьютера и видят, что показывает камера, и, если что, он нажимает кнопку – и вызывается охрана в самой Швейцарии. Ну, это самые примитивные вещи. А теперь вдумайтесь,
и для огромного количества специальностей вот это рабочее место за столом уже становится абсолютно ненужным, и для огромного количества категорий людей: беременная женщина, например. Мать с маленьким ребенком - зачем ей топать на работу? Если она может в перерыве кормления ребенка с помощью того же компьютера и интернета что-то полезное делать, почему бы и нет?
Итак, первое глобальное изменение – само понятие рабочего места.
Второе – длительность рабочего дня. Правильно, восемь часов обязательно, охрана труда, техника безопасности. Товарищи дорогие, по подавляющей части профессий сейчас 8-часовой рабочий день – это полный анахронизм. Во-первых, он может быть гораздо более дробным, во-вторых, по куче специальностей гораздо лучше работать утром, ночью, в обед и так далее. Вот, например, в Москве из-за ее пробок, вот посмотрите, что можно сейчас сделать. В «Ашанах», например, ввести трехдневную рабочую неделю по 13 часов, если мы хотим сорокачасовую неделю сохранить. Посчитайте, сколько человек тратит на дорогу туда и дорогу обратно, и получится, что ему гораздо выгоднее, а с точки зрения здоровья полезней отработать 13-часовые смены, иметь кучу свободного времени, не тратить столько времени на дорогу – и все в порядке. Но у нас так нельзя. У нас ограничена продолжительность рабочего дня – 8 часов.
Дальше, работа на основном рабочем месте – 40 часов, и ни копейкой больше.
Никаким образом это на здоровье не влияет, наоборот, человек еще крепче и образованней становится, но это запрещено.
Дальше, понятие отпуска стало очень аморфным. Мы знаем прекрасно, что если у человека есть интересная работа, то многие сами отказываются от этого принудительного месяца отпуска. Возникает куча вариантов, при которых его желательно разбивать на несколько частей, а у нас опять-таки регламентировано, как его можно разбивать, установлена минимальная продолжительность части отпуска, и так далее.
Еще один вопрос – начало и конец рабочего дня.
Совершенно спокойно разные профессии, даже разные люди могут начать рабочий процесс в разное время, никаких проблем с этим нет, даже лучше для движения транспорта.
Дальше, социальные гарантии, пакет – абсолютно индивидуальный для каждого человека, его нужно делать штучно, дизайнировать под человека. У каждого разный состав семьи, разные потребности. Сейчас это очень плохо получается. Соответственно учитывать то, что касается пенсионного страхования, социального страхования, медицинского страхования, страхования потери заработка, потери трудоспособности. Гораздо лучше, чем оставаться в рамках недоделанных наших государственных систем (а ни одна из них не работает как надо, по большому счету), делать комплексный договор страхования на предприятии. Интересно может получиться, гораздо удобнее, гораздо дешевле, гораздо качественнее, гораздо защищеннее. Это опять-таки очень плохо прописано.
Дальше, условия труда, они у нас жесточайше прописаны, но охватывают очень малое количество особенностей, связанных с трудом. На самом деле кодекс больше не прописывает, чем прописывает. Это тоже надо смотреть.
И это из-за недостатков в законодательстве. Про дистанционную работу я уже говорил. Возможность работы на нескольких работодателей, так это раньше просто в голову не приходило. Наоборот, у одного работодателя была куча работников. Теперь другая ситуация, у одного работника может быть несколько работодателей, а работодатель сам может быть работником. То есть получаются матричные сетевые структуры. А совершенно другая роль коллективного договора? Мы предполагаем, что в старой модели должен быть великий защитник интересов трудящихся, например, профсоюз. Кстати, профсоюзы я обвинять не буду – они нужные и важные организации, но их роль в современном обществе крайне меняется, потому что по куче специальностей, видов работ, наличие профсоюзов, наоборот, вредит работнику. Вот как ни парадоксально! И часто человеку гораздо лучше защищать себя самому, и вот здесь очень важно прописывать возможность человека выбирать формы защиты себя.
Если я сейчас начну описывать ситуацию с образованием, то я несколько часов могу говорить о том, что старый вариант с образованием в пять лет был вообще в никуда. Будущее – это постоянная переподготовка маленькими специфическими курсами. И это ничего не прописано. Совершенно плохо прописано, а это необходимо.
А отсюда налоговые изменения, отсюда тарифы страховых отчислений, общая нагрузка на работодателя и работника, отсюда иллюзия, что чем мы больше законом защитим работника, тем лучше будет ему, а на деле получается наоборот, потому что
а возможность создать новые рабочие места у работодателя бывает скорее всего тогда, когда у него низкие налоги, когда он может в любое время сократить количество работников, нанять их на определенное время, избавиться от них, изменить структуру производства. Это же жизнь. Он не обязан пожизненно тащить этих работников, поэтому – возможности срочных договоров, возможности частичной занятности, возможности найма на выполнение какой-то определенной работы. У нас все законодательство ориентировано на то, что человек должен выработать определенное количество часов. У нас самое страшное, что в оценке работника в Трудовом кодексе не написано, что он должен произвести продукт должного качества, который еще и продан,
Этим я закончу. Такие вот анахронизмы придется менять.