Накануне принятия главного финансового документа на 2004 год мы побеседовали с председателем комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству Григорием Томчиным (СПС). Сегодня мы знаем, что бюджет в первом чтении уже принят и что либеральные фракции голосовали против. Тем интереснее понять, каковы возможные сомнения в правительственном проекте и как соотносятся взгляды экономистов, задействованных в политике, с нашими вопросами к этому документу.
Сегодня начинается рассмотрение бюджета-
Началось.
Понятно, что это первое чтение. Есть ли хоть какая-то интрига в данном первом чтении?
Думаю, что есть.
А именно?
Думаю, что сегодня правительство имеет не более 220v230 голосов. То есть при постановке вопроса, кто будет голосовать за бюджет, у нас 220v230 v а это интрига. Потому что нужно 226.
Будет ли обсуждение строиться по стандартной схеме, когда депутаты пытаются настаивать на больших цифрах, а правительство v на меньших? Будет ли еще что-то?
Будет не совсем стандартная схема. Ну, естественно, левые фракции будут действовать по стандарту. Они просто другого ничего не знают и другого ничего не умеют. А некоторая часть депутатов будет настаивать на том, что это строго консервативный бюджет, бюджет страны, которая находится в великолепном экономическом положении. И дело правительства только эту ситуацию стабилизировать.
То есть будут упрекать за отсутствие «прорывности»?
Да. Что этот бюджет значит? Вы знаете, есть в фигурном катании две оценки: одна за технику, другая v за художественное впечатление. Так вот, по технике исполнения здесь все шестерки. Есть нормальный набор тройных прыжков, связок, дорожек- v всего, чего угодно. Теперь, что же мы имеем по художественному впечатлению? Доходная часть составлена исходя из 22 долларов за баррель. Расходная v из 20. Два доллара за баррель v стабилизационный фонд.
Вообще, реалистичны ли именно эти оценки?
Реалистичны. Уж не 18.
Не может ли-
Не может. Мало того: экспорт планируется на уровне 124 миллиарда, а импорт v 78 миллиардов.
Ну да v сальдо приятное.
Сальдо не только приятное, но для страны, которая ничего не хочет, у которой все есть. Мало того, мы имеем за 2003 год 124 миллиарда v экспорт и 71 миллиард v импорт.
Дает ли эта ситуация возможность использовать такую серьезную подушку под серьезные реформы?
Да. А их нет! Мы что делаем? Мы говорим, что серьезной реформой является реформа единого социального налога. Это единственная сейчас возможная серьезная реформа. Снижение ставки.
Ну, это в налоговой сфере.
Не в налоговой сфере, а вообще в сфере российской экономики. Нет реформы в налоговой сфере v есть реформа в сфере российской экономики.
Вы имеете в виду, что это возможность вылезти на свет-
Это возможность не только вылезти на свет. Это возможность привлечь инвестиции. Это очень серьезно. Если мы переводим границу начала регрессивной шкалы Единого социального налога со 100 тысяч рублей до 50 (при меньшей сумме платится полный налог, если же зарплата больше, то уменьшенный), то, даже не говоря о ставках, мы имеем уже снижение эффективной ставки ЕСН примерно с сегодняшних 30v32% до 26%. Нам нужно снизить ЕСН до эффективной ставки 22%.
Стабилизационный фонд можно использовать для покрытия возможных потерь Пенсионного фонда, вызванных возможным уменьшением поступлений от единого соцналога.
Кроме того, полезно было бы снизить Налог на добавленную стоимость. Причем не на 2%, как предлагается, а на 5%.
Почему именно НДС?
Это самый легко понимаемый инвестором налог. А значит, и самый эффективный для убеждения инвестора v если сделать хороший PR снижению.
Для того, чтобы в нашу экономику привлечь инвестиции, надо стремиться не чтобы налоги были, как в других странах v необходимо, чтобы наша система налогов была выгоднее для инвестора, чем в других странах.
Исполним ли бюджет?
Да, несомненно. Сами разработчики называют его «консервативным». Вообще этот бюджет v мечта Минфина любой страны.
Есть ли надежда, что базовые недостатки бюджета удастся исправить?
Да, если его не примут сегодня. Тогда в процессе согласований что-то можно будет исправить.
Нет ли опасности, что при пересогласовании можно не исправить, а ухудшить?
Нет. Хотя выдвигаются отдельные популистские требования. Например, приравнять минимальную заработную плату к прожиточному минимуму. Но это просто невозможно.
Почему невозможно?
Как только повышается минимальная заработная плата, повышается и прожиточный минимум. Его просто невозможно догнать. Так не бывает. Можно стремиться их сближать, можно привязать минимальную заработную плату к прожиточному минимуму. Например, рассчитывать ее как 80% прожиточного минимума, но приравнять их нельзя v это на уровне учебника.
Будет ли вообще какая-то интрига на дальнейших стадиях прохождения бюджета?
Особой v нет. Конечно, развернется лоббистская деятельность. Но это v не фракции, а отдельные депутаты.
А не получится ли, что с учетом предвыборной ситуации возникнут невыполнимые популистские требования со стороны именно фракций, групп?
Могут, конечно. Но пока этого не чувствуется. Нет каких-то особенно крупных инициатив, разрывающих бюджет. Только аграрии потребовали на 6% увеличить финансирование сельхозпроизводителей v но это уже традиция. Хороший урожай v нужны дополнительные деньги, плохой урожай v тоже нужны.
Но дотационность сельского хозяйства v кажется, всеобщая проблема?
Не совсем так. Сельское хозяйство четко делится на две части v товарное производство сельхозпродукции, которое вполне окупается и приносит прибыль и, скажем, особый образ жизни. Это действительно сфера убыточная.
То есть, проблема со вторым случаем не решаема?
Живущих так становится все меньше. Другой вопрос, что возникает новое явление v переезд горожан в село. Но они дотаций не требуют.
И последнее. Как долго может длиться первое чтение? Может ли быть, что этой Думе вообще не удастся принять бюджет?
Посмотрим, как сегодня проголосуют. Если первое чтение пройдет v дальше уже намного легче будет. Ну а если в первом чтении не удастся провести, это может серьезно повлиять на политическую расстановку. Даже предвыборную.
То есть?
Вопрос, на кого ставить.
Можно подробнее?
Нет.
