24 марта судебным решением Московского областного арбитражного суда был удовлетворен иск Кирово-Чепецкого химического комбината, поданный против А/О “Газпром”. Истец утверждал, что “Газпром”, являясь монопольным поставщиком, отказал в перезаключении договора на поставку природного газа на комбинат на прежних условиях, и тем самым поставил его на грань банкротства.
Поставщик публично не объяснил причин, по которым отказал истцу в продлении условий договора, но, во всяком случае, этой причиной не были разногласия по цене газа. Хотя именно она уже давно являются основой для возникновения хозяйственных споров между “Газпромом” и потребителями его продукции. В данном случае речь может идти о споре за обладание пакетом акций комбината. Приобретение этого пакета дает возможность полного контроля над его имуществом. В ноябре прошлого года состоялся аукцион по продаже государственного пакета акций, в ходе которого структуры, представлявшие “Газпром”, проиграли. После этого газовый монополист предложил комбинату и его новым собственникам проект договора, в котором объемы поставок газа были урезаны на 70% по сравнению с прошлым годом: вместо 1,3 млрд. кубометров химикам рекомендовано обойтись только 1 млрд. кубометров. Сокращение поставок мотивировалось трудностями в удовлетворении всех заявок потребителей газа, как внутрироссийских, так и иностранных.
Надуманность этой мотивировки бросается в глаза сразу, так как, начиная с 2002 года, “Газпром” преодолел многолетнее снижение добычи: выпуск газа возрос с минимальной величина - 512 млрд. кубометров – в 2001 году до 540 млрд. кубометров в 2003-2004 годах. Поэтому ресурсные ограничения для потребителей существенно снизились. Увеличение внешнего спроса, на которое “Газпром” ссылается при очередном повышении цен, могло бы, конечно, повлиять на снижение внутренних поставок, если бы не ограниченная пропускная возможность экспортных трубопроводов и низкая покупательная способность потребителей в Восточной Европе и странах СНГ. Поэтому говорить о нехватке ресурсов для удовлетворения всех внутренних заявок не приходится. Тем более, что химическая промышленность России потребляет около 18 млрд. кубометров природного газа в год, что составляет всего 6% от его годовой добычи. Естественно, удовлетворять потребности российских химиков и, например, металлургов проще всего, так как это самые мелкие потребители. Но в данном случае была урезана как раз заявка химического предприятия и, вероятно, в ближайшем же будущем ее вообще могли обнулить.
Жесткое отношение к отдельному химическому заводу со стороны крупнейшей российской монополии объясняется тем, что “Газпром” уже много лет ведет охоту за этим комбинатом, пытаясь включить его в состав своей производной группы “Агрохимпромхолдинг” (сейчас корпорация “АЗОТ”). Эта корпорация объединяет несколько контролируемых им заводов по производству минеральных удобрений, которые в качестве сырья используют природный газ, и Кирово-Чепецкий комбинат – один из самых крупнейших. “Газпром” никогда не владел контрольным пакетом акций этого комбината, справедливо считая, что для контроля достаточно быть единственным поставщиком сырья. И что если комбинат попытается уйти из корпорации в состав другого объединения, то достаточно будет снизить поставки газа, и его деятельность прекратится. Кроме того, для полного установления контроля надо было докупать акции на рынке, а у озабоченного падением добычи газа на старых месторождениях “Газпрома” все свободные средства шли на обустройство новой ресурсной базы. И тратить их на установление формального контроля при наличии контроля реального концерн посчитал неприемлемым.
Позже, когда с деньгами стало посвободнее и их уже стало можно тратить не только на основную деятельность, но и на побочную, выяснилось, что все приобретения концерна, не вписывающиеся в основной профиль, вызывают жесткую реакцию со стороны и государства и других участников энергетического или химического рынков. Эти участники вполне справедливо замечали, что концерн приобретает непрофильные активы за счет постоянного повышения цен на газ на внутреннем рынке, то есть финансирует свои приобретения за счет уменьшения прибыли потребителей газа. И что если бы дополнительный доход от роста цен на газ шел на геологоразведку, освоение новых месторождений и строительство газопроводов, то повышение газовых цен еще можно было бы понять. Но вот когда он идет на вытеснение с рынка других игроков, - иначе, чем нечистоплотной конкуренцией это назвать нельзя.
Невнятная инвестиционная политика “Газпрома” в прошлом и усилившийся контроль над его расходами в настоящем позволили ряду заинтересованных лиц сконцентрировать у себя контрольный пакет Кирово-Чепецкого комбината и выдавить “Газпром” с родной площадки. Причем, выдавливание проводили очень смелые люди, которые явно не боялись карательных мер вроде прекращения поставок газа, без которого сам комбинат превратился бы в груду металлолома. Их энергия и боевой задор достойны всяческого уважения, так как, несмотря на то, что меры все-таки были приняты, поставки газа на комбинат продолжались и продолжаются. И “Газпром” пока ничего с этим сделать не может.
Как нам кажется, в данном случае мы наблюдаем достаточно интересный момент нашей экономической и юридической истории, когда один хозяйствующий субъект смог по суду заставить другой хозяйствующий субъект не просто выполнить условия старого договора, но и заключить новый договор на относительно невыгодных для себя условиях. Более того, здесь получило явный приоритет гражданское право над административным. Ведь никто не сомневается в способности “Газпрома” устроить веселую жизнь любому предприятию, прямо или косвенно использующему природный газ в качестве компонента технологического процесса. Достаточно немного поменять график прокачки газа, и технологический процесс будет полностью разрушен, а предприятие станет банкротом. Но вот имеется на руках судебное предписание, обязывающее продолжать поставки – это феномен, осознавать который мы будем еще очень долго.
Если слегка пофантазировать, то можно будет, например, по суду заставить “Газпром”, а вместе с ним и другие естественные монополии, держать цены на уровне, не превышающем несколько процентов от доходов населения. То есть, говоря другим языком, повышать их только в меру роста этих самых доходов. Или, например, потребовать от концерна закрепить за внутренним российским рынком определенную часть добываемого газа, чтобы у него не было соблазна уменьшать поставки на внутренний рынок в пользу иностранных потребителей. Хотя они и готовы платить за газ гораздо больше. В общем, в связи с судебным определением Арбитражного суда Московской области у всех заинтересованных лиц появилась серьезная возможность повлиять на управление естественными монополиями, не передоверяя это право органам государственной власти, как это происходит у нас сейчас. И, как нам представляется, система подобного управления окажется гораздо более эффективной, чем нынешние и прошлые чиновничьи посиделки, во время которых одни представители государства убеждают других представителей государства ухудшить условия воспроизводства и для людей, и для бизнеса.
См. также:
