Новый заместитель главы президентской администрации Игорь Шувалов отметил вступление в должность сильной экономической инициативой, которая, правда, напоминает лозунг КПСС образца 1986 года: «Каждой семье v отдельную квартиру!» и наследует проблемы более или менее успешной хрущевской программы.
Несмотря на кажущуюся проработанность, выступление выглядит откликом подчиненного на инициативу начальника. Все мы хорошо знаем, что несколько месяцев тому назад президент поставил задачу удвоения ВВП, заодно упрекнув подчиненных в отсутствии амбициозности. Судя по всему, упрек был принят к сведению, так что теперь нас ждет вал амбициозных программ, ведущих к заветной цели. И жилищная программа Шувалова v только одна из первых.
Анонсируя программу, г-н Шувалов продемонстрировал достаточно точный анализ проблем, стоящих перед жилищно-строительным комплексом России. Во-первых, это административные барьеры, связанные с получением земельных участков под застройку, подсоединением к коммуникациям, учетом строительных норм и правил при разработке инвестиционных проектов, и масса других сложностей, подстерегающих желающих построить что-то полезное. Во-вторых, это финансовый инструментарий (вернее, его отсутствие) в виде ипотечного кредитования и ссудо-сберегательных банков и ассоциаций. И в-третьих - промышленно-строительный блок вопросов. Именно он, на наш взгляд, является самым сложным, поэтому его надо осветить подробнее.
Проблема, которую затронул г-н Шувалов, уже не одно десятилетие терзает умы экономистов, занимающихся жилищным строительством. Коротко она называется «индустриальное домостроение». Возникло оно еще в СССР на рубеже 1950-х v 60-х годов v плодами мы пользуемся до сих пор. Однако в нынешних условиях полезность этого подхода является достаточно сомнительной.
Идея применения индустриального домостроения, как хорошо известно, принадлежала тогдашнему Председателю Совета Министров СССР Н.С. Хрущеву и, по слухам, была позаимствована из Франции. Там после 1957 года возникла задача быстрого строительства жилья для большого количества французов, спешно иммигрировавших из Алжира, где разгоралось сильное национально-освободительное движение, грозящее потерей жизни и имущества всем «угнетателям»-французам. Задача была решена путем создания нескольких домостроительных комбинатов, которые штамповали строительные детали прямо на конвейере, словно это были автомобили. Из этих-то деталей строителям уже было легко собирать готовые дома, а не возиться с кирпичами и блоками.
Наш Никита Сергеевич решил использовать этот опыт в масштабе СССР - правда, немного наизнанку, потому что жилье в домах массовых серий предоставлялось «угнетенным», а не «угнетателям». Поскольку первых всегда было больше, чем вторых, то вскоре вся страна была покрыта совершенно одинаковыми домами, которые в народе стали ласково называть хрущобами. Жилье было, конечно, низкокачественное, но по сравнению с бараками, землянками и коммуналками, в которых до того вело существование большинство городского населения, это были, конечно, хоромы. Да и по сравнению с сельскими избами v вроде бы отдельно стоящими индивидуальными домами v наличие в типовых пятиэтажных домах водопровода и канализации делало скученный городской быт несравненно более привлекательным, чем просторный сельский. Поэтому, как бы сейчас ни ругали автора тогдашней жилищной реформы, задачу он выполнил, переселив людей из землянок в городские квартиры с удобствами. Соответственно, автор второй жилищной реформы должен решить задачу массового переселения людей из хрущоб в дома более современного модельного ряда, с потолками в три метра, подземными гаражами, раздельными санузлами, лифтами и мусоропроводами, консьержами и Интернетом - да и квадратных метров на душу каждого жильца должно быть несколько побольше.
Но эта задача кажется трудновыполнимой, так как автор первой реформы оставил после себя две ловушки, не попасть в которые будет трудновато. Во-первых, как мы упоминали выше, типовое жилье создавалось на домостроительных комбинатах, а на строительных площадках только собиралось. И этих самых комбинатов (ДСК) было построено около шестисот. Тогда, сорок лет назад, использование этих предприятий было шагом вперед по сравнению с уже применявшимися строительными технологиями. Но сейчас такой способ изготовления домов выглядит явным анахронизмом, так как давно существуют более эффективные способы жилищного строительства. Но вот избавиться от них никак не удается, так как занята там уйма людей, делать которых безработными очень накладно, руководители же этих комбинатов имеют давние, хорошо наработанные связи с городскими администрациями v они всегда работали по городскому заказу и собираются делать это и дальше. Теоретически, конечно, эти комбинаты можно снести и на их месте построить, например, кирпичные заводы, продукция которых сейчас более востребована. Они-то и примут уволенных рабочих ДСК. Но где взять средства на эти сносы-стройки?
Вторая ловушка еще хитрее. Напомним, что в начале 1960-х годов, когда разворачивалось массовое жилищное строительство, новые дома было где строить. Земли вокруг городов было много, занята она была в основном деревнями, сельхозугодьями с низкой урожайностью зерновых или городскими свалками, поэтому вовлечь их в жилищное строительство, особенно в условиях государственной собственности на землю, было достаточно просто. Но теперь ситуация изменилась: практически все возможные земли уже вовлечены в оборот, а лезть дальше в пригороды просто невозможно v городская инфраструктура становится очень протяженной и дорогой, а транспортные затраты граждан невыносимыми. Про землю, которая потихоньку превращается в частную, и говорить нечего. Поэтому естественным решением проблемы нехватки площадей под строительство является вынос за городскую черту промышленных предприятий, находящихся в местах плотной городской застройки, а также снос ветхого жилья. И уже на освободившемся месте можно будет вести строительство современных жилых комплексов.
При этом надо понимать, что, снося старые дома и строя на их месте новые, мы будем только улучшать жилищные условия жильцов сносимых домов (а если и наращивать квадратные метры, то во многом за счет качества инфраструктуры и жилья). Большого же прироста жилой площади для тех, у кого жилья нет или крайне мало, мы не получим. Тот же эффект получается и при переносе предприятий подальше из городских центров. Земля-то под застройку освобождается, да вот для самих заводов и фабрик надо еще строить новые корпуса, а денег для этого нет. Так что, земельные резервы для строительства сейчас не только ограничены, но и крайне дороги.
Устаревшие строительные предприятия и устаревшая городская застройка v это два камня преткновения, которые обязательно окажутся на пути любой жилищной программы нашего времени. И то, и другое надо сносить, и заменять чем-то новым, но если на снос деньги еще найдутся, то на строительство нового v не факт. И изучая подходы энергичного кремлевского администратора к этой проблеме, мы пока не поняли, как он собирается ее решать.
