Не успели высохнуть чернила на «плане Полсона», как его уже подвергли критике. Характер ее показывает: на нынешнюю администрацию США уже махнули рукой, и готовят «план действий» для будущей. Которая наверняка не будет республиканской.
Если вкратце, то план сводится к предоставлению финансовой помощи инвестиционным и ипотечным банкам, которые оказались на грани банкротства (а некоторые уже обанкротились) из-за того, что их заемщики не смогли платить проценты по взятым в этих банках кредитам. Кредиты брались в основном на приобретение жилья, и само это жилье являлось их обеспечением. Поэтому, не получив очередной порции процентов, банки могли инициировать процесс возврата залогов, говоря проще, потребовать от заемщиков, чтобы они покинули занимаемые ими дома. А сами высвободившиеся дома или попробовать продать, или предоставить для проживания другим заемщикам.
В спокойные времена эта схема работала без перебоев, но примерно год назад стало ясно, что неплатежеспособных заемщиков слишком много, и если их всех выставить на улицу, то стране грозит большое социальное бедствие. А если выставить на продажу все освобожденные от жильцов дома, то цены на них рухнут, и банки не смогут вернуть вложенные средства. Разница между размером выданного когда-то кредита и текущей стоимостью его обеспечения (дома или квартиры) окажется такой большой, что созданные банками резервы не позволят покрыть этот убыток, и их капитал превратится в ноль или даже в отрицательную величину.
Кроме того, падение цен на рынке недвижимости однозначно приведет к кризису в строительной отрасли. Если уже имеющегося жилья очень много и стоит оно очень дешево, то кто тогда будет покупать новые дома? Они никому не будут нужны, спрос на них упадет и строительная отрасль резко снизит обороты.
Таким образом, предлагая финансовую помощь инвестиционным и ипотечным банкам, министр финансов США предлагал спасти от разорения достаточно большой фрагмент американской экономики и решить заодно большую социальную проблему. Для США это сейчас особенно актуально, так как новое жилье покупали не только хорошо обеспеченные белые американцы (у них с жильем и так давно все в порядке), а афроамериканские и мексиканские семьи, жившие до того в т.н. projects, то есть в бесплатном социальном жилье, внешним видом напоминающее наши пятиэтажки. Выбраться из этого «городского дна» раньше было практически невозможно, но последние пять лет у людей появился шанс, который может опять пропасть…
Поэтому и с финансовой, и с социальной точки зрения, проект Полсона является вполне здравым. В конце концов, Казначейство США не дает деньги банкам напрямую, а выкупает у них залоги, по которым нет платежей. То есть происходит выкуп только проблемных активов. Если в том или ином банке дела велись хорошо, то продажа неликвидных залогов Казначейству позволит такому банку продолжать свои операции – или, если они примут решение ликвидировать банк, вернуть акционерам капитал с нормальной прибылью. Ну а если дела в банке велись плохо, то выкуп залогов ему все равно не поможет и банк так и останется банкротом, безо всякой надежды на помощь со стороны Казначейства.
Заемщикам этот план тоже должен понравиться, так как он предполагает пролонгацию процентных платежей и платежей в погашение кредитов и снимает с них непосильные финансовые обязательства, возникшие из-за роста процентных ставок, который начался два года тому назад.
Но еще больше этот план должен понравиться всей остальной Америке, которая кредитными и ипотечными операциями не занималась, однако, в силу специфического устройства американского кредитного и фондового рынка, косвенным образом оказалась в них замешанной. Эта косвенная связь состоит в том, что в США, в отличие, например, от Европы, нет кредитных институтов, которые принимают депозиты и выдают кредиты. Кроме того, в США слабо распространены специализированные кредитные организации, вроде ссудо-сберегательных ассоциаций, где деньги вкладчиков используются только целевым образом: на финансирование строительства или приобретение готового жилья. От остального рынка капиталов подобные организации бывают отделены, поэтому кризисы работать им не мешают. Но в США такого нет: кредит на приобретение жилья может выдать кто угодно, а финансирование для такого рода сделок получается с «открытого рынка», то есть путем продажи разного рода ценных бумаг, вроде облигаций, обеспечением по которым являются выданные кредиты.
Поскольку до недавнего времени рынок ипотеки в США развивался очень бурно и с платежами по ценным бумагам проблем не было, они считались наиболее надежным активом для вложения средств. Причем не только надежным, но и консервативным. Поэтому облигации, обеспеченные закладными на дома, охотно покупали разного рода инвестиционные фонды, страховые компании и центральные банки многих стран мира. Но как только начались дефолты по кредитам, все эти инвесторы оказались у разбитого корыта, так как по ранее сверхнадежным облигациям стало невозможно получить ни процентов, ни основного долга. И если бы им пришлось списать эти вложения в убыток, скандал был бы огромный. Естественно, подобное развитие событий было не в интересах администрации США, которая прекрасно понимает, что американское процветание последних лет было профинансировано за счет притока инвестиций из-за рубежа. И что если по этим инвестициям будет объявлен полный и окончательный дефолт, больше Америка не получит ни цента.
Соответственно, план Полсона дает всем инвесторам надежду, что их вложения не пропадут, так как выпустившие ценные бумаги банки получат деньги в обмен на просроченные закладные и из этих денег смогут погасить свои долговые обязательства или выкупить акции у наиболее пострадавших акционеров. Саму финансовую систему США эта операция от сжатия не спасет, так как в ближайшее время спрос на кредиты и ценные бумаги будет, видимо, минимальный, но инвесторы сохранят позитивное мнение о США как о стране, куда можно вкладывать деньги, хотя и с гораздо большей осторожностью, чем раньше.
Таков в общих чертах «план Полсона», на который, как мы отмечали в начале статьи, сразу же обрушилась критика. Критика, однако, не очень адекватная, так как план критикуют не за то, что он готовиться сделать, а за то, что он не делает и делать не собирается. По мнению одного из оппонентов этого плана, американская администрация, вероятно, должна была бы махнуть рукой на банки и их клиентов и устроить нечто вроде «нового курса» Франклина Д. Рузвельта – строить дороги и каналы, мосты и тоннели, аэродромы и портовые причалы, - в общем, заниматься созданием и обновлением инфраструктуры. Это необходимо делать, во-первых, потому, что инфраструктура в США изрядно пообносилась, а во-вторых, мощные инвестиционные программы дадут работу многим американцам, ВВП вырастет, доходы поднимутся, спрос восстановится, - ну, в общем, все как в учебнике.
Не имея ничего против учебников и «нового курса», отметим, что предложения оппонентов «плана Полсона» уже полностью или почти полностью выполнены действующей администрацией США. Разве массовое строительство индивидуальных жилых домов и переселение в них семей из убогих кварталов не является своего рода продолжением «нового курса»? И разве строительство социальной инфраструктуры не создает новых рабочих мест и не приводит к росту ВВП? Еще как приводит, но вот только ребята из администрации захотели сделать сразу все хорошо (вроде коммунизма за пять лет), а «алчные» банкиры не смогли и не захотели вовремя остановиться. В результате произошел кризис, разгребать который придется теперь уже новой администрации, и для этого ей придется изобретать какие-то новейшие рецепты, а не те, которые уже апробированы временем. Или продолжать выполнять «план Полсона», несмотря на все его недостатки.
