Опубликование свежихстатистических данных о состоянии промышленного производства в России вызвалолегкую панику среди аналитиков и обозревателей – в октябре все ожидалипродления экономического роста, который наметился в сентябре, однако этого почему-тоне произошло, и отчетные данные Росстата показали снижение выпуска продукции.
Правда, это снижение выглядитнесколько странно. По сравнению с предыдущим месяцем, то есть с сентябрем, промышленное производствоне только не снизилось, но даже слегка выросло – на 0,8%. Но мы не будем мелочиться,и отнесем эти самые 0,8% на статистическую погрешность, и будем считать, чтопроизводство в октябре осталось таким же, как и в прошлом месяце. Такимобразом, предположение о падении производства опровергается самими официальнымиданными. Тем не менее, на основании тех же данных можно придти к выводу опадении производства, что и не преминули сделать аналитики и обозреватели.
Каким же образом может произойтиподобный статистический казус, который смутил достаточно искушенных людей? Делов том, что в официальной отчетности статистические данные приводятся в двухвариантах: первый вариант – по отношению к предыдущему месяцу; второй вариант –по отношению к аналогичному месяцу прошлого года. Делается это для того, чтобыисключить влияние сезонной и календарной составляющих статистических данных.Понятно, что структура производства в осенний или зимний сезон отличается отструктуры производства в весенне-летний сезон, а это приводит к разным объемампроизводства в разных сезонах. Такое же влияние на объем производства оказываетразное количество рабочих дней в месяцах. Поэтому, хотя в целом за год эти составляющиеавтоматически элиминируются, но внутри года, чтобы избежать ненужныхпогрешностей, статистические органы приводят информацию в этих двух вариантах. Еслииспользовать данные, приводимые по второму варианту, то есть по отношению каналогичному месяцу прошлого года, сезонная и календарная составляющаяавтоматически устраняются.
Вот этот нехитрый статистическийприем и привел в замешательство массу людей, которые стали смотреть на однистатистические показатели, и почему-то не обратили внимания на другие. Впринципе, если бы экономика находилась в более или менее благоприятнойситуации, это было бы не так важно, но сейчас, после кризиса, желательно бытьочень аккуратным с анализом данных, так как совершенно случайно можно попастьвпросак. То есть, надо понимать, что базовые показатели из-за кризиса, которыйкак раз год назад и начался, могут сильно меняться, и вносить серьезныеискажения в статистику уже текущего года.
В нашем конкретном случае,официальные органы заявили, что падение производства в сентябре 2009 годасоставило 9,5% по отношению к сентябрю 2008 года. А в октябре падение производствасоставило 11,2% по сравнению с октябрем 2008 года, из чего был сделан вывод опадении производства в октябре 2009 года по сравнению с сентябрем 2009 года. Нона самом деле, как мы показали выше, в октябре никакого падения производства небыло, и оно находилось на одном уровне с прошлым месяцем. Поэтому ухудшениепоказателей за октябрь связано с тем, что год назад, в октябре 2008 года,промышленное производство выросло по сравнению с сентябрем. То есть всентябре-октябре 2009 года производство не менялось, а в сентябре 2008 года онобыло меньше, чем в октябре. Поэтому отнесение одинаковых показателей (за 2009год) к разным показателям (за 2008 год) и привело к разбросу в темпах паденияпроизводства. В теории и практике статистики этот феномен называется «эффектплохой (или хорошей) базы», и странно, что про этот эффект все вдруг забыли.
Таким образом, мы имеем дело слегким недоразумением, которое превратилось в легкую панику. Поскольку паникалегко приходит и быстро уходит, то про нее можно было бы уже забыть, если бы неодно обстоятельство. Как мы понимаем, октябрем 2009 года жизнь незаканчивается, поэтому промышленность будет работать дальше, а статистическаяслужба будет собирать информацию о ее деятельности и публиковать в своихизданиях. После выхода в свет информация станет анализироваться всемизаинтересованными лицами, и на основании анализа будут делаться выводы истроиться соответствующие прогнозы. Вот этих-то выводов и прогнозов мы ибоимся.
Наша боязнь вызвана тем, что, поидее, показатели промышленного производства за ноябрь-декабрь 2009 года, и заянварь 2010 года должны быть хорошими. Они должны быть очень хорошими, если непроизойдет какого-нибудь совсем уж крайнего события. Мы надеемся, что ничего такогоне произойдет, поэтому, повторяем, показатели выпуска в промышленности должныбыть просто замечательными. Но замечательные показатели будут вызваны вовсе непрекрасной работой промышленности в конце текущего года а, наоборот, ее оченьплохой работой в конце прошлого года. Дело в том, что как раз в эти месяцыпрошлого года в промышленности произошел обвал, и выпуск ее продукции упалсразу на 10%, а в январе темп падения вообще составил 16%. Естественно, чтоесли сравнивать более или менее пристойные показатели конца 2009 года с омерзительнымипоказателями конца 2008 года, то не трудно будет догадаться, какой результат мыполучим. Однако к реальному состоянию дел в промышленности он не будет иметьникакого отношения. Это будет очередной статистический казус, только на этотраз он будет приукрашивать ситуацию, тогда как сейчас он ситуацию очерняет.
И вот этого-то мы и боимся,потому что тут же найдутся «эксперты», которые начнут рассуждать о долгожданномвосстановлении производства, хотя на самом деле никакого восстановления непроизойдет.
