Накануне присуждения Нобелевской премии по экономике «Полит.ру» публикует традиционный ежегодный прогноз, сделанный российским экономистом, профессором и проректором Российской экономической школы, профессором НИУ ВШЭ, участником проекта «Публичные лекции «Полит.ру» Константином Сониным (текст, помещенный в блоге ученого, мы публикуем с его разрешения).
15 октября будут объявлены лауреаты Нобелевской премии по экономике 2012 - смотрите. У нас профессор Бремзен вовсю принимает ставки - мне кажется, ещё чуть-чуть и тотализатор достигнет такого масштаба, что им заинтересуется налоговая служба. Я как всегда пишу "Нобелевский прогноз" (предыдущие прогнозы и обсуждения итогов содержатся под тэгом Нобель.)
Впрочем, сначала нужно сделать несколько оговорок.
(а) Писать прогноз с каждым годом всё сложнее, потому что приходится повторяться - и я, когда пишу очередной прогноз, использую местами Copy & Paste. Те, кто в прошлом году был упомянут в прогнозе, а премию не получил, автоматически являются претендентами на следующий год. (Даже при том, что комитет не любит давать премии в одной области "подряд" - из этого есть исключения.) Писать про них приходится то же самое. Впрочем, см. оговорку (б).
(б) Мои прогнозы в последние пять лет (а до этого я прогнозов не писал) - исключительно удачные. Конечно, я, фактически, называю каждый год 10-15 человек, так что то, что каждый год хотя бы один из претендентов угадывается, не такой уж большой успех. Экономическая наука - предмет довольно зрелый и "неожиданных" звёзд в ней практически не появляется. Кроме того, в отличие, например, от физики, комитет по экономике не даёт премий молодым людям - неформальным требованием является то, что вклад человека уже заметен несколько десятилетий. Так что из прогноза каждый год кто-то да выбывает, победив. Взять, например, Прогноз 2010 - из пяти "вариантов" трём уже выданы премии... (2007a и 2007b, 2008, 2009 и 2011 были ненамного хуже.)
(в) Хотя я знаком с некоторыми из тех людей, которые имеют непропорциональное влияние на выбор лауреатов, я не знаю никакого "инсайда". Знаменитые учёные обычно могут о чём-то догадываться, потому что комитет (и советники комитета) просят писать "описания работ" для "шорт-листа", но я от этого уровня далёк.
(г) Есть только очень расплывчатые "общие соображения" о том, как должна выглядеть премия. Во-первых, премия присуждается выдающимся учёным, оказавшим огромное влияние на развитие экономической науки. Нобелевских лауреатов без того, чтобы их работы стали источником вдохновения для тысяч экономистов по всему миру, не бывает. Во-вторых, комитет не использует никаких «механических» правил – может дать две премии в одной области в течение трёх лет, может вспомнить экономиста, чьи работы, оказав влияние десятки лет назад, вышли из моды. В третьих – Нобелевский комитет малопредсказуем и, всё же, иногда пытается как-то учесть текущий общественный интерес.
(д) И ещё - периодически мне задают вопрос - почему я считаю, что "Х" (завкафедрой, на которую я только что поступил, директор института с громким названием, "академик" и т.п.) не входит в число реальных претендентов? Проще всего посмотреть в Google Scholar индекс цитирования того персонажа, который Вас интересует - надо просто набрать в поисковой строке: "author:X". Если его самые цитируемые работы цитируются меньше нескольких тысяч раз, то о "кандидатстве в Нобели" можно забыть. Конечно, и десятки тысяч цитат не делают человека реальным кандидатом (и не свидетельствуют о большом научном вкладе) - это необходимое условие, но не достаточное. Можно смотреть первую сотню в рейтинге REPeC (в разных рейтингах REPeC сотни немного различаются), но смысл ясен. Трудно сказать, кто достоит Нобеля, но кто - пока нет, легко.
Наконец, собственно, прогноз.
(1) В этом году был проведён, а это делается далеко не каждый год, "Нобелевский симпозиум" - возможность членам и советникам комитета по присуждению посмотреть на ведущих специалистов в какой-то теме. Таких симпозиумов было, кажется, за всю историю шесть (за последние десять лет - два) и в пяти случаях из шести дело заканчивалось премией. В этом году симпозиум был и был по теме "Экономический рост и развитие". Так что есть список кандидатов. Вычеркиваем тех, у кого уже есть, вычеркиваем "молодёжь" (хотя Дарон Асемоглу, на мой взгляд, уже достоин) - кто остаётся? У меня - Роберт Барро из Гарварда и Пол Ромер из Нью-Йоркского университета. Барро - это вся эмпирика экономического развития, Ромер - фундаментальная модель эндогенного роста. Конечно, по "классической теории роста" может быть несколько комбинаций - можно представить себе в числе лауреатов и Агийона, и Дитона (на него также указывает прогноз Thomson Reuters), и даже Мэнкью.
(2) Барро и Ромер - это если интерпретировать "Рост и развитие" в классическом духе, от Солоу к Лукасу-Ромеру. А если говорить про современный, последние двадцать лет, подход к развитию, то может быть и совсем новая интерпретация. Например, Роберт Таунсенд из МТИ и ... - вот тут у меня сбой. Абиджит Банерджи и Майкл Кремер (и, со временем, Эстер Дуфло) - безусловные претенденты, но они значительно моложе "среднего" лауреата. С другой стороны - "микроэконометрика развития" - самая быстро прогрессировавшая область экономической науки последнего десятилетия.
(3) Роберт Шиллер третий год подряд в моём списке. (Thomson Reuters со мной соглашается в этом году.) Против кандидатуры Шиллера говорит то, что премии по финансам «за основание современной финансовой науки» давно ждут Юджин Фама и Кеннет Френч (а Нобелевский комитет, да, любит иногда "вернуться назад"). Немножко парадоксально, что эти имена ассоциируются с «гипотезой об эффективном рынке» - это при том, что первая известная работа Фамы, если я не ошибаюсь – работа о «толстых хвостах». (Если бы персонажи Нассима Талеба слушали то, что им рассказывали в курсах финансов они бы, конечно, не стали персонажами.) Тридцать лет назад академические статьи Шиллера ломали победившую, казалось бы гипотезу об эффективности рынков. Созданный Шиллером индекс рынков недвижимости стал практическим инструментом - немалое достижение для чистого учёного. Однако, третий год подряд, Irrational Exuberance 2000-го года и предупреждения о последнем кризисе - вот что выделяет Шиллера среди современных специалистов по финансам, которые давно ждут премии.
(4) Мартин Фельдстайн – выдающийся макроэкономист, отец-основатель NBER, образца для центров экономической политики, дающих советы правительствам своих стран. Именно на его работах основана половина всего прикладного анализа последствий налогообложения, разного рода правительственных программ и т.п. Из-за того, что его работы настолько прикладные, трудно сформулировать в одно предложение за что он получит премию. А вот то, чем он сейчас привлекает внимание общественности, увидеть просто. Год назад я написал, что именно Фельдстайн был одним из основных интеллектуальных противников создания еврозоны, предвидя ситуацию, в которой в ней возникнет напряжение, от которого сейчас трясёт весь мир, и до сих пор не передумал. Некоторые считают, что и Барро с Мэнкью, и Фельдстайну может помешать их политический консерватизм (они все в разной степени, но отчётливо поддерживают, как публицисты, республиканцев), но я пока в выборе Нобелевского комитета особого влияния политики не видел.
(5) Элханан Хелпман (Гарвард) и Авинаш Диксит (Принстон) - за достижения в области экономики международной торговли. Раньше называл в этой области Энн Крюгер, Гордона Таллок и Джагдиша Бхагвати, но надо всё-таки выбирать. Хелпман и в меньшей степени Диксит просто обязаны были получить премию 2008 года, вместе с Кругманом - именно их модели используются в большинстве его работ, за которые выдана премия. Если Нобелевский комитет захочет подчеркнуть опасность протекционизма, и, наконец, если захочет поддержать репутацию непредсказуемости, то Хелпман и Диксит имеют шанс. А если уж Хелпман получит с Джином Гроссманом, за "Protection for Sale", то и вовсе здорово. Я болею за них, и не надо напоминать, что это пристрастие уже обошлось мне в 300 рублей за последние пять лет.
