Сегодня в правительстве обсуждается программа регионального развития, подготовленная соответствующим министерством. Этот же документ, вероятно, будет вынесен на ближайшее заседание Госсовета. Саму программу еще почти никто не видел, но вокруг нее произошел спор во время лекции Леонида Григорьева, о документе уже вчера загадочно написали «Ведомости». Самое принципиальное содержание программы комментирует для Полит.ру начальник департамента регионального социально-экономического развития и территориального планирования Министерства регионального развития Юрий Перелыгин. Беседовал Виталий Лейбин.
О чем идет речь в программе, в чем основной тезис?
Тезис в следующем. Процесс выделения сильных регионов идет естественным образом. Даже Вы навскидку можете сказать, где именно сейчас сосредоточено развитие, в каких регионах. Правильно?
Если мы ездим по регионам, то понимаем, что одно дело – где-нибудь в глуши Тверской или Псковской области, и совсем другое дело - где-нибудь в Перми или в Самаре. Вот мы и говорим: надо увидеть этот процесс и помочь ему стать сбалансированным по всей территории страны, чтобы у нас не было в одном месте гипертрофированного развития, а вокруг при этом – пустота.
Нужно найти не одну и не две точки развития на страну (Москва и Питер), а хотя бы штук десять. И вот в эти места и в эти инфраструктуры и вложиться (причем необязательно в уже существующие точки быстрого роста). Тогда мы получим более-менее рассредоточенные центры капитализации страны, что, с нашей точки зрения, приведет к ускорению экономического роста, наряду с макроэкономической политикой, которая и так достаточно успешно проводится.
А есть соображения, в какой логике должны выделяться точки развития?
В логике согласования приоритетов различных игроков. В тех местах, где совпадают приоритеты таких игроков, как крупный бизнес, федеральный центр, региональные центры, игроков на территориях – там и будут точки роста и развития.
Что значит «вкладываться» в точки развития?
Мы считаем, что современное развитие – это, прежде всего, средовое обеспечение. Деньги приходят туда, где комфортно и хорошо. И наоборот. И поэтому вкладываться нужно в среду, в человека, в инфраструктуру для человека, и тогда там будет инвестиционная активность.
А что это значит - «вложиться в инфраструктуру для человека» на примере? Скажем, образование?
Это инфраструктура образования, это – нормальная социальная инфраструктура, это – дороги, это комфортная среда городов, нормальное качества жилья и коммунальных услуг и т.д. Все, что обеспечивает комфортное проживание человека, новый стандарт.
В вашей фразе о согласовании точек развития в качестве стороны переговоров вы назвали крупный бизнес. Это значит, что инвестиции будут не только государственные?
На один вложенный государственный рубль нужно получать минимум десять рублей частных инвестиций - нормальный development, но не на уровне одного пятна застройки, а на уровне крупных территорий.
Для того чтобы лучше понять вашу логику, хотелось бы ее сравнить с некоторыми другими обсуждаемыми сейчас тезисами. Например, в дискуссии вокруг денег Стабфонда часто говорят об инвестициях в дороги. Леонид Григорьев в статьях и у нас на лекции говорил о том, что нужно работать отдельно с каждой группой регионов, проектируя в каждом случае различный следующий шаг развития, а не развивать всех одинаково…
Мы типологию Григорьева знаем, читали, с Леонидом Марковичем общаемся. Кое-какие идеи разделяем. Я не со всем там согласен. Например, с частым применением понятия «кластеры». Будет кластер или нет, решаем не мы, решает бизнес и среда. Мы за вложение в среду, в возможность появления какого-то намека на кластер. Мы можем развивать среду, правила игры, а все остальное – за бизнесом.
В чем все-таки работа правительства и министерства регионального развития, когда уже будут выделены эти десять точек развития? Правильно ли я понял, что не столько инвестиции, сколько некоторая организационная работа?
Я думаю, что какой-то сигнал для бизнеса в виде вложенного рубля пойти должен. Но основной ресурс государства - доверие, и мы пока им плохо пользуемся. Если государство всерьез решает: «да, мы эту точку собираемся развивать» и объявит об этом – только одно это принесет деньги. Не говоря уже о том, если мы туда уже положили рубль.
Тогда важно назвать не слишком много точек, чтобы поверили…
Да, лучше не забалтывать идею, а сделать на самом деле реальные шаги. Объявить схему, согласовать приоритеты, объяснить, что они – долгосрочные. Для начала «залудить» какой-нибудь один проект, который является сам по себе системообразующим, и его последовательно проводить. Тогда и рост доверия будет. Чтобы все знали: это проект гарантирует государство. Как на Западе money guarantee - значит «мы туда придем».
А откуда возьмется бюджет, которым могло бы распоряжаться министерство регионального развития, правительство в рамках этой программы?
Во-первых. Уже сейчас около 30 миллиардов сосредоточено в разных целевых программах т.н. «межрегионального паритета». Мы предлагаем потихонечку добавлять в этот бюджет и делать программы все больше развивающими, а не паритетными. То есть вкладываться больше в развитие, чем в выравнивание регионов. Потому что на выравнивание нужны несопоставимо большие суммы, в раз 9 больше, чем сам фонд регионального развития.
Если совсем просто объяснять. Например, если решили вдруг развивать Приморье, то государство вкладывает в некий проект, который потянет по цепочке другие вложения, например, в порт… Так, что ли?
Мы будем поддерживать ровно те бизнес-проекты, которые могут приобрести федеральный смысл и значение, которые отвечают федеральным приоритетам. У нас есть послание президента, у нас есть постановление правительства, в конце концов, есть эти самые «Основы региональной политики». И если местные проекты отвечают федеральным задачам, а к тому же еще являются межрегиональными, межбизнесовыми, то, конечно, мы такие поддержим.
Как это видится управленчески? Гарантии под частные инвестиции? Прямые инвестиции государства?
Инструментарий может быть разный. Может быть и такой, и такой. И, возможно, тарифы какие-то другие, некие особые режимы, сейчас, по крайней мере, законы об особых зонах будут принимать… Инструментарий может быть разный, важно договориться о принципах.
