Практически всю последнюю неделю фондовые индексы в США шли вниз. Dow Jones (традиционные отрасли экономики) упал на 4%, NASDAQ (высокотехнологические компании) – на 4,9%. В результате фондовый рынок вернулся к показателям ноября прошлого года, имевшим место перед выборами президента Буша. Это дает повод, с одной стороны, говорить о послевыборной коррекции рынка – прошло полгода, пыль улеглась, видно что явных успехов нет. А с другой стороны, - о коррекции всей экономической политики, проводившейся с конца 2001 года – прошло почти четыре года, а явных успехов опять же не наблюдается. Мы все-таки склонны думать, что это не только коррекция рынка, но и всей экономической политики, хотя по утверждениям некоторых специалистов, текущее падение связано с очень низким темпом роста потребительского спроса в США за первый квартал текущего года. Мол, американцы стали очень мало покупать, поэтому выручка и прибыли корпораций снизятся, а вслед за ними – и дивиденды по акциям. Вот из-за этого-то предполагаемого падения дивидендов фондовый рынок и просел. Но если американцы вдруг начнут покупать и потреблять больше, то экономика снова пойдет в гору, что тут же продемонстрируют фондовые индексы.
Само по себе движение потребительского спроса, конечно, является очень важным, но все же не вполне адекватным показателем. Из исследований американской экономики последних лет следует, что после 2001 года колебания потребительского спроса, объемов продаж, запасов и тому подобных показателей носят постоянный характер и имеют “пилообразный” рисунок. Происходит это потому, что сначала крупные розничные сети создают товарные запасы на несколько месяцев вперед (страхуясь от возможного роста цен), а потом постепенно реализуют их потребителям, не делая при этом никаких новых заказов и доводя, таким образом, склады и магазинные прилавки до полного оголения. Оголение происходит не случайно, а чтобы застраховаться уже от возможного падения покупательского спроса. Убедившись, что падения спроса не происходит, розничные сети делают крупные заказы производителям, и склады с прилавками снова наполняются разным товаром.
Вот из-за подобной неравномерности при размещении заказов динамика основных показателей, описывающих экономику США, имеет пилообразный характер – вслед за ростом заказов происходит рост производства, занятости, доходов и спроса. Ну, а после того, как заказы выполнены, наоборот, производство, занятость и доходы снижаются. То есть показатели низких объемов спроса за первый квартал ровным счетом ничего не значат, пока они не продублированы информацией о высоких товарных запасах. Вот если на низкий спрос наложатся высокие запасы, то тогда дело плохо. А если низкий спрос имеет место одновременно с низкими товарными запасами, можно ждать роста заказов, увеличения выпуска товаров и появления новых доходов. Но уже только во втором квартале.
Правда, высока вероятность того, что улучшения показателей во втором квартале (а также в третьем и в четвертом) мы можем так и не дождаться. Потому что политика Администрации США и Федеральной резервной системы себя, похоже, исчерпала. Состояла она в искусственном удержании общего спроса за счет увеличения государственных заказов, финансируемых бюджетом США, и замещавших снизившийся частный спрос. Поскольку одновременно произошло снижение налогов, то возросшие государственные расходы финансировались во все большей степени за счет дефицита бюджета и наращивания государственного долга. Рост государственного долга, и его эмиссионное покрытие привели, в свою очередь, к падению курса доллара относительно валют стран-конкурентов США. После чего импорт подорожал, а товары американского производства, наоборот, относительно подешевели и смогли отвоевать долю рынка у внешних конкурентов. И это при том, что госзаказ доставался, разумеется, только американским фирмам. Таким образом, сочетание высоких государственных расходов, низких налогов и слабого доллара смогли поддержать американскую экономику на плаву после кризиса 2001 года. Но, как показывает опыт, не надолго.
Вытеснив иностранцев (в основном европейских и японских производителей), регулирующие органы сделали все, что смогли, и большего от них требовать не приходится. Конечно, можно и дальше девальвировать доллар, и это еще сильнее обвалит импорт, но внутреннее производство США нового толчка для роста от этого не получит –спрос уже давно насыщен и расти не собирается. Можно и дальше расширять государственный долг, чтобы профинансировать государственные заказы, но долларов выпущено в обращение уже столько, что есть риск разогнать внутреннюю инфляцию. А тогда относительно дешевая американская продукция снова станет дороже импортной. В общем, куда не кинь, всюду клин.
Кроме того, в промышленности США очень мало хороших новостей, зато много плохих. Ряд корпораций показал убытки, и готовится уволить значительную часть заводского персонала. У других продажи застряли на одном уровне, и никак не хотят расти. Третьи, хоть и держатся, но вынуждены снижать заработную плату работникам. А четвертые от греха подальше переносят производство в Индию или в Китай, лишая трудящихся средств к пропитанию, а всю американскую экономику – платежеспособного спроса. То есть регулирование регулированием, но если у корпорации внутренние трудности, то никакое стимулирование спроса ей не поможет. Поэтому вполне вероятно, что хозяйству США все-таки не удастся обойтись малой кровью, и переждать трудные времена за оградой из дешевого доллара. И ее, так же как европейские и японскую экономики, ждет длительная рецессия.
В связи с этим нельзя не затронуть ситуацию с ценами на нефть, так как США являются ее крупнейшим импортером, а Россия – одним из крупнейших экспортеров. К сожалению, если в США начнется рецессия, то спрос на нефть там упадет, а вслед за ним – и нефтяные цены. Для нас это будет совсем некстати, потому что только за счет нефтяного экспорта российская экономика и растет три последних года. Но, с другой стороны, если во всем мире рецессия, то почему она должна обойти нас стороной? Мы тоже должны немного пострадать, как американцы или японцы.
Кстати, в четверг правительство России собирается обсудить проблему высоких внутренних цен на топливо. Может быть, отменить эту тему за ненадобностью и направить правительственную энергию на достижение более реальных целей?
См. также:
