Во время экономического подъема, а у нас, кажется, самый настоящий подъем, государственному сектору экономики рекомендуется тихо стоять в сторонке и не вмешиваться в бурно протекающие хозяйственные процессы. Считается, что такая модель поведения является наиболее адекватной, так как экономический рост спокойно обеспечивается увеличением частного спроса и расширением частного предложения. Поэтому вмешательства государства с его собственным спросом и предложением не требуется. Правда, подобного рода модели являются чисто умозрительными, потому что не учитывают конкретной ситуации той или иной страны. Особенно это касается России, где наряду с ростом деловой активности частного сектора государственный спрос и предложение продолжают доминировать, несмотря на декларируемое правительством желание снизить роль государственного сектора в экономике.
Снизить роль госсектора пока не получается, и вот почему. Во-первых, этот самый рост деловой активности частного сектора может захлебнуться, уткнувшись в трудноодолимое препятствие в виде плохой производственной инфраструктуры. К сожалению, эта инфраструктура и в советские времена была никуда не годной, а последние 15 лет она развивалась с большим трудом, поэтому и стала тормозом экономического прогресса. После осознания этого неприятного факта государство принялось спешно наверстывать допущенное отставание (так как инфраструктура у нас находиться в государственной собственности), что потребовало и будет еще долго требовать значительных вливаний из бюджета.
Во-вторых, кроме слабой инфраструктуры, оказалось, что у нас накопилось изрядное технологическое отставание от стран Запада и даже, страшно сказать, Востока, и чтобы преодолеть это отставание, нужны массированные инвестиции в наукоемкие и тому подобные проекты. И здесь государство тоже играет первую скрипку, так как внутренних инвестиций в эти самые наукоемкие отрасли ждать бесполезно (нет капиталов нужного размера и срока, и нет желающих нести соответствующие риски), а внешние инвесторы и вовсе не хотят развивать высокотехнологичные российские производства. Зачем им, в самом деле, создавать конкурентов вдобавок к уже имеющимся производителям и понижать и так небольшую норму прибыли? Поэтому средства государственного бюджета опять же направляются в разного рода передовые отрасли, без которых наше развитие будет неполноценным.
В-третьих, с нашего государства никто не снимал обязательств по социальному обеспечению граждан, особенно малоимущих. А в этом направлении, как понятно каждому, проблем просто пруд пруди. Поэтому рост расходов бюджета, вызванный этими проблемами, начиная с необходимости повысить пенсии хотя бы до прожиточного минимума, и заканчивая необходимостью поддерживать наше медицинское обслуживание хотя бы на советском уровне, будет носить лавинообразный характер.
И, в-четвертых, на десерт, надо отметить, что все эти государственные расходы, осуществляемые во время общего экономического роста, когда ресурсы, в принципе, становятся дефицитными, перетягивают на себя значительную часть этих ресурсов, еще больше увеличивая их дефицит. В этом отношении жалобы, например, на дорожающую рабочую силу вполне естественны, так как персонала нужной квалификации начинает не хватать, и компании борются за кадры, повышая ставки оплаты труда выше равновесного уровня. Поэтому государство вынуждено как-то подсластить пилюлю частному сектору, и снизить накал ресурсной борьбы. Для этого предлагается снизить налоговое бремя на корпорации, компенсировав им, хотя бы частично, рост стоимости потребляемых ресурсов.
При этом мы обязаны оговориться, и сказать, что поскольку основной инфляционный импульс дает все-таки постоянный рост цен на нефть на мировом рынке, а этот рост нашему правительству неподотчетен, то надеяться на полное элиминирование дефицита ресурсов и, соответственно, стабилизацию их стоимости, не приходится. Поэтому рост цен нам гарантирован в любом случае, хотя по отдельным товарным позициям эти цены могут даже и снижаться.
Таким образом, наличие трех глобальных проблем – состояние инфраструктуры, технологическое отставание и социальная напряженность – разрушает постоянно декларируемую концепцию снижения роли государства в экономике вообще, и стабилизации государственных расходов в частности. Ни на то, ни на другое наше государство оказывается не способным, хотя и по объективным причинам.
Поэтому циркулирующий сейчас проект федерального бюджета и внебюджетных фондов на 2009-2011 годы носит компромиссный характер. Компромиссный – потому, что Министерство финансов должно было удовлетворить все требования получателей бюджетных средств, о которых мы говорили выше, и потому, что при этом Минфин должен как-то удержаться в рамках заявленной инфляции и профицита бюджета.
Задача, которая стоит перед бюджетными органами, осложняется еще и тем обстоятельством, что Минфин считает, что рост расходов бюджета ведет к ускорению инфляции, и чтобы этого самого ускорения не было, Министерство должно бюджетные расходы зажимать. То есть кроме общей задачи снижения доли государства в экономике в жизнь проводиться частная идея снижения инфляции, хотя она, как и основная задача, в настоящих условиях трудновыполнима.
Однако пока Министерство финансов, судя по проекту основных направлений бюджетной политики на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011, не решаясь прямо отказывать бюджетополучателям в их требованиях, пытается сбалансировать бюджет путем использования своих традиционных приемов: занижения темпов роста ВВП и занижения прогнозной цены нефти на мировых рынках. И если по поводу темпов роста ВВП можно спорить, так как показатель этот достаточно абстрактный, то вот что касается прогноза мировой цены на нефть, то он выглядит очень смелым, если не сказать больше. Предполагать, что цена на нефть со среднего уровня в 92 доллара за баррель в 2008 году упадет до 72 долларов за баррель в 2011 году, нам кажется достаточно легковесным. Уже сейчас, в первой половине 2008 года, цена на нефть давно находится выше уровня $100/баррель, и нет таких причин, по которым она должна пойти вниз. То есть заложенные цифры направлены на искусственное занижение доходов федерального бюджета и будут использоваться только как способ отсечения излишних заявок получателей бюджетных средств.
