В отличие от ряда других стран, в России заметная часть институтов современной экономики существует считанные десятилетия. Они до сих пор не вполне освоены массовым сознанием, навыки грамотной работы с ними остаются уделом немногих. Эта проблема, проявляющая себя и в годы роста, может приводить к особенно болезненным последствиям в условиях заметных социально-экономических кризисов.
Одним направлением решения проблемы является повышение грамотности граждан, их информированности о современных экономических механизмах, об особенностях функционирования тех или иных экономических институтов, возможностях ими предоставляемых, и рисках, с ними связанных.
Однако дело не сводится к одному лишь повышению финансовой грамотности. Наряду с ней, принципиально важной оказывается настройка новых институтов. В каждой стране они с неизбежностью локализуются, сталкиваясь с особенностями страновой деловой культуры, уровнем развитости смежных социальных институтов и т.д.
Для того, чтобы этот процесс настройки был эффективным, необходимо согласование позиций по наиболее тонким местам функционирования этих институтов между представителями разных групп интересов и социальных групп.
Именно с такой целью и запускается проект «Создание институтов социального партнерства на финансовом рынке», реализуемый «Центром развития делового и культурного сотрудничества «Эксперт» и Экономическим факультетом МГУ по заказу Минфина.
Первым мероприятием в его рамках призвано стать обсуждение на тему «Стереотипы финансового поведения населения в условиях кризиса».
Анализ стереотипов поведения (финансового и сопутствующих ему форм) в условиях кризиса можно построить вокруг базовых социальных сфер этого поведения: учебы, работы, потребления, социальной коммуникации вне семьи, финансового обеспечения этих форм. При этом в силу специфики предмета кажется целесообразным оставить в стороне проблематику внутрисемейной коммуникации.
Неочевидность сохранения работы в ситуации кризиса ставит вопрос о принципиальном выборе: 1)продолжать работать, 2) использовать время кризиса для овладения новыми знаниями и навыками или же 3) в надежде на скоротечный характер катаклизмов использовать время для отдыха, не подвергая себя трудностям поиска (удержания) рабочего места. Подварианты в рамках последнего варианта вряд ли могут быть интересны для обсуждения. Второй вариант ставит вопрос о выборе направления, способа и места обучения.
Еще более богатым на альтернативы оказывается первый вариант. Набор альтернатив, с которым сталкивается человек, его выбирающий: держаться всеми силами за существующее место, сместить фокус на поиск дополнительной работы или же заняться поиском новой работы. Можно ожидать, что выбор конкретного варианта будет связан с соотношением текущих условий с потребностями, с динамикой условий на существующем месте работы, ситуацией на рынке труда, уровнем зарплатных ожиданий и т.д.
Возможное сочетание усложнения ситуации в экономике в целом и в компании в частности ставит на повестку дня вопрос о том, что является приоритетом :сохранение существующих условий работы, борьба за улучшение этих условий (например, в связи с обесцениванием получаемого вознаграждения или с представлением о росте значимости своей работы для компании),или в центре оказывается сохранение места работы ценой даже ухудшения условий труда (поскольку потеря работы в условиях сжимающегося рынка представляет собой еще более серьезные риски ).
Отдельный набор вариантов связан с ситуацией потери работы: кажется ли целесообразным поиск аналогичной работы, поиск работы в смежной сфере или попытка освоения новой сферы (в последнем и, возможно, предпоследнем случае мы возвращаемся к необходимости дополнительного обучения).
Наряду с трудовым поведением значимым фактором финансового поведения является динамика поведения в сфере потребления, начиная с базового вопроса – сохранять ли привычный уровень потребления, потреблять больше (например, для снятия дополнительного стресса) или сократить потребление (сообразуясь, например, с уменьшением собственной покупательной способности или с желанием увеличить «подушку безопасности» сбережениями).
Результатом решения сократить потребление может быть решение отложить те или иные покупки или даже попытки распродавать имеющиеся запасы.
Вопрос о динамике потребления может также получать разное решение в отношении товаров длительного пользования, товаров повседневного спроса и услуг.
Интегрирующей частью экономического поведения является поведение в отношении финансов. Ключевая развилка здесь: тратить имеющееся, сберегать (или даже преумножать имеющееся) или занимать.
Последний вариант предполагает больший масштаб трат по сравнению с имеющимися в наличии денежными средствами. Увеличение сбережений создает подушку безопасности, но уменьшает спрос. Существуют промежуточные варианты с попытками (нередко опасными) выиграть на разнице ставок по депозитам или на разнице обменных курсов наличной валюты в разных банках и т.д..
Попытка жить в долг рано или поздно приводит к следующей развилке: отдавать долги в срок, отдавать долги опережающими темпами (дабы сэкономить на обслуживании долга – если такой вариант предусмотрен кредитной организацией), рефинансировать долги, занимая вновь и вновь и не платить по долгам (с разнообразием возникающих отсюда последствий).
Отдельные развилки связаны со структурой валютной корзины сбережений и попытками ее изменить в тех или иных направлениях, а также с использованием неденежных форм сбережения.
Усиление кризисных явлений в экономике может влиять на интенсивность социальных коммуникаций человека (домохозяйства), повышая их или понижая. Понижение интенсивности может снижать текущие расходы (если коммуникация предполагает относительную паритетность вкладываемых ресурсов), зато повышение интенсивности коммуникации может способствовать облегчению поиска новой работы или, скажем, источника частного займа.
Обсуждение перечисленных развилок в поведении в условиях кризиса, как представляется, будет способствовать диагностике проблемных ситуаций, динамики их развития, а также перспектив разрешения.
