Бешеный рост доходов бюджета придал правительству невиданную ранее смелость. Оно впрямую стало заниматься вопросами, решение которых всегда откладывалось «на потом», так как никто не хотел брать на себя ответственность за непопулярные меры. Да и ресурсов, чего там скрывать, для решения этих задач никогда и не хватало. Но теперь все стало по-другому: жилищно-коммунальную реформу достали из долгого ящика, и начали стряхивать с нее пыль.
В последний раз реформа ЖКХ обсуждалась в связи с монетизацией льгот социально незащищенным слоям населения. В ходе обсуждения было принято, что часть услуг, которые льготники покупают по заниженным ценам или вообще бесплатно, станет продаваться по полной стоимости всем подряд, а тем, кто раньше имел скидки с цены, будет выплачиваться денежная компенсация из бюджета. При этом услуги ранжировались по степени их социальной значимости. Менее значимые, вроде проезда на общественном транспорте и фиксированной телефонной связи, предлагалось реформировать сразу, во вторую очередь монетизации подлежали льготы, связанные с медицинским обеспечением граждан, и только в третью — услуги ЖКХ. Такое место монетизации коммунальных услуг было связано с тем обстоятельством, что затрагивают они все население страны, тогда как остальные услуги по льготным ценам продаются только части граждан. То есть монетизация льгот по остальным услугам требовала гораздо меньших затрат, чем компенсация роста оплаты горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации.
Часто ускользает от внимания то обстоятельство, что сфера жилищно-коммунальных услуг является гигантским куском государственной собственности, который не затронут никакими приватизациями. Наверху идет приватизация государственных пакетов акций нефтяных, металлургических и химических компаний, на аукционах по их продаже счет идет на сотни миллионов долларов, а что делается внизу, на уровне муниципальных образований, никому не известно, да и не интересно. Хотя и там деньги вращаются немалые. По данным правительства, годовая стоимость предоставленных услуг ЖКХ составляет 750 млрд. руб., или 8% от ВВП. И наверняка многие бизнес-структуры захотели бы поучаствовать в этой отрасли экономики, имея в виду почти гарантированные прибыли.
Правда, отдельные опыты по применению частного капитала не дали положительных результатов. И это не удивительно, так как сейчас отрасль находиться под грузом как минимум трех проблем. Во-первых, в этой сфере действует сложная система льгот и субсидий с непонятными источниками финансирования. Во всяком случае, по факту сейчас сложилась такая ситуация, что льготы вынужденно финансирует сам производитель услуг, а субсидии выплачивают местные бюджеты. Первому это совершенно не выгодно, а у второго часто нет средств, поэтому поставщик тепла и воды опять вынужден оплачивать их доставку за свой счет. Во-вторых, существуют гигантские долги потребителей по оплате услуг, составляющие 200 млрд. руб., из которых 25% (50 млрд. руб.) приходиться на долю бюджетных организаций всех уровней. Кроме того, из той же задолженности в 200 млрд. руб., 46% — просроченная задолженность. Ну, а если не платят вам, то и вы прекращаете платить по своим счетам тоже. Поэтому долги перед поставщиками ресурсов в отрасль ЖКХ составляют уже 300 млрд. руб., из них просроченная задолженность составляет 53%. И в-третьих, уже как результат неплатежей и скудной финансовой поддержки из бюджета, у отрасли нет средств на нормальное воспроизводство, то есть регулярное обновление сетевого хозяйства, не говоря уже о применении принципиально новых схем доставки товара покупателю. Поэтому при передаче потребителям ежегодно теряется до 70% тепла, 30% воды и 18% электроэнергии. Не мудрено, что, столкнувшись с подобными трудностями, большой бизнес решил погодить, своими капиталами не рисковать и пока просто посмотреть, как там будет ситуация развиваться дальше. Позиция понятная: куда двигаться в области реформирования ЖКХ, более или менее понятно, и при наличии ряда шагов интерес инвесторов не заставит себя ждать.
Модель финансирования коммунального хозяйства, в принципе хорошо известна и понятна, поэтому ее описание не потребует много места. Затраты коммунального хозяйства делятся на две части — текущие и капитальные. Текущие затраты (из которых финансируются выработка и передача электроэнергии; забор, очистка и передача холодной воды; забор, нагрев и передача горячей воды, транспортировка и очистка канализационных вод) должны оплачиваться непосредственно отдельными индивидуальными потребителями, то есть физическими и юридическими лицами. Капитальные вложения и ремонт (то есть строительство водопровода и канализации, теплосетей, электросетей) должны производиться за счет муниципального бюджета.
Поскольку сетями пользуется все население, то и оплачивать их строительство и содержание должно все население данной территории. А такое коллективное финансирование производится за счет налогов, поступающих в местный бюджет. Этот бюджет потом и оплачивает строительство новых и ремонт старых инженерных объектов. А, вот, поскольку текущее потребление носит индивидуальный характер (кроме отопления, конечно), то и оплачиваться оно должно тоже индивидуально, из доходов каждого отдельного потребителя. При этом, конечно, счетчики расхода воды и газа должны быть установлены в каждой квартире, а не только в подвале, как это имеет место сейчас. Естественно, раз капитальные вложения финансируются из налогов, которые платят все граждане, проживающие на данной территории, то в себестоимость коммунальных услуг не должна включаться амортизация, иначе получается значительная переплата.
Цены на услуги должны устанавливаться исключительно местными органами власти, по согласованию, разумеется, с потребителями, так как подобные услуги носят монопольный характер. Тем более, что цены на газ и электроэнергию, крупными потребителями которых являются предприятия ЖКХ, устанавливаются централизованно. Те категории граждан, которые имеют право на льготы, должны получать соответствующее финансирование из бюджета того уровня, который эти льготы предоставил, и уже потом решать, каким образом оплачивать услуги коммунальных организаций. Оплата может производиться путем непосредственного перечисления из бюджета на счета коммунальщиков, как это делается сейчас, или зачислением суммы субсидии на специальный счет, открываемый каждому льготнику в органах социального обеспечения, с последующим переводом средств коммунальщикам по приказу льготника, как это предлагает правительство. Возможна также выдача ваучера или просто выплата наличными в том же собесе. Форма значения не имеет, главное, чтобы финансирование по дороге нигде не застряло и не пропало. Вот, подобная модель финансирования ЖКХ и должна, по нашему мнению, быть внедрена на уровне всех тех муниципалитетов, где есть централизованное коммунальное хозяйство.
Возникает, естественно, вопрос о том, как же местные органы смогут профинансировать капитальные вложения, если их бюджеты не позволяли это делать до сих пор? Во-первых, государство должно погасить тот долг перед коммунальщиками в размере 50 млрд. руб., о котором шла речь выше. Во-вторых, федеральный бюджет мог бы оказать местным бюджетам разовую финансовую помощь для проведения необходимых капитальных затрат. Ведь, ему все равно сейчас денег девать некуда, чего нельзя сказать про бюджеты местные — пара сотен миллиардов рублей им бы отнюдь не помешала. И в-третьих, если мы говорим о бюджетной реформе и перераспределении властных полномочий, то неплохо было бы закрепить ситуацию переносом на местный уровень части налогов, которые сейчас оседают на федеральном или региональном уровне. Вот тогда местные бюджеты, а вслед за ними — коммунальный сектор экономики, получат необходимое финансирование, которое послужит первоначальным импульсом для дальнейшего развития. Если эксперимент окажется удачным, и отрасль выйдет в плюс, то есть станет получать прибыль, найти частных инвесторов не составит большого труда. Это может быть и сдача в аренду коммунального хозяйства, и передача его в управление частным компаниям, и продажа. Если же коммунальные сети останутся в муниципальной собственности, то профинансировать их развитие можно будет за счет эмиссии муниципальных облигаций.
Таким образом, реформирование самой проблемной отрасли российской экономики — вещь трудная, но понятная. Вопрос в том, чтобы правительство, наконец, приняло соответствующие решения.
