«Ко мне обратилась группа товарищей из молодёжи с предложением высказать свое мнение в печати по вопросам стабилизационного фонда, особенно в части, касающейся либерализма в налогово-бюджетной политике. Я не экономист и, конечно, не могу полностью удовлетворить товарищей. Что касается либерализма в налогово-бюджетной политике, как и в других общественных науках, то к этому я имею прямое отношение. Поэтому я согласился дать ответ на ряд вопросов, поставленных товарищами».
Дабы не быть обвинённым в плагиате, сообщаю, что ровно с такого же пассажа начал И.В. Сталин свою знаменитую статью «Марксизм и вопросы языкознания», опубликованную в газете «Правда» 20 июня 1950 года. Я сделал только очевидные контекстные замены: «марксизм» — «либерализм», «языкознание» — «налогово-бюджетная политика», «языковед» — «экономист»…
Так что, никакого плагиата, один сплошной постмодернизм. И еще прошу учесть, что с «лучшим другом физкультурников» автора роднит целых два обстоятельства: мы оба получили начальное образование в Тбилиси, и оба пишем на литературно-политические темы исключительно на досуге.
Впрочем, к делу. Для точной формулировки ответа нам понадобятся некоторая классификация.
Существуют строго четыре типологически различных варианта налогово-бюджетной политики. Два из них строятся в симметричных стратегиях:
LL — низкие налоги, низкие бюджетные расходы. Иными словами, незачем изымать лишние деньги из экономики, бизнес и домохозяйства куда лучше государства разберутся с тем, как их потратить. Лица, декларирующие и (или) проводящие такую политику, называются, как известно, либералами;
HH — высокие налоги, высокие бюджетные, особенно социальные, расходы. Иными словами, отнять и поделить по справедливости, ибо государство знает куда потратить деньги намного лучше населения и бизнеса. Лица, декларирующие и (или) проводящие такую политику, называются, что не менее известно, социал-демократами.
Два других варианта менее очевидны, так как строятся в ассиметричных стратегиях:
LH — низкие налоги, высокие бюджетные, особенно социальные, расходы. За счет низких налогов мы обеспечим процветание бизнеса, соответственно, в силу так называемой «кривой Лаффера», в бюджет поступит много денег, которые мы с успехом поделим по справедливости. Лица, декларирующие такую политику, называются демагогами и популистами. Проводить такую политику в жизнь никому еще не удавалось, хотя бы в силу закона «Ломоносова-Лавуазье»;
HL — высокие налоги, низкие бюджетные расходы, особенно социальные.
Это самый редкий и совершенно неочевидный вариант с четкой установкой на то, чтобы деньги из бизнеса и домохозяйств выкачивать по полной программе, но при этом собранное тратить как можно меньше, а если и тратить, то в основном на поддержку силовых и фискальных структур. В рамках такого подхода сохраняют мощный налоговый пресс, формируется профицитный бюджет и правительственный загашник в виде стабилизационного фонда. Такую политику никто, как правило, не декларирует вслух. Для лиц, ее проводящих, нет устойчивого ярлыка. Логика их действий — это логика внешнего управляющего или колониальной администрации. Первый из этих ярлычков и примем.
Говоря о «внешнем управляющем» я вовсе не имею в виду, что этот обобщённый персонаж имеет бенефициаром своих действий какую-то внешнюю силу в духе известных конспирологических гипотез, условно говоря, некоторого обобщённого колонизатора. Я в такие гипотезы не верю. Я лишь констатирую, что интересы этого персонажа вообще говоря не совпадают с интересами обывателя и обывательского бизнеса.
Сведём результаты в следующую таблицу:
| Морфологическая таблица «бюджет — налоги» | Расходы бюджета | ||
| Низкие | Высокие | ||
| Налоги | Низкие | Либерал | Демагог-популист |
| Высокие | Внешний управляющий | Социал-демократ | |
Специально для «группы товарищей из молодёжи» подчеркну: мы с вами чётко и определенно обязаны позиционировать свое нахождение в четвёртом, левом нижнем углу.
Зададимся вопросом, к каким прочим вариантам больше всего тяготеет наш четвёртый угол, помеченный ярлыком «внешнего управляющего»: к либерализму, социализму, популизму?
С либерализмом он, увы, не связан никоим образом. Что делает правительственный либерал при благоприятной внешнеторговой конъюнктуре, когда деньги за счет нефтяных цен сами текут в бюджет? Я имею в виду либерала правильно выученного и, если не вполне свободного в своих действиях, то хотя бы расконвоированного. Так вот, такой либерал поступает однозначно: он снижает налоги, особенно ЕСН и НДС; он восстанавливает инвестиционную льготу по налогу на прибыль. Он вообще выводит из под налогообложения перспективные виды бизнеса и всё местное производство в стагнирующих регионах.
Более того, либерал отчётливо понимает, что окно возможностей, открытое, пока высоки мировые цены на углеводороды, нужно немедленно использовать для становления (укрепления, возрождения, …нужное подчеркнуть) национального несырьевого бизнеса и хотя бы минимального оживления экономической жизни в провинции. Поэтому, кроме снижения налогов он немедленно реализует меры институционального свойства: в части защиты прав частной собственности, демонополизации, ухода государства из бизнеса, etc.
При власти либерала владельцы пилорам, коптилен и автосервисов, также как производители софта или квартирных ремонтов, от государства не прячутся, имея при этом институциональное отличие от торговцев оружием, наркотиками и живым товаром.
Другими словами, либерал не вступает в занудные дискуссии по поводу того, можно ли, и на что именно можно тратить излишек средств, выкачанных в бюджет из бизнеса. Он попросту старается эти деньги из бизнеса не выкачивать! Кроме того, либерал знает по опыту своих зарубежных коллег, что:
Замечу, кстати, что это и есть мой ответ «группе товарищей из молодёжи» на вопрос о стабилизационном фонде.
Что касается внешнего управляющего, то для ему делать всё это не только не обязательно, но даже просто вредно, поскольку его интересы прямо противоположны интересам обывателя и свободного бизнеса.
Что касается социализма, то к этой стратегии установки внешнего управляющего имеют несколько большее отношение; но, разумеется, не к классической социал-демократии, а к советскому социализму с его выкачиванием денег из экономики, с богатым государством и бедным населением.
Имеет определенное касательство наш четвёртый угол и к популистически -демагогическому варианту: в официальных материалах, исходящих из Белого дома и с Охотного ряда, неизменно звучат обещания по поводу снижения налоговой нагрузки и, одновременно, растущей заботе партии и правительства о социально незащищенных слоях населения.
Но, при всех отмеченных сходствах и различиях, наш четвёртый угол, то есть налогово-бюджетная политика в описанном выше варианте внешнего управляющего (в одном из своих комментариев я назвал ее садово-кудринской), — стратегия совершенно особая и самодостаточная.
Она вроде бы состоит из одних недостатков, по крайней мере, с позиций обывателя и свободного бизнеса. В то же время она имеет массу преимуществ с позиций «лиц, принимающих решения», поскольку принятая политика может немедленно адаптироваться к любому из симпатичных им сценариев, крйними из которых являются:
мобилизационный, при котором огосударствление бизнеса идёт под лозунгами «враг у ворот» и «свободный бизнес — пятая колонна»,
В обоих случаях население и бизнес придётся строить в шеренги, в обоих случаях будут уместны высокие налоги и скудные бюджетные траты на все, кроме госуправления и силовиков.
Либералы в правительстве в таком раскладе не нужны вовсе; разве что в качестве лапши на ушах зарубежной общественности. Да и нет там давно никаких либералов. Не считать же в самом деле образцами либерализма садово-кудринскую линию в налоговой политике, или предельно гибкую позицию г-на Грефа в вопросах национализаций и реквизиций.
Впрочем, если «группу товарищей из молодежи» или еще кого либо успокаивают иллюзии по поводу наличия во властной элите либералов наряду с консерваторами, правых наряду с левыми и т.п., то вот вам еще одна цитата в заключение комментария:
«Возле база Лукашки Чебакова на поваленном плетне сидели казаки, оттуда доносился оживленный говор. … «Зараз проявились у Советской власти два крыла: правая и левая. Когда же она сымется и улетит от нас к ядрене-фене?»» (М. Шолохов. Поднятая целина, гл. 28).
