“Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность” – термин которым обозначаются в России сделки хозяйственных обществ (акционерных и с ограниченной ответственностью), которые совершены их руководителями (а также иными, имеющими доступ к управлению, лицами) в противоречии с интересами самого общества, либо при наличии собственных корыстных интересов.
Современному российскому законодательству об акционерных обществах уже почти пятнадцать лет (в 1990 году были приняты: Закон РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности” и знаменитое постановление Совета министров РСФСР, возглавляемого И.С.Силаевым, № 601 “Об утверждении “Положения об акционерных обществах”).
Накопленный за последующие 15 лет опыт, громкие скандалы и судебные процессы, когда лиц, осуществляющих оперативное руководство акционерными обществами, обвиняли в заинтересованности при заключении тех, или иных сделок, и следовании свои интересам в ущерб интересам предприятий требует серьезного обобщения.
Многочисленные дела, рассмотренные судебными инстанциями всех уровней, обобщение практики по спорным вопросам, возникшим в процессе применения этой нормы остаются важной задачей, не только для юристов, но и других специалистов по управлению акционерными обществами. Еще более интересно проследить, за тем, как российская экономическая мысль реагирует на эти процессы.
По мнению Алексея Габова, автора книги “Сделки с заинтересованностью. Практика акционерных обществ” можно говорить о том, что институт сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее СЗС) в российском правовом поле относится к его нестабильным участкам, не до конца “встроенным” в общую систему правового регулирования акционерных обществ.
За время своего существования (начиная с принятия Указа Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества”) правовой институт ССЗ выдержал не одно изменение.
Однако каждая последующая правка все более усложняла структуру регулирования, запутывая участников корпоративных отношений, размывая, собственно, те цели, ради которых такой институт существует в законодательствах развитых государств, и был введен в наше законодательство.
Его судьба - итог господствующего отношения к способу правового регулирования предпринимательской деятельности. Правовой институт, заимствованный из практики других государств, превратился в поле судебных разбирательств, целью которых часто выступает не защита прав и интересов акционеров, а корпоративный шантаж – так называемый greenmail и передел собственности. О зыбкости нормативной почвы говорит хотя бы такой факт, что сам термин greenmail, обозначающий на Западе бесстыдный корпоративный шантаж, в России считается вполне приемлемой формой взаимоотношений инвесторов и акционерных обществ, и, даже, элементом саморекламы.
Работа А. Габова основывается на подходе, что если законы – юридические нормы можно изменить быстро – то неформальные общественные нормы, создающие легитимную основу для их действия, меняются медленно, постепенно. Видимо это общая проблема российского общества – законы, юридические конструкции которых созданы и пригодны для совершенно других экономических условий и неформальных норм, в России были приняты без адаптации к собственной институциональной среде. В результате сам закон начинает развиваться в направлении, противоположном задуманному: некритичное использование опыта других государств часто приводит к отличным от ожидаемых результатам (впрочем, использование негодных средств и способов даже для достижения благих целей всегда приводит к обратному эффекту) – считает автор.
По мнению некоторых исследователей, главная проблема современного российского законодательства состоит в том, что оно “в подавляющем большинстве случаев вообще не способно выполнить многие из тех задач, которые на него возлагаются, в частности защитить интересы мелких акционеров или интересы третьих лиц (кредиторов АО)”.
Представленный анализ ССЗ, хорошо демонстрирует это. Действующее законодательство по мысли автора не только не защищает права меньшинства, но и не способствует защите интересов мажоритарных акционеров, а в некоторых случаях и просто выполняет роль вредного для хозяйственной практики института.
В результате возникает парадоксальная ситуация закон, институт, как выражается автор, сторонник институциональной теории, задача которого состоит в “предотвращении причинения убытков обществу в результате заключения невыгодных сделок”, превратился в потенциальный источник для причинения убытков.
Именно этой интереснейшей теме и посвящена работа А.Габова.
В первой части работы проводится подробный анализ категорий конфликта, интереса и заинтересованности, используемых в теории правовой науки. При этом автор уделяет особенное внимание задаче соблюдения прав акционеров общества. А. Габов повторяет общие правила, установленные главой XI Закона “Об акционерных обществах”, определяющие критерии признания совершаемой обществом сделки сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Особое внимание уделено специальному порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Автор анализирует понятия “сделка” и “управленческое решение”, их соотношение и влияние деятельность акционерного общества.
Подробно описаны критерии, по которым проводится разграничение по компетенции органов управления акционерных обществ, принимающих решение об одобрении сделки. Проводится скрупулезный анализ положений антимонопольного законодательства, касающихся институтов “группа лиц” и “аффилированное лицо”, имеющих большое значение для применения на практике специального порядка одобрения сделок с заинтересованностью, что особенно ценно для российской практики.
Автором уделено значительное внимание порядку одобрения сделки общим собранием акционеров и советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества. При этом отдельно отражен специальный порядок принятия решения об одобрении заинтересованной сделки обществами, в которых государство имеет “золотую акцию”.
Отдельный раздел работы посвящен решению об одобрении заинтересованной сделки: его содержанию, оформлению, сроку действия и т.д. Автором отмечены и предусмотренные законодательством случаи изъятий из правил о необходимости одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Отражена в работе и проблема определения цены в заинтересованных сделках. Непоследовательность, законодательства создает здесь возможность для манипулирования как в процессе принятия решения об одобрении ССЗ органом управления акционерного общества, так и при рассмотрении судами исков о признании сделок недействительными.
Автором уделено внимание последствиям несоблюдения специального порядка одобрения СЗС, в том числе отдельно - проблемам, связаным со сроком исковой давности по признанию СЗС, совершенной с нарушением предусмотренного порядка одобрения, недействительной.
С учетом того, что законодательством статус СЗС, недостаточно урегулирован, в положениях акционерного и, особенно, антимонопольного законодательства содержится ряд противоречий, в деятельности акционерного общества, сталкивающегося с необходимостью одобрения сделок с заинтересованностью, особенно важен учет существующей судебной практики – поэтому в книге разбираются решения судов кассационной инстанции, а также высшей судебной инстанции. Автор обращает внимание на ряд тенденций в развитии видения судами проблематики заинтересованных сделок.
