Член Правления РАО ЕЭС, начальник департамента корпоративной стратегии и член рабочей группы президиума Госсовета по реформированию электроэнергетики Вячеслав Синюгин прокомментировал корреспонденту "Полит.ру" Евгению Натарову ситуацию с одновременной подготовкой плана реформы РАО правительством и группой Виктора Кресса, созданной по решению президента .
18 мая правительство обсудит подготовленную Минэкономразвития концепцию реформы. Что Вы ожидаете от этого заседания?
Принятие решения о введении конкурентного рынка в процессе реформирования электроэнергетики не может больше откладываться - это является крайне негативным сигналом для стратегических инвесторов, ожидающих результатов заседания правительства. Пассивная позиция Минэкономразвития, которое склонно месяцами обсуждать варианты вносимых предложений, недопустима. Проблемы электроэнергетики не решаются в ходе бесконечных дискуссий, для их решений требуются конкретные действия.
Изменился ли статус документа группы Кресса после того, как Минэкономразвития внесло в правительство свой вариант концепции реформы?
Статус какой был - такой и есть: доклад президенту и правительству о единой государственной концепции реформирования электроэнергетики.
Что же тогда будет рассматриваться на заседании правительства?
Насколько мне известно, там будут рассматриваться "Основные направления реформирования" и план действий на первом этапе реформы. При этом, насколько я понимаю, Минэкономразвития, правительство и администрация президента взаимодействовали при подготовке "Основных направлений" - с тем, чтобы как-то учесть то, что написано в докладе. Ведь он не сегодня появился - он писался месяцы. Думаю, что Минэкономразвития имело возможность учесть основные решения.
Предложения правительственного консультанта тоже учтены?
Насколько я знаю, предложения Arthur Andersen тоже учтены. Понятно, что основные направления - это какой-то свод, компромисс. Что вовсе не здорово для такого рода документов.
Какова роль ВИКов в концепции Минэкономразвития?
Насколько я знаю, существование ВИКов по-крупному остается. Единственная вещь, которая прописана - это выделение сетевых активов в дочерние компании. Что также предполагает создание сетевого холдинга, в котором государство увеличивает свое влияние.
О чем удалось договориться в группе Кресса?
На чем сошлись - мы узнаем сегодня. Основная вещь, о которой говорили и которая может быть частью компромисса, - это то, что сетевая компонента должна быть организационно обособлена. Должны быть установлены правила недискриминационного доступа к сети. Это выражается в создании федеральной сетевой компании и дочерних сетевых компаний АО (выделение сетевых компаний из АО-энерго в виде дочек), что и предлагается в проекте Минэкономразвития. Соответственно, далее образуется вертикаль сетевой компании, которая при наличии правил недискриминационного доступа создает этому гарантии. Это одна часть реструктуризации.
Вторая часть касается генерации: предполагается создание генерирующих компаний на базе федеральных станций. По поводу включения в них федеральных ТЭС там ничего не говорится. Соответственно, по-прежнему сохраняется опасность того, что на территориях будут монополисты, которые не пускают энергию извне (ведь сетевая компания - это дочка АО-энерго, в котором осталась генерация и сбыт). С другой стороны, предполагается, что когда-нибудь потом, через 3-5 лет, будут предприняты некие действия по передаче активов частным инвесторам. Но все это очень не скоро, и непонятно, как будет. А первые действия - это то, что осталось от концепции РАО, то есть создание сетевой вертикали.
Найдет ли группа Кресса выход из этих дискуссий или четко определенных решений от нее ждать бессмысленно?
С моей точки зрения, в группе выделились несколько подгрупп, которые реализовывали те или иные свои интересы. Насколько возможен компромисс - будет понятно сегодня. Конфликт интересов не снять, так что либо о каких-то интересах промолчат, либо никакого компромисса не будет, и поручение президента может оказаться на грани срыва. Хотя есть руководители группы, которые отвечают перед президентом за итог работы. Насколько мне известно, предпринимался ряд попыток нахождения компромисса. Вы видите, как сильно поменяло свою позицию Минэкономразвития. С другой стороны, очевидного движения оппонентов навстречу не последовало.
Не окажутся ли довольно серьезные компромиссы, на которые пошло Минэкономразвития, в нынешней ситуации избыточными, если группа Кресса все равно никакого решения не примет?
Мне кажется, что "полевение" программы Минэкономразвития связано с тем, что было необходимо находить компромисс. Несмотря на наши протесты, Минэкономразвития все равно делало эти шаги. Другое дело, что, когда это публично рассматривается на правительстве или в группе Кресса, у Грефа будет сильная позиция: он сможет сказать, что сделал шаги для достижения компромисса, хотя ничего сделано не было. Не думаю, что позиция МЭРТ снова изменится, хотя, если можно будет вернуться чуть-чуть вправо, мы только "за".
В результате компромисса принятие решений по многим вопросам, которые должны быть решены, переносится на будущее. Какие из них Вы бы отметили?
Из тех решений, которые предстоит принять, важным пунктом будет технология создания генерирующих компаний. Она описана очень общо - сказано, что правительство отдельно будет определять условия создания. То есть правительство это все оставило за собой.
Второе - это конструкция и правила конкурентного рынка. Понятно, что в концептуальном документе описать все невозможно. Мы ознакомились с зарубежными документами такого рода: это сотни страниц текста, предназначенного для специалистов. Каким будет рынок в России? Одно из предложений, которое было внесено в компромиссный вариант, состоит в том, что пока рынка нет, надо развивать небольшой сегмент (10-15%), где производители могли бы покупать энергию по свободным ценам или по ценам, для которых установлен верхний предел.
С нашей точки зрения, это не совсем адекватное решение, которое по сути сохраняет государственное регулирование и одновременно вводит элементы свободного рынка. Опять же это можно принять как компромисс, как промежуточный шаг. Можно изобрести и такие правила, хотя мы предлагали создавать нормальный рынок. Но в правительственном варианте все это растянулось на три года.
Когда будет принято решение о механизме организации генерирующих компаний?
Это может быть решено в пятницу - после того, как станет известно, будут приняты "Основные направления" или нет. Что касается генерирующих компаний - с нашей точки зрения, произвести соответствующие расчеты вполне возможно. Мы приготовили свои предложения по компоновке генерирующих компаний и можем в ближайшее время внести их на рассмотрение в правительство. В этом году уже можно выходить на такое решение. Однако надо заметить, что, хотя документы, по существу аналогичные "Основным направлениям", обсуждались и принимались на правительственном уровне с 1997 года, принятые решения не были доведены до стадии реализации. И в этом главная опасность.
Каков основной принцип компоновки генерирующих компаний - сочетание дешевой и дорогой генерации, географический или какой-то еще?
Мы дали несколько вариантов. Все это завязано на идеологии реформы, на создании единых стартовых условий. Это и сочетание дешевой и дорогой генерации, и создание межрегиональных компании. На фоне существующих ограничений мы внесем предложения, как это можно реализовать в генерирующей отрасли.
Как избежать конфликта интересов внутри РАО, которое оставляет за собой генерацию, причем самую эффективную?
Уже на первом этапе был сделан компромиссный шаг. При создании сетевой компании и системного оператора вводится такой элемент, как участие представителей государства и отрасли. Это один снижающий конфликт элемент. Второй очень важный элемент - это то, что на втором этапе может быть произведено разделение РАО на генерирующую и сетевую части. Хотя надо очень четко понять, можно ли это делать и как это повлияет на стабильность энергетики.
