будущее есть!
  • После
  • Конспект
  • Документ недели
  • Бутовский полигон
  • Колонки
  • Pro Science
  • Все рубрики
    После Конспект Документ недели Бутовский полигон Колонки Pro Science Публичные лекции Медленное чтение Кино Афиша
После Конспект Документ недели Бутовский полигон Колонки Pro Science Публичные лекции Медленное чтение Кино Афиша

Конспекты Полит.ру

Смотреть все
Алексей Макаркин — о выборах 1996 года
Апрель 26, 2024
Николай Эппле — о речи Пашиняна по случаю годовщины геноцида армян
Апрель 26, 2024
«Демография упала» — о демографической политике в России
Апрель 26, 2024
Артем Соколов — о технологическом будущем в военных действиях
Апрель 26, 2024
Анатолий Несмиян — о технологическом будущем в военных действиях
Апрель 26, 2024

После

Смотреть все
«После» для майских
Май 7, 2024

Публичные лекции

Смотреть все
Всеволод Емелин в «Клубе»: мои первые книжки
Апрель 29, 2024
Вернуться к публикациям
Июнь 13, 2025
Культура
Сэндоу Алекс

10000 знаков о том, как рассказывают историю

Считается, что историк должен сообщать достоверные факты и рассказывать правду. Правильно считается. Однако именно это укоренившееся представление дает шанс на массовый успех любой мистификации на исторические темы. Лучший тому пример — недавний ажиотаж вокруг «новой хронологии» Фоменко, доказавшего, что под рубрикой история можно сеять первоапрельские шутки в любое время года, потому что публика привыкла считать историю синонимом истины. (Напомню самые забавные пункты «новой хронологии»: монгольского нашествия на Русь не было; Золотая Орда — это регулярное русское войско; имя хана Батыя происходит от слова «батя» — отец, а хана Мамая — от слова «мама», и оба они — казацкие атаманы).

Конечно, «новая хронология» — фокус, удавшийся благодаря доверчивости  нашей простодушной публики. Но дело в том, что даже при добросовестном исполнении профессиональных обязанностей исторический автор не может не сочинять историю  — т.е. компоновать известные факты в нужном ему порядке, реконструировать факты неизвестные, высказывать свое мнение по поводу фактов, выстраивать гипотезы, конструировать концепции, — словом, рассказывать.

Достоверный факт и достоверный рассказ о факте — субстанции разного порядка.

Факт считается достоверным, если он подтверждается не зависимыми друг от друга  источниками. Например, существование города Новгорода десять веков назад подтверждается, с одной стороны, летописями, с другой — раскопками, а факт нынешних высоких цен на нефть — ежедневными биржевыми хрониками.

Но:

Во-первых, часто бывает так, что мы располагаем только одним-единственным свидетельством о происшедшем. Особенно часто так бывает, когда речь идет о событиях давнего прошлого.

Во-вторых, даже если благодаря сведениям независимых источников факт установлен, могут остаться неизвестными детали, поясняющие смысл, причины, поводы и следствия происшедшего.

В-третьих, бывает так, что и факт установлен, и сохранились свидетельства очевидцев о подробностях происходившего, но зато в этих свидетельствах обнаруживаются неразрешимые противоречия, ибо чем больше свидетельств, тем больше версий случившегося.

Каждый очевидец говорит про свое. Не все рассказчики правдивы: иные лгут для собственного удовольствия, оправдания или тщеславия; другим померещилось, третьим — пригрезилось, четвертые передают пятым то, о чем лгут первые, что померещилось вторым и пригрезилось третьим.

Но даже если кто-то из очевидцев честно хочет поведать всю правду, он все равно не сможет рассказать, как и что произошло на самом деле, ибо всякая правда относительна — она зависит от условий ее наблюдения, кругозора наблюдателя и языка, которым она излагается.

Вот, например, три рассказа трех очень достойных повествователей об одном и том же событии, считающемся достоверным фактом, — киевском крещении Руси:

«Владимир спешил в столицу свою озарить народ. Истребление кумиров служило приуготовлением к сему торжеству; одни были изрублены, другие сожжены. <...> изумленный народ не смел защитить своих мнимых богов, но проливал слезы, бывшие для них последнею данию суеверия; ибо Владимир на другой день велел объявить в городе, чтобы все люди Русские, Вельможи и рабы, бедные и богатые шли креститься — и народ, уже лишенный предметов древнего обожания, устремился толпами на берег Днепра, рассуждая, что новая Вера должна быть мудрою и святою, когда Великий Князь и Бояре предпочли ее старой Вере отцов своих» (Н.М. Карамзин, 1818 год).

«По возвращении в Киев Владимир <...> велел ниспровергнуть идолов. Этим должно было приступить к обращению народа, ниспровержением прежних предметов почитания нужно было показать их ничтожество. <...> Из ниспровергнутых идолов одних рассекли на части, других сожгли <...>. Затем приступлено было к обращению киевского народа <...>. Многие с радостью крестились, но больше оставалось таких людей, которые не соглашались на это <...>. Видя это, князь употребил средство посильнее: он послал повестить по всему городу, чтоб на другой день все некрещеные шли к реке, кто же не явится, будет противником князю» (С.М. Соловьев, 1851 год).

«Возвратившись из Корсунского похода в Киев <...>, Владимир начал обращать киевлян и всю Русь к новой вере. Он крестил в Киеве народ на берегах Днепра <...>. Кумиры старых богов были повергнуты наземь и брошены в реку. На их местах были поставлены церкви. <...> По преданию, новая вера распространилась мирно, за исключением немногих мест» (С.Ф. Платонов, 1899 год).

Каждый из повествователей рассказал вроде бы об одном и том же, но получилось не вполне одинаково. О самом моменте крещения в Днепре Карамзин пишет, что «народ устремился толпами на берег», Соловьев — что «больше оставалось тех, которые не соглашались», Платонов — что «новая вера распространялась мирно, за исключением немногих мест».

И ведь ни один из них не лукавил, а добросовестно пересказывал написанное в их общем источнике — «Повести временных лет»:

«Володимеръ <...> приде Киеву. Яко приде, повел˜ кумиры испроврещи, овы ис˜щи, а другия огневи предати. <...> плакахуся <...> нев˜рнии людье, еще бо не бяху прияли святаго крещенья. <...> Посемь же Володимеръ посла по всему граду, глаголя: ”Аще не обрящеться кто заутра на р˜ц˜, богатъ ли, ли убогъ, или нищь, ли работникъ, противенъ мн˜ да будеть”. Се слышавше людье с радостью идяху, радующеся и глаголюще: “Аще бы се не добро было, не бы сего князь и боляре прияли“. <...>. Володимеръ же <...> повел˜ рубити церкви и поставляти по м˜стомъ, иде же стояху кумири».

Историк выбирает из доступных ему фактов, содержащихся в источниках, те, которые нужны ему для повествования. Все известные факты нет смысла называть, ибо тогда вместо складного рассказа составится не внятный для чтения реестр подробностей. К тому же, чем ближе к нашему времени, тем больше подробностей и тем меньше шансов обо всех них узнать.

Но помимо этого, для складного рассказа надо подобрать такие слова и выражения и так выстроить фразы, чтобы другие читали написанное, а не наоборот. В результате выходит, что отбор материала и искусство слога порождают разные интерпретации одних и тех же фактов.

В общем, субъективно получается.

Субъективность — не всегда значит произвольность. Произвол исторического письма порождает ложь, субъективность — разные правды.

Авторский произвол в исторических повествованиях начинается тогда, когда автор  плохо знает то, о чем пишет, и поэтому с умыслом или без мистифицирует публику чистопробными выдумками (случай Фоменко), либо если он использует историю для заказанной и проплаченной властями идеологической пропаганды (случай советских пособий по истории классовой борьбы и роли коммунистической партии).

Субъективность, о которой идет речь, иного порядка — она происходит не от невежества или бесстыдства рассказчика, а от самой его принадлежности к тому культурному сообществу, языком которого он мыслит и которому адресует свою интерпретацию фактов.

Вот пример более динамичный, чем предыдущий, ибо относится к временам недавним.

Есть факт: 8 декабря 1991 года в Беловежской Пуще было подписано соглашение об образовании Содружества Независимых Государств, что означало документально оформленную ликвидацию Советского Союза.

А вот два комментария:

№ 1. «Наконец Советский Союз развалился».

№ 2. «Это была величайшая геополитическая катастрофа».

Надо ли пояснять, что эти комментарии, благодаря некоторым словам («наконец», «развалился», «катастрофа») выражают отношение к факту не столько конкретных субъектов (поэтому и не названы имена авторов), сколько тех сообществ, внутри которых соответствующие комментарии актуальны и для которых они констатируют свою правду.

Субъективность в публичных речах — это не столько индивидуальное свойство психики какой-либо отдельной персоны, сколько штрихи к картине  мира, свойственной тому или иному сообществу.

В итоге получается так, что строгое историческое знание — это только сведения о фактах: Волга впадает в Каспийское море; Пушкин писал стихи; Ельцин был президентом Российской Федерации. Но лишь дело доходит до комментариев, начинается мифотворчество, т.е. такая интерпретация фактов, которая для одного сообщества правдой является, а для другого — нет. Потому что в одном сообществе — одни ценности, в другом — другие.

Чужие мифы считаются вымыслами, свои — правдой.

Выражение торжества или скорби по поводу беловежского соглашения — типичная мифотворческая процедура.

Конечно, не всякая фраза, комментирующая факт, порождает такую демонстративную оценочность, как приведенные комментарии к событию 8 декабря 1991 года, но элементы мифа можно наблюдать в любой фразе, интерпретирующей  факт («народ устремился толпами на берег…»; «больше оставалось тех, которые не соглашались…»; «новая вера распространялась мирно…»).

Самая заманчивая цель историка — «постараться понять людей, бывших свидетелями тех или иных фактов» (Люсьен Февр), — иначе говоря, реконструировать особенности их мышления и объяснить факты истории, исходя из проведенной реконструкции.

Но то-то и оно, что даже самая впечатляющая реконструкция несет на себе печать той самой субъективности, о которой только что шла речь.

Исторический факт, пока он существует только в качестве безучастной информации или музейного экспоната, — вещь в себе. Вещью для нас он становится только после рассказа о нем.

(Окончание следует)

См.также:

  • Алекс Сэндоу. 10000 знаков о том, что такое история
  • Лев Усыскин. Березовский генералиссимус
  • Лев Усыскин. Строптивый хозяин земли московской
  • Лев Усыскин. Досадный конец первого акта
  • Лев Усыскин. Мученик легитимности
  • Лев Усыскин. Как бояре съели революцию
  • Лев Усыскин. Частно-государственный проект за Уралом
  • Лев Усыскин. Альтернативная династия
  • Лев Усыскин. К кончине Лжедмитрия I
  • Алекс Сэндоу. Денежные реформы в России. Часть 1. Часть 2.
  • Сэндоу Алекс
    читайте также
    Культура
    Что почитать: рекомендует историк западной литературы и поэт Вера Котелевская
    Май 27, 2021
    Культура
    Что посмотреть: рекомендует врач Алексей Коровин
    Май 21, 2021
    ЗАГРУЗИТЬ ЕЩЕ

    Бутовский полигон

    Смотреть все
    Начальник жандармов
    Май 6, 2024

    Человек дня

    Смотреть все
    Человек дня: Александр Белявский
    Май 6, 2024
    Публичные лекции

    Лев Рубинштейн в «Клубе»

    Pro Science

    Мальчики поют для девочек

    Колонки

    «Год рождения»: обыкновенное чудо

    Публичные лекции

    Игорь Шумов в «Клубе»: миграция и литература

    Pro Science

    Инфракрасные полярные сияния на Уране

    Страна

    «Россия – административно-территориальный монстр» — лекция географа Бориса Родомана

    Страна

    Сколько субъектов нужно Федерации? Статья Бориса Родомана

    Pro Science

    Эксперименты империи. Адат, шариат и производство знаний в Казахской степи

    О проекте Авторы Биографии
    Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации.

    © Полит.ру, 1998–2024.

    Политика конфиденциальности
    Политика в отношении обработки персональных данных ООО «ПОЛИТ.РУ»

    В соответствии с подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» ООО «ПОЛИТ.РУ» является оператором, т.е. юридическим лицом, самостоятельно организующим и (или) осуществляющим обработку персональных данных, а также определяющим цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

    ООО «ПОЛИТ.РУ» осуществляет обработку персональных данных и использование cookie-файлов посетителей сайта https://polit.ru/

    Мы обеспечиваем конфиденциальность персональных данных и применяем все необходимые организационные и технические меры по их защите.

    Мы осуществляем обработку персональных данных с использованием средств автоматизации и без их использования, выполняя требования к автоматизированной и неавтоматизированной обработке персональных данных, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

    ООО «ПОЛИТ.РУ» не раскрывает третьим лицам и не распространяет персональные данные без согласия субъекта персональных данных (если иное не предусмотрено федеральным законом РФ).