На OpenSpace опубликована статья Натальи Ивановой "Подмена". "Подмена" в том смысле, что есть некая реальная культура, которая в общественном обиходе заменяется чем-то фиктивным. Тема не нова, но тут две части: что заменяется на что, и – это интересней – что именно меняется именно теперь?
Иванова больше занимается первой частью. Мораль: "Мы окружены подменами, клонами, симулякрами, упростителями смыслов… Подлинное не получает положенного, потому что подмена опережает". Тут полная статичность, вот такое прискорбное положение вещей. Оно настолько статичное, что даже не понять, относительно какого именно рая производится оценка.
Впрочем, это поясняется, даже в динамике: "Мы окружены подменами, упростителями смыслов. Есть Волочкова вместо Лопаткиной, Басков вместо Лемешева, "Анти-Ахматова" вместо Тименчика. Культурологическая игра? Нет, живая практика". Живая практика прогрессирующих подмен. Нюанс в том, что если уж речь идет об изменениях сейчас (а иначе откуда бы сама статья), то предъявленный ряд не работает: все это уже давно было.
В общем, что-то теперь точно происходит: вне конкретной связи с этой статьей. Такие дела иногда бывают. Сам писал про аналогичную историю: "Стоя на Смоленской площади, я ощущал, что меняется власть. То есть, она менялась не каким-то небесным - со всадниками - способом, и даже не за окнами какой-нибудь чуть в сторону от этой площадей, но процесс шел, а я еще не думал, как и куда. Был ноябрь 1999 года … Перемена готовит изрядные неприятности. Минут через пять вы уже понимаете, что их не миновать и даже интересно - что придумают в этот раз? В церковных ларьках уже появились иконки с голографическими нимбами, а продавщицы с наступлением смуты почти тут же теряют свою белизну халатов. То же и парикмахерши". Там дальше идут всякие признаки изменений, связанные не столько с властью, сколько с происходившим изменением стиля, но что говорит в пользу изменения теперь? Ну, вот пока только ощущается, что он происходит. Опять же, кино, которое провалилось с посещаемостью в декабре наполовину: при всех выданных в этот период блокбастерах. Кризис не кризис, а провалилось. Может просто надоело: какой год одни и те же склепанные вместе клипы. Кризис тут помогает понять, что - надоело.
А 2 февраля появилась и статья Д.Быкова и А.Гарроса в "Новой газете". Там уже конкретно: "Время глума": "Эстетическая эволюция. Январские тезисы".
Авторы исследуют и развивают именно эту историю: стиль меняется, был гламур, что будет дальше? "Эстетика гламура в случае войны или кризиса быстро сменяется мобилизационной, но осуществляют этот переворот, как правило, те самые люди, которых эпоха потребления вознесла на пьедестал". Да, они считают, что причина всему кризис, а я не думаю, что нынешний стиль рухнет именно из-за него.
Дальше у Быкова-Гарроса так: "Закономерность очевидна: постгламурная культура делится на две волны. Первая - мобилизационная риторика в исполнении гламурных персонажей. Это бэ-э-э. Вторая - здоровая встряска, после которой в культуре начинают звучать живые голоса. Как правило, это голоса тех, кому на момент начала кризиса лет 20-25".
Все логично, но перспективы нарисованы не слишком внятно, а в жанре смехуечков: "Евгений Гришковец выпустит роман "Лохмотья" - сиквел "Рубашки" о судьбе среднего класса. Бари Алибасов спродюсирует высокоморальную группу девственниц "Ни-ни". Очередной "Последний герой" будет снят не на экзотическом острове, а в Капотне". Но смехуечки вечны, им только повод дай, а он, значит, есть: что-то меняется, что дальше?
Сама по себе смена стилей существенней, чем смена власти – разумеется, эти дела могут быть связаны друг с другом. Темы подмены и смены – разные, связываются по ходу жизни: разве будет "не подмененная" культура менять свой характер от внешних воздействий? Следовательно, смена стиля – в рамке, заданной Ивановой – означает смену стиля подмены. Ну и что, собственно, кого волнуют подмены и почему они должны волновать? В общем, картина становится запутанной, так что надо задавать вопросы.
Один уже был задан: относительно какого культурного рая оценивается подмена? Дальше: действительно ли происходят перемены стиля, какие признаки? Что уходит, что приходит? Происходит ли некое дальнейшее отупение? Скажем, у Быкова с Гаросом страданий на тему отупения нет, есть даже аналитический взгляд на действительность, только надрывный характер их примеров склоняет к мысли о том, что перемены будут не в лучшую сторону. Вообще, вот сама эта оценка (подмена, отупение и т.п.) – из какого слоя она поступает? Переживают ли люди, находящиеся в этом слое, или они уже веселятся над тем, что происходит? Если они уже веселятся, то вопросы закончены, все в порядке. Тем более – если вообще не обращают внимания на эту тему. А если они переживают, то надо задавать следующие вопросы.
Похоже, что эти переживания связаны не с проблемами культуры, а с тем, что общество в сумме как-то на нее не резонирует. Вообще, нужна ли продвинутость такого рода общественная здесь и теперь? Речь не о частных, о социальных стратегиях. Например, не есть ли избыток образования (относительно того среднего по палате, которое позволяет вполне успешно функционировать тут по жизни) есть просто багаж лиц, которые жили в другой схеме, а она теперь не востребована в силу изменения общественно-экономических отношений?
В чем причина переживаний на тему подмены, ведь речь идет о публике из слоя, которая не может разделить чувства переживающих? Можно ли считать, что нынешние стилевые тенденции свидетельствуют о том, что роль "образованных" в государстве продолжает снижаться, вот они и резонерствуют? Что именно тревожит: а) что их не будут понимать вообще; б) что они деградируют сами; в) весь мир идет не туда?
Тогда какая схема представляется не так, чтобы идеальной, но - сносной? В каком именно месте культуры нет, и почему она должна там вообще быть? И – кажется, основной - где собственная культура этой расстроенной среды? Она невозможна?
