Недавно закончилась судебная тяжба, в которой издательства "ОГИ" с одной стороны и "ЭКСМО” и “Яуза” с другой оспаривали право издавать книги писателя Андрея Геласимова. Случай интересен в качестве местами абсурдистского, но поучительного описания "кухни" в области интеллектуальных и авторских прав в России. Полит.ру публикует описание этого случая и его комментарии, отметив, что по словам генерального директора Дмитрия Ицковича "авторское право стало предметом разбирательств, стало аргументом не на уровне таких монстров и гигантов литературного рынка как Пелевин, Акунин, Донцова, а на уровне бутиковых и качественных авторов как Геласимов".
«Мы издали несколько книжек писателя Андрей Геласимова («Жажда», «Фокс Малдер похож на свинью», «Год обмана» и др. – прим. «Полит.ру»), с которым дружим. Мы его издали первыми, это было наше открытие, мы гордились, много занимались этим. Но так вышло, что одну из своих следующих книг, роман «Рахиль» Андрей решил издать в издательстве «Яуза». Это была открытая ситуация, понятная нам. Ему предложение «Яузы» показалось более подходящим».
«Яуза» увлеклась автором, и директор издательства Павел Быстров обратился к издательству «ОГИ» с предложением - издавать в «Яузе» и другие книги Геласимова, с тем, чтобы и «ОГИ» могло издать «Рахиль». Быстров пытался, но так и не смог объяснить схему сотрудничества.
"Я ему сказал – предложи условия ясные и понятные, мы их будем обсуждать. Дальше переговоры не зашли, а тут выяснилось, что в «Яузе» уже вышла книжка, права на которую переданы автором нам. На титуле были обозначены издательства «Эксмо», «ОГИ» и «Яуза». «Яуза», являясь юридически отдельным, практически - внутренний проект «Эксмо». Мы стали разбираться, заявили, что так нельзя. Павел принял наши упреки, было заключено мировое соглашение, по которому «Яуза» обязалась заплатить нам компенсацию. В день, когда мы должны были оговорить формальности (то есть, как производится платеж, как уничтожаем претензии, как живем дальше) Быстров пришел с юристами. Один из них представился Владимиром Николаевичем Лариным, юристом «Эксмо». Он объяснил, что платить они не хотят, что мы - дураки, и, максимум, что можем от них ожидать – несколько тысяч долларов. Мы им показали соглашение, уже подписанное Быстровым. Судя по реакции – для них это была новость, они не были готовы… Но они быстро отреагировали, заявили, что Быстров подписал это соглашение в невменяемом состоянии. Тогда мы обратились к адвокатам и подали в суд. Мы решили, коль там задействованы юристы «Эксмо», «Эксмо» на обложке, «Эксмо» – это лидер рынка, одно из самых качественных издательств в стране, то мы на них и подадим. И подали иск на «Яузу» и на «Эксмо», «Эксмо» выступал как оператор издания «Жажда». После этого мне позвонил глава «Эксмо» Новиков и в жесткой форме пообещал, что юристы с нами разберутся, если мы не успокоимся"
Состоялся первый суд, «ОГИ» выиграло с результатом, почти беспрецедентным по размеру иска для такого типа дел. После чего юристы «Эксмо» и «Яузы» подали кассацию и договорились с Геласимовым, чтобы он подал встречный иск на признание ничтожным договора о передаче авторских прав издательству «ОГИ». Заявление (см. документ) и исковое заявление в суд (стр 1, 2, 3) составлял от имени Геласимова Владимир Николаевич Ларин. Документы эти получились весьма поучительными для тех писателей, которые доверяют юристам писать за них. По мнению представителей издательства «ОГИ» – оснований для подобного иска не было.
"Для Андрея – это была понятная история: он получал 100% международных прав, а это довольно серьезный объем в его карьере. Опять звонил Ларин, посоветовал нам отозвать наш иск, сказать, что мы ничего не хотим и умыться. За это они не будут подавать встречный иск. Был суд по иску Геласимова. Судья принял решение признать договор Геласимов – «ОГИ» недействительным. Мы не знаем, почему судья принял такое решение, но выглядело оно очень странно. Никаких оснований для того, чтобы признать договор недействительным – не было. Что и признал суд следующей инстанции".
Очередной раз суд был поставлен в тупик. С одной стороны судятся такие важные и основательные люди и организации, с другой стороны – предмет спора – 1000 долларов в год роялти по одной книжке.
"Это является рыночной корректной ситуацией, она легко высчитывается. И никто нас не упрекал, что мы не издаем книжек, что мы не продвигаем автора, что мы не платим роялти. В этом нас было упрекнуть нельзя, поэтому предыдущим судом были найдены какие-то потусторонние космические причины, которые позволяли бы признать договор ничтожным".
Например, в решении Пресненского районного суда говорилось: «В судебном заседании установлено, что дата заключения договоров передачи прав, указанная в тексте договоров как 01.12.2003г., не соответствует действительности, действительная воля сторон договора 01.12.2003г. не была направлена на заключение указанных договоров о передаче исключительных прав автора произведений; указание в тексте договоров на дату заключения договоров (момент, с которого договор считается заключенным, вступает в силу и становится обязательным для сторон) не соответствует нормам п.п.1, 2 ст. 425, ст. 433 ГК РФ. В случае, если стороны договоров намеревались распространить действие договоров к их отношениям, возникшим до заключения договоров, то они в силу п.2 ст.425 ГК РФ должны были специально указать на это в тексте договоров, при этом момент заключения договоров является не дата, с которой стороны решили распространить действие договора к их отношениям, а дата заключения самого договора, т.е. дата, когда стороны, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигли соглашения по всем существенным условиям договора (момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта)».
Но очередной суд признал решение Пресненского районного суда неправомочным и вернул все на свои позиции: авторский договор Геласимов – «ОГИ» действует. После чего «ОГИ» выиграло суд арбитражный, который подтвердил решение суда первой инстанции, то есть издательство выиграло два миллиона рублей совокупного иска у «Эксмо» и «Яузы».
«Изначально со стороны издательства «Эксмо» был факт грубого нарушения исключительных авторских прав на произведения Геласимова, которые принадлежали ОГИ. Позиция юриста «Эксмо» в Арбитраже 1 инстанции сводилась только к тому, что ОГИ не являются законными обладателями авторских прав на произведения Геласимова, поскольку Геласимов этот Договор обжалует в суде общей юрисдикции. Нами были выдвинуты требования о взыскании компенсации в размере 5 млн руб, по закону эту сумму не надо было подтверждать и обосновывать. Суд счел разумным удовлетворить требования в размере 2 млн руб. Позиция судьи не только основывалась на наших изначально законных требованиях, но и на том, что возникла необходимость формировать судебную практику по данной категории дел. Совершенно очевидно, что такое грубое и уверенное нарушение прав изданием контрафактной продукции необходимо наказывать.
На наш взгляд в суде для противной стороны важен был не размер суммы компенсации, а изначальная уверенность, что они не понесут наказание. В суде даже не было спора о сумме взыскания за нарушение, ответчики и не отвергали факта издания контрафактной продукции. Поэтому не удивительным было появление в другом суде нового иска от юриста «Эксмо», представляющего теперь уже и интересы самого автора - о признании договора о передаче исключительных авторских прав недействительным. В сложившейся ситуации не было неожиданностью и решение Пресненского суда об отмене договора о передаче авторских прав. В ходе многочисленных процессов по иску о признании Договора недействительным, складывалась определенная картинка. Слишком многое для репутации издательства «Эксмо» зависело именно от этого решения, поэтому странные на взгляд несведущего юриста ситуации, которые выходили за рамки разумного, воспринимались нами нормально. Стоит ознакомиться с текстом решения (см. стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) и многое становится очевидным. Решение Пресненского суда естественно было обжаловано как незаконное в Мосгорсуде и суд 2 инстанции не только отменил это решение, но и принял новое - в удовлетворении иска Геласимову отказать. После решения Мосгорсуда мы возобновили апелляционное производство по жалобе «Эксмо» и выиграли суд в окончательной форме.
Апелляционная инстанция постановила решение суда 1 инстанции оставить в силе».
Вывода два. Один вывод симпатичный и оптимистический: авторское право стало предметом разбирательств, стало аргументом не на уровне таких монстров и гигантов литературного рынка как Пелевин, Акунин, Донцова, а на уровне бутиковых и качественных авторов как Геласимов. Это хорошо. Это значит, что в этом месте рынок тоже растет. Другой вывод плохой: плохо, конечно, что Андрей потерял так много, потому что были заморожены сделки по международным и по смежным правам. Это, конечно, нехорошо, потому что качественному автору надо писать, развиваться.
А если сделать шаг назад – и очутиться в ситуации до начала суда – понимаешь, что дело выеденного яйца не стоит. Это какая-то глупость, для меня непонятная. Зачем было нужно Павлу Быстрову издавать книжку контрафактно? Откуда у него взялась идея, что всех можно через колено поломать и договориться обо всем задним числом, когда в этом проекте просто не было денег для договоренностей? Ну, были бы какие-то миллионные сделки, тогда сошлись бы танки на поле и стреляли. Ну, они издали книжку, оборот по этой книжке… ну какой-то оборот, все-таки 5 тысячный тираж. Доход Андрея – примерно такой же как у нас, ничего особенного. И зачем человеку, который представляется юристом одного из лидеров рынка с хорошей, внятной, агрессивной издательской политикой было пачкаться, мараться, отмазывать, делать глупости, наезжать, шантажировать, хамить? Все это кажется крайне странным, но так жизнь, наверное, устроена".
