Мы по своей наивности считаем, что соцреализм исчез из фокуса большого искусства и существует только на его периферии, вроде соц-артовских перформансов художников Комара и Меламида. Но мы ошибались – соцреализм слегка перестроился и перекочевал туда, где ему, по идее, места и быть не должно, – в Англию, на родину классического капитализма.
Об этой передислокации мы смогли узнать из нового фильма «левого» режиссера Кена Лоуча «Это - свободный мир!». Он, как и его предыдущие творения, поднял сильный ветер, который, однако, не превратится в бурю. Хотя, конечно, политэкономический момент для его выхода на большой экран самый подходящий – мировой кризис, обвальное падение производства, резкий рост безработицы.
В основе фильма лежит понимание Лоучем основы капиталистической системы (против которой и направлен фильм) как нашего любимого «кидалова»: один предприниматель кидает второго, второй – третьего, а третий, чтобы не разориться, кидает своих рабочих. То есть вся капиталистическая система построена на лжи и обмане и поэтому крайне неустойчива, не говоря уже о ее полной аморальности.
Однако даже при самом первом рассмотрении эта идея вызывает сомнение: если бы все друг друга кидали, бизнес был бы невозможен. Уже одно это соображение ставит под сомнение идею автора фильма, но к нему добавляется еще несколько. Во-первых, один из основных антигероев фильма, строительный подрядчик, должен знать свое дело и за объект без солидных гарантий со стороны заказчика не браться. Поэтому «кидалово» здесь просто невозможно. Во-вторых, даже если заказчик не смог рассчитаться с подрядчиком за построенный объект, подрядчик, чтобы компенсировать произведенные затраты, подает в суд на заказчика, суд накладывает арест на его имущество и продает его на аукционе. Таким образом, участники этого процесса, включая самих рабочих, без денег остаться не должны.
Всем участникам строительного бизнеса этот механизм хорошо известен – и не только им. В отличие от Лоуча, хотя он и снял об этом целый фильм. Незнание мелких, но важных деталей процесса сыграло с ним злую шутку.
Но это не самая большая беда фильма. Мало ли снимается картин или пишется романов, где социальная заостренность превалирует над реальным содержанием. Лоуч здесь не является исключением. Проблема фильма в другом. Основная идея по поводу «кидалова» как основы капиталистического процесса не просто ошибочна, она лжива от начала до конца – хотя Лоуч сам этого, вероятно, не понимает.
Если бы английский режиссер взял на себя труд ознакомиться с основополагающими трудами классиков марксизма-ленинизма, то вряд ли у него появилось бы желание снимать свою агитку. В этом случае Лоуч бы узнал, что капиталистам нет необходимости кого-то «кидать», то есть обманывать. Результат капиталистического процесса производства, то есть прибыль, получается предпринимателями в некотором смысле автоматически, как закономерный (и вполне законный!) итог деятельности их компаний и фирм.
Вот как вкратце выглядит этот процесс. Капиталист нанимает рабочую силу и предоставляет ей оборудование, с помощью которого рабочая сила производит товар, который потом капиталист продает на рынке. Поскольку рабочие оснащены оборудованием, т.е. капиталом, производительность их труда вполне приличная, и за время работы они производят продукт в гораздо большем объеме, чем требуется для их личного потребления. Поэтому производимый продукт делится между рабочими и капиталистами, причем в достаточно жестко определенной пропорции: рабочие получают в виде заработной платы столько, сколько достаточно для их воспроизводства, а остаток, в виде прибыли, отходит капиталисту. Основанием для подобной формулы деления является необходимость для рабочих постоянно получать ресурсы для восстановления своей рабочей силы, изношенной во время производства, а для капиталиста – предоставлять рабочим оборудование, используя которое, они, собственно говоря, и могут выпускать продукцию.
Для терминологической ясности добавим, что продукт, потребляемый рабочими, называется необходимым продуктом (стоимостью рабочей силы, заработная плата), а продукт, становящийся собственностью капиталиста, называется прибавочным продуктом (прибавочной стоимостью, прибылью).
Как видно из этой схемы (полное изложение см.: «Капитал» Карла Маркса, том 1), капиталисту нет нужды «кидать» своих рабочих, задерживая, снижая или вовсе не выплачивая им заработную плату. Прибыль от их использования в производственном процессе он получит, не прибегая к мелкому воровству и обману. Но разве это может понять звезда английской режиссуры? Если бы Лоуч смог изучить хотя бы 1-ый том «Капитала», то никакого фильма он вообще снимать бы не стал, потому что понял бы, что идея обмана трудящихся вообще бессмысленна.
Теперь от общих политэкономических проблем мы перейдем к конкретным, микроэкономическим вопросам, а именно – к вопросу о том, почему большое количество нелегальных мигрантов работает в строительстве, сиделками, проститутками и т.д., и почему они так мало получают за свой нелегкий труд. Ведь фильм Лоуча как-никак посвящен их судьбе. Чтобы содержательно ответить на эти вопросы, сначала надо уточнить кое-какие технические детали современного производства.
Мы привыкли к тому, что современное производство – это, как правило, полностью механизированное, или даже автоматизированное производство, где рабочих, выполняющих тяжелый ручной труд, практически уже нет, и вместо них действуют операторы, программисты, механики-наладчики и т.д. Но так бывает далеко не везде. Во многих отраслях ручной труд механизации практически не поддается, и рабочие там по-прежнему работают дедовскими методами. Строительство – одна из таких отраслей, где до сих пор кирпич, цемент и штукатурку укладывают вручную, с помощью мастерка и шпателя.
Техническая отсталость порождает некоторые экономические затруднения. Поскольку орудия труда и, соответственно, его производительность не меняются годами (а точнее – десятилетиями), то, соответственно, не меняются и нормы выработки на одного рабочего. Поэтому если в той или иной стране возрастает объем заказов на строительство, то строительным подрядчикам приходиться нанимать дополнительное количество рабочей силы, иначе заказ выполнить будет очень трудно. И вот здесь мигранты оказываются как нельзя кстати, потому что это и есть та самая массовая рабочая сила, с помощью которой можно выполнить выросшие заказы. Обойтись без мигрантов сейчас практически невозможно, так как внутри развитых стран найти нужное количество рабочих рук уже нельзя вследствие многолетнего падения рождаемости.
Другим стимулом привлечения мигрантов, кроме их массовости, является низкая квалификация, вернее, полное отсутствие таковой. А на стройке только такие кадры и требуются, потому что, повторяем, уровень механизации труда там крайне низкий, и осваивать сложные механизмы рабочим из стран третьего мира не придется. А мастерок, шпатель и лопату освоить может кто угодно, причем в очень короткие сроки.
Таким образом, техническая отсталость ряда отраслей современной индустрии и порождает спрос на массовую неквалифицированную рабочую силу, которую днем с огнем не найдешь на территории развитых стран, но которую с избытком готовы предоставить страны третьего мира. То есть разное органическое строение капитала в разных отраслях, выражаясь словами Маркса, порождает спрос на труд разной квалификации, и к настоящему моменту эта отраслевая специализация превратилась в межстрановую.
Теперь мы можем обсудить наболевший вопрос о заработной плате. Низкая оплата труда на стройках объясняется как раз тем обстоятельством, что из-за его малой механизации производительность рабочих крайне низкая. И строительный рабочий в лучшем случае сможет заработать только очень небольшие суммы. Понятно, что в развитых странах охотников на такие рабочие места нет, а если они находятся, то только за очень высокую заработную плату, которая может съедать всю прибыль капиталиста. Поэтому мигранты, которые готовы трудиться за очень низкую, по местным меркам, заработную плату, – это просто подарок судьбы для нанявшего их предпринимателя. В противном случае, без мигрантов, стройки в развитых странах пришлось бы закрывать в массовом порядке.
При этом на родине самих мигрантов даже та небольшая заработная плата, которую они получают, работая в развитых странах, – это просто предел мечтаний, поэтому тяга на новые места не ослабнет, сколько ни снимай про это фильмов.
Таким образом, влияние одного фактора – низкой механизации труда – делает труд в ряде отраслей непроизводительным, низкодоходным и массовым. А занятость там будет подпитываться мигрантами из стран третьего мира, во всяком случае, пока этот третий мир существует.
Но эти мигранты в кино по преимуществу не ходят, так что и шансов увидеть фильм Лоуча и призадуматься о своей нелегкой судьбе у них не будет. Соответственно, критика бьет мимо цели, и поэтому непонятно – для кого, собственно, этот фильм был снят?
