Вопросы, связанные с познанием собственной идентичности, обычно возникают вокруг каких-нибудь событий. Ясно же, что когда формируется отношение к чему-то, что случилось, то само по себе событие – дело второстепенное. Главное – сформировать отношение к нему, что и есть очередной шаг в самоидентификации общества. Строится и достраивается понятийная платформа, без которой и государство не государство, а просто конфедерация какая-то. Слово за слово, вот и возникает среднее по палате представление о том, что тут и как: норматив типового индивидуума и его взглядов на мироздание.
Но тут лето, событий мало, а привычка постоянно уточнять идентичность (усредненная идентичность воспринимается как личная: откуда и пристрастность соучастия) сохраняется. Что тогда? А тогда все то же самое, только в качестве событий берется что угодно. В общем, так даже реальнее: чем более частным является повод для выяснений, тем эффективнее самоидентификация.
В таких случаях (ну, в информационной паузе) частные разбирательства вылезают уже на общественный уровень. Например, могут влиять на характер издательской деятельности. А если учесть, что издательская деятельность сопряжена с деятельностью политической, то процесс уже выходит за пределы даже групповых рефлексий. На основе частной жизни выстраивается уже и определенная матрица восприятия. Ну да, таких матриц каждую неделю в разных зданиях разными группами лиц производится до фига, но иногда последствия этого досуга расползаются. Например, после интимного диспута с Д.Галковским (точнее – в ходе данного диспута, который будет вечным; вход в него найти трудно, но отсюда можно, кажется, раскопать) Д.Ольшанский (главред "Русской Жизни") окончательно сформировал тренд своего издания. Возможно, что он и не формировал, а так само вышло, главное – тренд есть, и он – инфантильный. А это уже определенный лабораторный результат: накануне осеннего политического сезона 2007-го года рулит инфантилизм. Возможно, что любовь к собственному детству присуща всем участникам данной коммунальной истории (и О., и Г., и "Русской жизни", и какого-то их издателя), но что с того? Мало того, тренд выглядит каким-то очень обеспеченным ожиданиями и фактурой. Примеры из "Русской жизни". Первый:
"Когда сегодня нам рассказывают об ужасах советской действительности, обязательно поминают пресловутый продовольственный дефицит. Это один из самых стойких и зловредных пропагандистских штампов. Надо сказать, что в реальности ничего такого не было. В погоне за колбасой "по два девяносто" советский человек не замечал, что вокруг продаются прекрасные товары по чрезвычайно доступным ценам.
Начиная с 1979 года, когда мне исполнилось семь лет, мама регулярно брала меня с собой на Бутырский колхозный рынок. Рыночные ряды с продуктовым изобилием производили сильное впечатление".
Если тут возникает предположение, что это стеб, то оно неверное. Далее: "Можно долго спорить о причинах, породивших пустые магазинные полки. Одни винят в этом командную экономику, другие - резкий рост числа горожан в брежневское время при одновременном уменьшении доли сельского населения, а главное - снижении производительного труда в сельском хозяйстве. Принцип "хватай, что дают" достиг апогея во второй половине 80-х, когда возник дефицит идеалов, которые могли бы объединить людей эффективнее, чем батон колбасы. Свою роль в этом сыграл телевизор, породивший социальный аутизм и окончательно разрушивший традиционную для нашего сознания коллективистскую модель".
Здесь интересно вовсе не то, как именно автор воспринимает СССР и свойственные ему вопросы потребления, хотя вывод хорош: все сожрали, вот полки и опустели - логично, в принципе. Интересно даже не то, что этот мессидж излучается (по факту) партией "Справедливая Россия". Куда важнее выбор точки зрения: некий маленький мальчик, ну просто как Наташа Ростова на балете, рассматривает СССР. Данный подход вполне адекватен для представления об идеалов – в идеальном обществе мы уже были, пока горожане с телевизором не выели его изнутри.
Процитированный текст не является единственным примером такого подхода, вот из того же номера, "Обсосанный лимон. История потребления от Брежнева до наших дней": "Моя теща не любит советскую власть. Она читает антисоветские книжки и слушает "Радио Свобода". "Свободу" глушат. Теща обошла весь дом в поисках лучшей слышимости. Лучше всего принимается сигнал в сортире, если просунуть антенну под дверь. Ночами она сидит на унитазе и слушает по радио "Архипелаг ГУЛАГ" и рок-концерты.
Тем же занимались миллионы советских людей, которые по-разному относились к советской власти, но твердо знали одно: все дефицитное хорошо по определению, и если антисоветчина в дефиците, значит, она хороша и полезна. Это был не политический, а сугубо потребительский подход".
Не в потреблении, опять же, суть, а в том, что в данном издании рулят вяленые мальчики. Эта история, понятно, будет развиваться, причем – именно в варианте обветшавшего детства, порукой чему частно-публичная жизнь главреда "Р.Жизни", сообщившего в своем общедоступном блоге: "Придуркам, которые разорались по поводу статьи Паши Пряникова в 8-м номере "Русской жизни" (это который про "прекрасные товары по чрезвычайно доступным ценам"), я хочу сказать вот что.
Лично у меня в советском детстве была следующая трудность.
Меня временами тошнило черной икрой.
Много ее было слишком, черной икры на завтрак. Это был год 1984 примерно.
Мне нравился Советский Союз.
Как сказали бы американцы, "у меня нет с ним проблем".
Чего и вам желаю, убогие вы мои.
Спасибо за внимание".
В следующем посте, разумеется, было сообщено: "Быстро же вы все ведетесь на банальный литературный прием". Инфантильные радости это прелестно. Что же, назовем это литературным приемом: мальчуган опять чем-то обожрался, и у него в животике бурчит. Что существенно для инфантилизма? То, что ругаться, плеваться и кидаться всем, что попало под руку, можно сколько угодно, но адресаты данного проявления чувств по умолчанию считаются своими и это – навсегда, в чем и вечный пафос момента. Г-н О., желая найти понимание, адресуется ровно к тем лицам, которых он определяет как "придурки" и "убогие". В этом состоит несомненная общинность его сознания и искреннее чувство, что кругом все свои. И ведь это правда: как бы иначе между Г. и О. имели место столь длительные препирательства? Они возможны только при родственной близости.
Понятно, что тема О.+ Г. рассматривается здесь в отрыве от носителей данных букв, дело не в частностях, а в тренде. Суть ровно в том, что стороны прекрасно понимают друг друга, говорят на одном языке, обладают конгруэнтным психическим устройством и бьются друг с другом именно в рамках своей общности. Инфантильность проявляет себя как норма общественного поведения, иначе говоря. Она тут социум формирует.
В связи с упомянутым трендом упоминаемы еще два документа общественного характера. Это "Письмо Березовского Путину", "О неизбежности краха путинского режима и необходимости новой революции в России". А также – фактически тоже открытое письмо, но оформленное в виде интервью: С.Доренко рассказывает о своих взаимоотношениях как с Березовским, так и Путиным. У него получилось круче:
"Это было 31 августа 2000 года. Путин опять о "Курске" ни слова. Начал с того, что Березовский неадекватен. Заявил твердо - и стал ждать моего ответа. Я же подтвердил немедленно, что уже слышал такое и от Юмашева, и от Волошина и что Чацкий тоже был неадекватен, но дело было не в Чацком до какой-то степени, хотя и в нем тоже.
Путин сказал: работать будем теперь по-другому, он лично будет руководить Первым каналом. Я согласился и с этим. Сам так сам". Ну и крутизна далее. Ровно семь лет молчал, без одной недели.
Весьма кстати на неделе тему инфантилизма поддержал и президент. Речь даже не о его появлении с голым торсом в Тыве. Да, С.Миронов заявил, что столь атлетический президент обязан стать президентом в 2012 году, но куда более интересным было возобновление барражирование советских (реально советских – на фотографиях в этой связи устойчиво изображались ТУ-95) стратегических бомбардировщиков. Они снова бороздят мировое небо, заправляясь на лету.
В чем состоял смысл полетов? С какой целью чужая территория облетывалась стратегическими бомбардировщиками? Ну, это ж не истребители, которые если что – что-нибудь да пресекут. Напротив, демонстрируется возможность скинуть туда что-нибудь неприятное. Интересно, они с бомбами летали или просто так? Ладно бы с бомбами, а иначе – просто какой-то прогулочный чартер без никакого гламура.
В чем мог состоять смысл данной акции в содержательном смысле, имея в виду ту сторону? Что там должны были уразуметь? Что самолеты летают? Кроме как инфантильными мотивами объяснить трату керосина сложно. И даже без особенного преувеличения сюда можно присоединить и тему разбирательства правоохранительных органов с тем, что сейчас является реальностью, а что – нет. Тут все как-то то так, то эдак. С одной стороны, адвоката Астахова освободили от ответственности за его вымысел о правоохранительных органах, о чем речь шла в прошлый раз. То же, похоже, делается и в связи с видео про два убийства. Там отношение было доведено даже до формулы: "не знаем уж, что с ним и делать. Если трупы не подтвердятся, то, может быть, отпустим. Если же подтвердятся, посадим".
С другой стороны, есть пример обратного свойства: прокуратура обвинила пермского юзера tetraox в "заведомо ложном сообщении о готовящемся акте терроризма". Поводом послужило эссе данного юзера, выставленное на его блоге и заинтересовавшее ФСБ. Вот формат обвинения: "Своими умышленными действиями, - сказано в обвинительном заключении, - Ширинкин Д. В. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся массовом взрыве, поджоге и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных существенно опасных последствий". Ширинкина будут судить по статье 207 Уголовного кодекса РФ, по которой обычно судят "телефонных террористов", в частности, школьников, срывающих уроки сообщением о заложенной в учебном заведении бомбе. Максимальное наказание по этой статье составляет три года лишения свободы".
Таким образом, видно, что в условиях расцвета новых форм коммуникации потерялись граница реальности. Как в таких обстоятельствах работать правоохранительным органам? Ведь это системная проблема.
В других областях жизни и научного знания определенность, напротив, появилась.
"ГРОЗНЫЙ, 20 августа. Чеченским ученым удалось доказать чеченскую теорию возникновения древних государств - Шумера, Хуррита, Урарту, а также Трои, Спарты и Рима, не говоря о менее значимых государственных образованиях. Об этом сообщает газета "Чеченское общество". Эта же теория применима и к древнерусской истории.
"Согласно русской летописи новгородцы "призвали" к себе на княжение князей из варяжского племени – Русь. Далее повествуется, что русами или варягами их называют только славяне, их также называют норманнами (северяне), готами, англами (саксы). Следовательно, норманны, готы, англы (саксы) и русь - это, несмотря на разное геоположение, один народ, с разными названиями. Также выясняется, что это не простое, а варяжское племя, что на простом языке означает чистокровный, племенной народ, чья кровь считалась выше, чем у всех остальных, т.е. народ, который производит только лидеров по крови, от сельского до континентального и мирового уровня", — пишет автор статьи Г. Муртазалиев.
Поскольку племя русов отождествляется также с аланами, а последние – с чеченцами, то, по версии автора, "русы были не кем-нибудь, а чеченцами. Выходит, что Рюрик и его дружина, если они действительно из варяжского племени русь, то они чистокровные чеченцы, причем из царского рода и говорившие на родном чеченском языке. Кроме того, согласно русской летописи, получается, что и норманны, и викинги, и готы, и саксы являются чеченцами по крови, но подвергшимися германской языковой ассимиляции"".
Впрочем, помимо расцвета наивного взгляда на действительность, были и другие построения. Роман Лункин разработал следующее:
"Политическая мифология требует: большому государству, в особенности такому имперскому, как российское, нужна Великая Церковь – Reichskirche. Без представления о том, что именно православие остается и будет оставаться стержнем идеологии сильной централизованной власти, не могут обойтись ни российский народ, ни чиновники, им управляющие".
Тут достаточно привести два пункта: первый и последний.
"- Принятие Закона РФ о статусе РПЦ МП, в котором бы прямо заявлялось о том, что РПЦ МП как историческая религия (без акцента на нации и империи) имеет в России определенные символические привилегии, которые, вместе с тем, не должны противоречить реальному соблюдению свободы совести и вероисповедания в России, правовому режиму светского государства;
- Запретить священнослужителям использовать государственный статус РПЦ МП для противодействия иным религиозным организациям, ввести штрафы для отдельных представителей духовенства и епархий за публичную дискриминацию инославных и иных религий (вычитать штрафы из государственных средств, выделяемых РПЦ МП)".
Таким образом, данная институция будет реализовывать все то социально-государственное, что она всегда хотела, но даст возможность развиваться остальным вариантам. Здесь же не идет речь о том, что в данную конструкцию загоняется все православие, а только РПЦ МП. Легко увидеть, что эта же схема вполне распространяется и на другие сферы деятельности. Если в какой-либо из них присутствует непреодолимая тяга к власти – пусть эта часть институализируется соответствующим образом, ну а остальные гуляют как хотят и как могут. Бюджетные интеллигенты, например, будут и просто так. Причем в других – не церковных - областях жизни этот вариант куда более реален. Мало того, там даже специально создавать ничего не надо.
Еще одна история, связанная с церковью, от Газеты.ру. Там разбираются различные опросы, которые в разное время проводил Центр Левады (в том числе – еще в качестве ВЦИОМа), на тему отношений к православию в обществе. "Например, был вопрос "Ходите ли Вы к причастию". Так вот, в 2002 году на него отрицательно ответили 61 % (при 65 % "православных"). Причащаются не реже раза в месяц - 2 %. Несколько раз в год - 6 %. Раз в год и реже - 10 %. А еще - и это полная феерия, 21 % не смог ответить на вопрос. То есть, просто не знали, причащаются они или нет".
Статья так заканчивается: "Нет на деле никакого доминирования православных в российском обществе. Есть клирики, есть церковники, есть спекулирующие на этом политики, есть миллионы людей, себя православными называющими - потому что больше некем, - но в Бога не верующих, хотя почему его нет - не знающих. И у церковников нет никаких ни оснований, ни прав, спекулируя на стихийных и неосознанных самоназваниях не слишком в религиозном (или антирелигиозном) плане грамотных людей".
В принципе, можно отметить, что два вышеприведенных взгляда друг другу не противоречат. То есть, эти темы как-то связаны. А может и нет.
На сладкое следует отметить, что желание понять окружающую действительность, не всегда доступную рациональному объяснению, сохраняется.
"Есть один давно волнующий вопрос.
В высотных панельных домах (от 9 этажей) частенько слышен странный звук, раздающийся с потолка, естественно, если вы не на последнем этаже находитесь. Звук раздается именно из квартиры сверху. Как будто бы наверху по полу катится железный шарик. Не знаю, как иначе называть этот звук. Именно железный шарик и именно падает и катится.
Я не страдаю шизофренией. Люди в других городах тоже слышали подобный звук.
Поэтому мне надоело гадать, что же это такое. Решила спросить мнение общественности.
Может быть, в панельных домах так отражается любой звук, когда что-то падает на пол?
С чем еще это может быть связано?"
Тайный катающийся шарик будет покруче феномена, описанного А.П.Чеховым: "Вдруг раздается отдаленный звук, точно с неба, звук лопнувшей струны, замирающий, печальный". Комментариев к вопросу о шарике много, так что данный факт зафиксирован не только автором вопроса. Что же это, в самом деле, такое? Так что инфантилизм – это не всегда плохо. Главное – чтобы он нашел правильное применение.
