К июлю тяга к культуре со стороны власти и ее партии достигла локального исторического максимума. Уже пора задать вопрос, без ответа на который дальнейшее изучение данной темы не имеет смысла. Вопрос: «С какой целью интересуетесь?»
Этот вопрос уже фактически задал Борис Куприянов, в последний месяц отчего-то оказавшийся в данной теме. То он в Общественной палате, проводящей слушания «Новая культурная политика России», то прочтет статью А.Чадаева на Либерти.ру. Поскольку мнение Куприянова интереснее, чем источник его вдохновения, то начну с него:
«Проблема не в том, что «деятели культуры» не хотят знаться с Единой Россией, а в том, что наше государство вольно или невольно уничтожило все механизмы трансляции культурного продукта. Вам не нравится «нерукопожатность»? Мне тоже. Не кажется ли вам, что это всего лишь реакция? Можно конечно бороться со следствиями, однако не лучше ли начать с причин, эти следствия вызвавшими?
Почему речь о новой культурной политике заводится от лица ЕР, а не государства? Странно получается: у государства (с которым многие теоретически готовы сотрудничать) денег нет, а у ЕР - пруд пруди. В рекламе ЕР я участвовать не буду – западло. Если вы хотите, чтобы мы поддержали разговор о «новой культурной политике», то именно вы должны доказать нам свою лояльность, а не наоборот. А уж как вы это будете делать, решать вам».
Доказательство лояльности и может состоять во вменяемом ответе на вопрос о том, с какой целью интересуются. Поэтому теперь повод, статья на Либерти.ру: «Тезис «не пускать политику в культуру» - это тезис, если угодно, охранительский, на грани реакционного. То есть это попытка защитить некий устоявшийся, состоявшийся статус-кво».
Это тут публицистический подход. Автор выставляет свою рамку, чтобы в оной бичевать тех, кого хочет. С той же адекватностью можно выставить аналогом «не пускать пьяного за руль» или «слона в посудную лавку». Ведь это тоже попытки защитить «устоявшийся статус-кво».
Что в рамке? "Мы обнаруживаем, что этическая жесткость культурной среды может быть ничуть не менее тоталитарной, ничуть не менее насильственной. Как показывает Жижек (в «О насилии»), в институциональном игнорировании заложена формула насилия. То есть любимая игра русской интеллигенции определять этические нормы от имени и по поручению культуры, общества и «всех честных людей», игра в рукопожатность и нерукопожатность – это их версия тоталитаризма. Это их версия диктата и их версия цензуры».
Как обычно, присутствует обязательное для лиц государственной ориентации слово «мы», а также несколько болезненное ощущение цензуры, разлитой повсюду. Притом,что цензуры здесь не видно, а просто кто-то имеет к чему-то отношение, а кто-то - нет. В другую сторону подобные обиды не возникают – дескать, ЕР или АП не считает меня политическим деятелем (переживает какой-нибудь деятель культуры). Впрочем, у меня тоже публицистический перегиб, а ну как кто-нибудь переживает. Нельзя исключить такую возможность.
Но понять, с какой целью там всем этим интересуются, из приведенных тезисов нельзя. Ждать, пока ответят Куприянову, нет времени, уже пятница. Собственно, формально ответ на вопрос есть, например:
«Официальную позицию «Единой России» по поводу проекта «Культурный Альянс» разъяснила корреспонденту «СП» гендиректор центра модернизационных решений партии Мария Сергеева.
«СП»: – Зачем «Единой России» современное искусство?
– Прежде всего ЕР заинтересована в том, чтобы жители городов имели свой культурный досуг».
Ну разве же не интересно, зачем она им, на самом-то деле? Тут даже не опасение (ах, что они сделают с культурой, когда до нее доберутся), а чистое удивление: да зачем? Народного досуга для?
Возможно, существенны эмоции, проявившие себя у Чадаева: «Мы сталкиваемся с этой интенцией альтернативной цензуры, интенцией негосударственного тоталитаризма на каждом шагу, как только начинаем поднимать любую, хоть сколько-нибудь значимую общественную тему. Поэтому, наверно, главной мишенью, главным объектом атаки должна стать сама эта конструкция, в которой политическая система и культурная система противопоставлены друг другу».
Но в чьем сознании располагается эта конструкция? Явно не в сознании тех, кто в "культурной системе". Ведь если они там себя с политикой не связывают, то и противопоставлять себя ей в общей схеме тоже не станут. Да и вывод делает другая сторона:
«Необходимо уйти от этого противопоставления, трансформировать или разрушить его, если изменить его не удастся. Иными словами: от ситуации, при которой политика и культура просто сосуществуют, терпя друг друга, вступая в конфликты по пограничным зонам, перейти к ситуации, когда они являются измерениями или ипостасями друг друга в различных сферах жизни, когда ты спокойно и легко переходишь от обсуждения общественно-политических тем к обсуждению искусства, столь же просто, как и в обратном направлении. Тогда одна из этих сфер не уничтожает и не подрывает, а усиливает и дополняет другую. Решение этой задачи, я полагаю, и есть, в конечном счете, основание новой культурной политики».
Вот пусть и занимаются этим в своем мозгу, поскольку а) нет ответа на вопрос о том, с какой радости граждане, обсуждавшие общественно-политические темы, вдруг переходят к обсуждению искусства (только представить: после, скажем, очередного заседания Общественной палаты происходит разговор хотя бы такого рода: «А вы уже видели, какой шикарный Рихтер ушел на Кристис всего-то за $ 3 601 841?») и б) встречное желание у другой стороны отсутствует.
Нет, ну почему культура с искусством вдруг понадобились политикам? У них же там просто массовое возбуждение по этому поводу, уже и в ЕР вступают из-за этого. Конкретно: «Почему я намерен вступить в партию», это Н.Новичков, с 28 июня на сайте «Соль»:
«Как я уже сообщал в блоге, 24 июня сего года я написал заявление о вступлении во всероссийскую политическую партию «Единая Россия». Событие для меня — точно неординарное, и я хотел бы объяснить мотивы своего поведения».
Там у него три мотива, как в сказке, вот средний: «Второе. Для меня принципиально важно то, что 4 июня всероссийская политическая партия «Единая Россия» решением президиума Генерального совета партии поддержала инициативу реализации партийного проекта «Культурный альянс (региональный аспект)», о чем я уже писал. Данный проект призван продемонстрировать людям творческих занятий, которые пока живут с политикой параллельной жизнью, что партии небезразлично их мнение и что партия очень ценит их вклад в общественное развитие. Идеология свободы и творчество неразделимы. И для меня офигительно важно, что партия «Единая Россия» осознанно идет навстречу креативному классу».
Офигительно, ага. И геометрически тоже: людям творческих занятий, которые живут с политикой параллельной жизнью, будет приятно узнать, что ЕР осознанно идет им навстречу. Но параллельно.
Ну вот зачем ЕР культура? Это не риторический, а технический вопрос. Не видно никаких оснований считать, что она вдруг понадобилась им просто так, сама по себе. В порядке обустройства жизни. См. состояние библиотек, музеев, и т.п. Искренне же не нужна.
Да, когда учреждался «Культурный альянс», то в пресс-релизе ЕР была прелестная фраза о том, что следует «перенести основной тренд демократизации в пространство культуры». Типа заповедника и резервации. Тут прагматизм присутствует: пусть «демократизация» там и трендирует, а те, кто тренд организовал, будут приглядывать и за периметром.
Вообще, вот это реально интересно: в принципе, можно осуществить подмену, ровно такую же, как в случае с суверенной демократией. Сделать суверенную культуру, суверенное современное искуссство, - определенное количество акторов, которые с удовольствием туда пойдут, назвать легко. А «демократизация» искусства – ровно то, что требуется, чтобы эту подмену реализовать: чтобы, значит, обеспечить гражданам досуг. Этот вариант выглядит Очень Зловеще: подмена смысла. Но только тогда заповедником не обойтись, придется действовать общефедерально, возвышать управляющие структуры, а вот это уже чистое искусство: Союз Художников, цель которого – обеспечивать гражданам адекватный им досуг.
Чесслово, во всем вышеизложенном нет никакой насмешки, а если и есть, то очень добрая: очень бы хотелось понять мотивации политических лиц, которые все время говорят о культуре с искусством. Зачем им?
Есть простые объяснения: получить хоть что-то под контроль и еще чего-нибудь распилить. Это скучно.
Даже целеполагание от Новичкова интересней: "Данный проект призван продемонстрировать людям творческих занятий, которые пока живут с политикой параллельной жизнью, что партии небезразлично их мнение и что партия очень ценит их вклад в общественное развитие". То есть, никакого иного смысла, кроме демонстрационного. Но Новичков только вступает в партию, может не знать всех тайн. Опять же, что требовать от человека, завершающего высказывание по поводу связи партии и культуры постскриптумом: "З.Ы. Конечно, хочется быть не членом, а мозгом партии, но, как говорится, поживем — увидим".
Теперь идеализм: в политической жизни нет места для дискуссий и общения. Надо же как-то тренироваться, чтобы окончательно не утратить навыки жизни в обществе. А то и так уже иммунитет ослаблен настолько, что вообще ни шагу без охраны. Что могло остаться от иммунитета и вообще социализации за десять-то лет такой жизни? Должен быть какой-то контакт или его иллюзия. Ну, может культура поможет.
Еще больший идеализм: продемонстрировать что-то типа человеческого лица партии. В ее же понимании.
Опять же, вроде как культурные люди, а эта как бы территория – раз уж есть такое слово "культура" – не под контролем (в хорошем смысле). Они не понимают, как что устроено, но хочется и там все выстроить правильным образом. Вот у Новичкова: "Партия очень ценит их вклад в общественное развитие" Wow! Оказывается, партия уже взяла на себя функцию оценки их ("людей творческих занятий") вклада в общественное развитие. Озаботилась бы обратной оценкой.
Или еще круче: да, ощущается непонятная территория – она вот тут где-то, а не отзывается – отчего определить ее границы нельзя. Это не так, чтобы угрожает, но все-таки неприятно. Непонятно как эта территория функционирует. Вдруг она и в самом деле опасна. Это, разумеется, максимальный идеализм, поскольку версия требует решительно невозможной изощренности восприятия о стороны обсуждаемых лиц.
Вообще, тут же смешная ловушка: взять кого-нибудь из «области культуры и искусства» и поместить в какой-нибудь профильный президентский совет. Упс – он уже в политике. Случаи обратных перемещений не известны. Это на тему пускать или не пускать политику в культуру. Она ж, политика, такое дело, что если собой замаркирует, так уже и все.
Конечно, бывают исключения, но очень любопытные. Сейчас таким медиатором сред вдруг оказался А.Бартенев – он сразу и на Селигере, и в гламуре (книжку Собчак про лохов иллюстрирует), и даже как бы в сов.искусстве, курируя что-то эротическое на молодежной бьеннале. Все эти позиции (власть, галмур, совр.иск.) хотели слиться давно, года этак три назад. Теперь они это сделали и вот он – их общий герой: А.Бартенев. Хотелось бы видеть его еще и в каком-нибудь Совете по культуре ЕР.
А вот еще одна ловушка, вовсе ужасная. Вот если в рекламных объявлениях какой-нибудь страны упоминается «евроремонт», то страна явно имеет не самое прямое отношение к Европе. Там просто «ремонт» пишут. Так и слово «культура» преимущественно говорят люди, находящиеся вне оной. Внутри – другие различения,а если оно там и произносится — значит, что-то хотят объяснить тем, кто снаружи. Но те, кто снаружи, могут под вывеской «культура» строить что угодно. Короче, исходный вопрос останется без ответа: нельзя понять с какой целью они интересуются, поскольку непонятно, что они имеют в виду.
