В ноябре в Москве, в кафе-клубе «ПирО.Г.И. на Сретенке», открывается экспериментальный кинокампус имени МакГаффина. «Полит.ру» и «Киношкола им. МакГаффина» приглашают разобраться в кинохаосе, поговорить о кино с теми, кто его делает, познакомиться со всеми творческими кинопрофессиями, а также смотреть кино, знать о кино. Кинокритик, издатель, мастер курса на кафедре киноведения СПбГУКиТа Любовь Аркус отвечает на вопросы "Полит.ру".
Любовь Юрьевна Аркус родилась в 1960 г. В 1984 г. окончила сценарно-киноведческий факультет ВГИКа (мастерская Л. Зайцевой, А. Медведева). Создатель (1989, совм. с А. Голутвой) и главный редактор кинематографического журнала "Сеанс", с 1993г. учредитель и главный редактор издательства "Сеанс". С 2007г. - учредитель Мастерской "Сеанс".
"Полит.ру": Российское кино в кризисе – согласны ли вы с этим утверждением? Какие основные проблемы современного российского кино вы можете назвать?
Любовь Аркус: Я думаю, что российский кинематограф не занимает никакого особого положения в ряду других искусств, и не только искусств, но и вообще во всей гуманитарной области. Кризис испытывает современное общество, современная культура, не только российская, но и мировая. Это признак времени, которое абсолютно негуманитарно, оно «не беременно» никакими идеями, в нем нет энергии. Кризис в кино – это частный случай общей ситуации.
Жанр, например – одна из самых энергетических вещей на свете. Жанр в такой же степени, если не в большей, зависит от энергии, как и авторское искусство. Поэтому жанровое и популярное кино пребывают в кризисе. И если индивидуальные усилия могут преодолеть это неэнергетическое время, то люди, которые делают кино для массового зрителя, преодолеть его не могут, прежде всего потому, что этой энергии нет у самого зрителя. А на профессии, на формулах далеко не уедешь, это всем известно.
"Полит.ру": Зритель смотрит плохое кино, а кинодеятели снимают некачественное кино, потому что его смотрит зритель. Как разорвать этот замкнутый круг?
Л.А.: В Америке с профессионализмом все в порядке, и тем не менее таких фильмов, как "Почтальон звонит дважды", или "Тутси", или даже "Мосты округа Мэдисон" - такого тоже нет. И нет таких комедий, нет таких триллеров. Единичные случаи бывают, но огромные технологии и огромные бюджеты сегодня являются главным показателем. И что с того? Собственно говоря, это контент для торговых моллов. И я считаю, что это такой же кризис, как у нас. Для популярного кино нужно не меньше энергии и не меньше таланта.
"Полит.ру": Кинообразование – каким оно должно быть? Нужно ли что-то менять в системе профессионального образования?
Л.А.: Кинообразования в России не существует. И его точно не найти в профильных вузах. Я имею в виду и ВГИК, и наш Киноуниверситет в Петербурге, и Высшие курсы. Мы все наблюдаем такую вещь: когда в кино приходят талантливые люди, самым загадочным образом оказывается, что они не учились во ВГИКе. Когда я делала номер "Ровесники", я точно знала, что если я читаю какую-нибудь фигню, написанную непонятными словами, то ее автор – студент ВГИКа или нашего Университета. А если есть живая человеческая речь, какие-то свежие мысли и идеи, значит этот человек скорее всего не имеет отношения к нашим вузам. Почему это так – вопрос для огромной диссертации. Прежде всего, я думаю, потому, что у нас до сих пор все построено на принципе индивидуальных мастерских, которые ведут режиссеры, операторы и т.д. Для того, чтобы принцип мастерских работал, нужны мастера. Я не хотела бы говорить про всех, потому что среди преподавателей есть, наверное, добросовестные и талантливые люди. Но для того, чтобы построить все на принципе мастера, он должен быть мощной личностью и при этом обладать педагогическим талантом. Мы все знаем, что таким человеком был Михаил Ильич Ромм. Огромный процент шедевров 60-70-х годов – плоды работы его учеников. Сейчас таких мастеров нет, но это только одна из причин.
Вторая заключается в том, что система киновузов не изменилась с советских времен и давно устарела. Но для того, чтобы сдвинуть ситуацию с места, нужны колоссальные усилия. На мой взгляд, все гораздо проще построить с нуля и открыть какое-то количество маленьких киношкол.
"Полит.ру": Какие кинопрофессии в наибольшем дефиците сегодня?
Л.А.: Недефицитных профессий в кино только две – операторы и художники-постановщики. Это происходит потому, что именно эти два факультета до сих пор работают по-настоящему. Они выпускают специалистов, и эти специалисты работают. Что касается всего остального: нужны редакторы - профессия, которую вообще отменили. Дальше идут сценаристы, а следом и режиссеры, и актеры.
"Полит.ру": Если бы вас попросили прочитать лекцию о кино для кинозрителей, какую тему Вы бы выбрали?
Л.А.: Я бы, наверное, показала какой-нибудь свой любимый фильм, например, "Дорогу" Феллини, и поговорила бы с ними об этом фильме. Тогда они бы поняли, что в этом фильме есть сто, или двести, или тысячи фильмов одновременно. Это кино, каким кино должно быть. Весь мир смотрел этот фильм, но при этом никто не называл его арт-хаусом. Можно было бы показать и "Летят журавли". Я бы выбрала фильм из той эпохи, когда не было разделения на арт-хаус и массовое кино. Фильм, который смотрели миллионы – и при этом шедевр. Я бы попыталась им объяснить, что кино не делится на арт-хаус и не арт-хаус.
"Полит.ру": Что такое МакГаффин?
Л.А.: В концепции нашего разговора можно сказать, что кинообразование в России для нас всех – это некий МакГаффин. То, о чем все говорят, все его ищут и понимают, что это большая проблема, от решения которой действительно может что-то зависеть. Мы не можем, конечно, придать нашему времени энергии, но если что и может произвести подвижки, то это кинообразование.
