О том, как негатив вокруг картины иногда помогает, о силе любви и о многом другом

Заведующий кафедрой "Прагматика культуры" ГУ ВШЭ; управляющий рекомендательным сервисом "Имхонет"; глава Фонда научных исследований «Прагматика культуры» Александр Долгин с помощью данных "Имхонета" рассказывает об особенностях восприятия публикой фильма "Утомленные солнцем - 2"  Никиты Михалкова. Вопросы задавал Олег Попов.

Что Вы можете сказать об «Утомленных солнцем-2» Никиты Михалкова?

Фильм трудно принят зрителями и критиками – интересно разобраться, почему так вышло. Ведь Михалков – автор большого числа высокорейтинговых и знаковых картин: «Свой среди чужих…», «Неоконченная пьеса для механического пианино», «Пять вечеров»…

И вдруг такой низкий зрительский рейтинг – что-то около «пятерки» по десятибалльной шкале, т.е. «средне». Ни один из предыдущих фильмов режиссера не съезжал до такой отметки. И ведь известно, что «Утомленные солнцем 2» не какая-нибудь его проходная вещица, а работа с полной выкладкой.

Распределение оценок по фильмам Н.Михалкова

Год	Название фильма	Распределение оценок	Средняя оценка
2010	Утомленные солнцем 2		5,2
2007	12		7,6
2005	Статский советник		7,1
1998	Сибирский цирюльник		7,2
1994	Утомленные солнцем		7,3
1993	Анна: От шести до восемнадцати		6,9
1991	Урга: территория любви		7,2
1990	Автостоп		6,8
1987	Очи черные		7,2
1983	Без свидетелей		8,2
1981	Родня		8,0
1979	Несколько дней из жизни Обломова		8,10
1978	Пять вечеров		8,4
1977	Неоконченная пьеса для механического пианино		8,2
1975	Раба любви		7,8
1974	Свой среди чужих, чужой среди своих		8,2

В своих рассуждениях я исхожу из статистики зрительских оценок и отзывов на рекомендательном портале Имхонет. Обычные рейтинги мало чем способны помочь в столь сложной ситуации. Необходима тонкая информация, в частности, распределение оценок, чтобы было видно, какой процент зрителей как «проголосовал» за фильм. И не просто количество тех или иных баллов – нужно понимать, кто именно какую оценку поставил. На Имхонете каждый балл «привязан» к профилю пользователя, это позволяет рассматривать суждение в контексте прочих высказываний человека, его интересов и социо-демографических данных. Благодаря этому же видны группы людей, стоящих за тем или иным отношением к фильму, понятна логика действий.

В частности, можно разложить все оценки «Утомленных солнцем-2», на те, что поставили поклонники Михалкова и его недоброжелатели. Это возможно благодаря тому, что на Имхонете есть раздел «Персоны» где пользователи оценивают известных людей. У Михалкова здесь отчетливо положительная статистика:

Распределение оценок по Н.Михалкову в разделе «Персоны»

Как оценивают фильм «Утомленные солнцем 2» поклонники Михалкова и его недоброжелатели?

Невооруженным глазом видно, что отношение к личности переносится на творчество. Фильму влепили необычайно много «колов» (что означает «хуже не бывает») – явное следствие переноса отношения к Михалкову как деятелю культуры на оценку снятой им картины. Следствием стала сбитая вниз средняя оценка.

Вот как воспринимают фильм люди разных возрастов, мужчины и женщины…

Наиболее критичны к фильму зрители от 35 и старше. Женщины приняли фильм заметно лучше, чем мужчины.

Кривая оценок по «Утомленным солнцем-2» не имеет ярко выраженного максимума, это случай так называемого «равномерного распределения». Пару слов о том, что это значит. Аналитиками Имхонета разработана классификация фильмов на основании двух показателей: 1) усредненной оценки кинозрителей, 2) плотности распределения оценок – попросту говоря, насколько единодушно люди выставляют тот или иной балл (в математике это называется разбросом). В зависимости от среднего балла выделяются пять категорий фильмов:

• выдающиеся,
• высокооцененые,
• среднеоцененные,
• низкооцененные,
• предельно низкооцененные.

(Выдающиеся фильмы имеют среднюю оценку от «восьмерки» и выше, а отстойные – ниже 3.5)

В случае среднеоцененного кино в зависимости от единодушия оценок зрителей встречаются два подвида:

1. равномерное распределение оценок (когда разные зрители поровну выставляют баллы от 1 до 10,
2. двухполюсное распределение – с полярными оценками (когда одни наставили «троек», другие «девяток»).

Интересующий нас фильм Михалкова оказывается где-то между этих двух вариантов.

Распределение оценок по фильму «Утомленные солнцем 2»

Вообще равномерное распределение оценок характерно для картин, неоднозначно воспринятых публикой. Часто это артхаус, который кто-то понял, кто-то – нет. Либо фильмы, затрагивающие острые социальные темы, поляризующие общество. Пример последнего – «Борат», собравший внушительную кассу при такой же средней, как у Михалкова, оценке.

Распределение оценок по фильму «Борат»

С премьерного показа потянулся "негативный" медиа-шлейф. Как он повлиял на отношение к фильму в целом?

Он спровоцировал социально желательное отношение к фильму как к чему-то нежелательному. Проще говоря, «Утомленных солнцем 2» стало модно ругать.

Каково Ваше собственное, зрительское, отношение к фильму?

Мне негатив вокруг картины скорее помог: ожидания не были завышены, поэтому все сильное, все получившееся в фильме воспринималось как бонус. У меня твердое ощущение, что производство этой ленты – история не про халяву, а про самоотдачу. Что это гамбургская попытка. Прямое, не ерническое художественное высказывание сегодня продуцировать особенно сложно. (Параллели с тарантиновскими ублюдками, звучащие в профессиональной критике, на мой взгляд, не корректны.) Многие сочли фильм неудачным, я – нет. Это не значит, что меня так уж проняла финальная сцена с умирающим от ран девственником, но подобные «пережатые», слезоточивые эпизоды погоды не делали. На них можно закрыть глаза. Не забудем и об алиби блокбастера, а «Утомленные солнцем 2» – это блокбастер. И оценивать его нужно – как продукт для многих. По законам жанра блокбастер – слоеный пирог из месседжей, рассчитанных на разное восприятие. Это своего рода «Катюша» для пальбы по социальным площадям. Отчасти он тем и интересен – возможностью отрефлексировать высказывание, адресованное не тебе, а Другому, и понять этого Другого через предложенный ему уровень.

А в рецензиях, сформировавших негативное отношение к фильму, акценты, на мой взгляд, расставлены нарочито просто. Это примета времени: всякую проблему, всякое переплетенье сил и правд сводить к полярным высказываниям, к одномерной логике. Таково следствие переноса демократии на культуру, когда один человек – один голос. Поскольку публика, в своей массе, воспринимает простые конструкции и не воспринимает сложные, критики, как многие публичные глашатаи, склонны идти у нее на поводу. Добро бы упрощение было шагом навстречу аудитории, но вульгаризация и обеднение мысли стали нормой в обществоведческих профессиональных кругах. Однако я, кажется, вторгся на чуждую мне территорию субъективности.

Можно ли государству как-то использовать базу рекомендательного сервиса, если она эксплицирует отношение общества?

Это и можно, и нужно делать. Восприятие потребителей должно стать базой для культурной политики. Это ведь ни много ни мало – инструмент обратной связи между производителем и потребителем. Вот главное, чего не достает культуре и другим общественным секторам! Вот обо что, в частности, споткнулся БОР (бюджет, ориентированный на результат), который пыталось внедрить правительство. Чтобы работать на результат, нужно договориться о том, что под ним понимать! А этого так никто до сих пор и не понимает.

Я предлагаю считать результатом впечатление/влияние, которое культурный продукт оказывает на потребителя. Данные, накапливающиеся в соцсетях в интернете, в частности на Имхонете, позволяют замерить этот ранее неуловимый показатель. Например, когда государство решает, кому давать деньги на производство кино, оно может опереться на отношение зрителей к предыдущим работам данного режиссера/продюсера. А не только на рейтинги и кассовые сборы. Последние отражают скорее то, что люди пошли в кино, чем то, что они оттуда вынесли. Бокс-офис – неверный ориентир. Это видно, например, по «Самому лучшему фильму», у которого сборы были лучше некуда, а средняя оценка на Имхонете «очень плохо». Звездные исполнители и промо-бюджет перевесили качество. Кстати, ни то ни другое не сработало на «Самом лучшем фильме 2», который едва отбил затраты на производство.

Распределение оценок зрителей по «Самому лучшему фильму»

Распределение оценок зрителей по «Самому лучшему фильму 2»

Во главу угла должен быть поставлен показатель, который я называю силой любви. Попросту говоря, это сумма положительных оценок зрителей, т.е. тех, кому фильм понравился. Ведь именно на них он повлиял – оказал некий эффект, важный для культурной политики. Остальные прошли мимо. Абсурдно складывать позитивные суждения с негативными и усреднять. Мало ли почему кому-то что-то не нравится, может оно в принципе этому человеку не подходит!? В таком случае качество произведения может быть совершенно не причем. Культурный продукт не обязан тотально нравиться. Иначе будет поставлен крест на авангардном, поисковом, дискуссионном кино, двигающем отрасль. Целевая группа и эффект от кино, которого может ожидать государство, измеряются не в целом по поголовью, а по той части общества, которую этот фильм взволновал, встряхнул. (Под этим углом зрения, при желании, можно выявить и аудиторию Михалкова.)

Механизмы финансирования как стержень культурной политики должны быть завязаны на обратную связь между произведением и его аудиторией, на репутацию производителя, строящуюся на основании постфактумных оценок, скапливающихся в соцсетях третьего поколения. Фильм должен фокусировать на себе внимание целевых групп и кругов – их состав и величина могут приниматься в расчет при разработке культурной политики.

При субсидировании кино важен баланс индикаторов: выручка, обратная связь с потребителями, мнение экспертов... Крен в сторону какого-либо одного из этих показателей дезавуирует любые благие намерения.

Производство знаковых отечественных фильмов по годам

Статистика подготовлена Артемом Лебедевым, Игорем Захаровым (Имхонет).