9-11 октября 2008 года в Москве прошла конференция «Фабрики воображения: новые территории культуры». Конференция организована в рамках двухгодичного проекта, направленного на развитие российско-европейского сотрудничества в области культурного преобразования промышленных пространств. Финансирование осуществляется Евросоюзом и Фондом Форда.
Основные участники – руководители культурных центров Европы и России. В российском прочтении это, скорее, «менеджеры» или «продюсеры» центров общеевропейского уровня (Trans Europe Halls) или «PR-щики» консалтинговых агентств (OLIVEARTE). А также «директора» культурных центров городского уровня (Melkweg, Амстердам, La Friche la Belle de Mai, Марсель, Mains D’oeuvres, Париж, и Arts Printing House, Вильнюс).
Российские организации были представлены не только Москвой («ПRоект_FабRика», «Винзавод», «Гараж», ГЦСИ), но и регионами. Значительное число участников составили руководители филиалов ГЦСИ, но помимо них было несколько проектов из Санкт-Петербурга, Красноярска, Самары.
Конференция такого масштаба в России проводится впервые, хотя ранее предпринимались попытки обсудить тему освоения промышленных пространств. Из последних – «круглый стол», посвященный конверсии именно московских территорий в контексте экономического и архитектурного развития мегаполиса – состоялся весной 2007 года. Сопоставление западноевропейского и российского как столичного, так и регионального опытов создало несколько небанальных тематических пересечений, неожиданных и для самих участников.
Одной из центральных тем стала проблема выстраивания отношений с властями различного уровня при создании культурного центра на бывшей промышленной территории. Разница между правительственными программами в области культуры и тем, что происходит вне традиционных площадок вроде театра, оперы и музея – колоссальная, не только в России, но и в Европе. Трудности во взаимоотношениях с властями обозначили сразу несколько дополнительных проблемных зон, например - понимание публикой новых форм современного искусства. Расхожее мнение обывателей – современное искусство и не искусство вовсе, а в подобные центры ходят только фрики.
Здесь же и экономическая составляющая проектов для бывших промышленных территорий: должны ли они быть прибыльными или существовать на дотации государства? И как в первом случае привлекать спонсоров, а в дальнейшем – отстаивать право заниматься культурными проектами, когда территории превратились в коммерчески привлекательные?
Наконец, сами по себе новые формы современного искусства – как именно их представлять? Какие варианты взаимодействия между художником, произведением и публикой с одной стороны, и владельцем, директором, властью, с другой, – выбрать? Как избежать участи неудавшихся, провалившихся проектов?
По ходу рассмотрения перечня проблем и ответов на вопросы, выяснилось, что, несмотря на загруженность большинства участников реализацией культурных проектов почти как бытовыми хлопотами, некоторые из них оказались не чужды теоретизированию на тему положения дел в современной культуре.
Поле деятельности, в котором пребывают участники конференции, описывается как культурные индустрии, когда в условиях постиндустриального мира противопоставление материального и духовного более не актуально. Мир – уже не фабрика, а многие товары имеют существенную нематериальную составляющую. Кроме того, культура уже давно является частью рынка, основанная характеристика которого – коммуникационная. Города давно стали местами общения людей друг с другом, и естественным следствием этих процессов становится освоение бывших промышленных территорий разными художественными субъектами. Такое описание директора агентства «Творческие индустрии» Елены Зеленцовой соотносилось с выступлением директора La Friche la Belle de Mai Фабриса Лекстре, который, рассказывая историю создания культурного центра в Марселе, говорил о демократизации культуры и культурном богатстве. Люди и создаваемые ими новые территории пытаются изменить окружающий мир. Несмотря на то, что это чрезвычайно сложно сделать, такая деятельность важна и обязательно приведет к результатам. Но не надо забывать и о тесной связи культуры с рынком, населением, с властями, в том смысле, что и экономика, и государственные институты должны предоставлять возможность реализовать намеченные проекты. Население при этом – не потребитель, а партнер, и одной из задач является вознаграждение артистов-любителей и тех, кто окружает артиста, помогает ему создавать художественный образ.
Другое направление – нонконформистского советского, а теперь и части российского искусства – представил Сергей Ковальский, один из основателей петербургского арт-центра «Пушкинская, 10». Дом, ставший в конце 80-х - начале 90-х годов сквотом, а затем получивший официальный статус, лишившись части помещений и художников, теперь функционирует как некий «параллелошар»: самопроизводящийся и саморазвивающийся кинетический объект современной культуры. Ковальский, автор этой идеи, расшифровывает ее через отношения художников «Пушкинской, 10» с властями города, которые могут возникать исключительно по экономической необходимости.
Впрочем, Сергей Ковальский оказался и единственным, кто поддержал тему поиска идентичности через культурные проекты в России и Европе, предложенную Марком Франко, представителем Еврокомиссии в РФ. Да и среди директоров культурных центров он был единственным современным художником. То есть, как раз попадал под описание проблемы Эриком Бакером (Melweg): художники по традиции, идущей из 60-70-х годов, захватывают и осваивают заброшенные территории, превращая их в культурные центры, но художникам трудно администрировать и находить общий язык с властями. К тому же некоторые художественные акции бывают напрямую направлены против сложившегося положения вещей и тех, кого художники выбрали его представителем. В этих обстоятельствах и оказываются нужны менеджеры, директора, администраторы – то есть те, кто в основном и выступал на конференции. Именно они должны убеждать власти, местное сообщество, да и художников находить общий язык. При удачном соединении художника, директора, художественного проекта и места его представления создается и развивается новая культурная территория.
Европейский опыт при этом выглядит полным во всех отношениях: художником ощущает себя чуть ли не каждый, современное искусство в целом вопросов у публики не вызывает, власти различных уровней оказывают поддержку, налажен диалог и финансовая помощь частных инвесторов. Российский опыт по контрасту в большинстве городов предстает как недостача всего подряд: художников мало, современное искусство публике непонятно, с местным населением контакта нет, власти спасибо, если не мешают, директора не понимают, как коммуницировать, и все держится только на частной инициативе частных инвесторов.
Но некоторые презентации проектов смотрелись не только совершенно по-европейски, но и даже лучше – хотя бы и по качеству картинок на слайдах. И это именно петербургские «Открытая студия «Сквот непокоренных»» и лофт «Этажи». В них присутствует этакий лоск, но еще не достигший уровня московского, стремящегося всю изобразительную, инсталляционную и прочую активность людей объявить искусством, вероятно, годным на продажу. И при этом руководители проектов Анастасия Шавлохова и Юлия Чернякова транслировали в аудиторию доброжелательность, энтузиазм и открытость больше, чем европейцы, подуставшие от Москвы.
Представительной оказалась делегация филиалов ГЦСИ – центра, занимающего в Москве здание бывшего завода по производству театрального оборудования, и имеющего поддержку только федерального бюджета. Она скудна, но увеличивается год от года. Директора филиалов высказывались в том смысле, что ситуация с современным искусством в регионах сложная, но процесс идет. Наиболее ярко выступила директор Екатеринбургского филиала Алиса Прудникова. Раздел о поддержке и развитии современного искусства в Екатеринбурге вписан в программу стратегического развития города «Екатеринбург – центр современного искусства», но из этого не следует выделение денежных средств, в чем, конечно, содержится фундаментальное противоречие. Тема, где берутся деньги на проекты, раскрыта не была, но и проекты были под стать – жесткий городской индастриал. Художников мало, а промышленных территорий много, поэтому популярен лозунг «Каждому художнику по заводу!».
Московский опыт конверсии промышленных территорий был представлен не только ГЦСИЮ, но и «ПRоектлм_FабRика», «Винзаводом», «Гаражом». В каждом из случаев речь идет о частной инициативе владельцев бывших предприятий (с различной формой собственности на здания и землю). Их интерес к современному искусству отчасти отражает общую тенденцию по окультуриванию подобных пространств, отчасти – личные пристрастия, постоянность которых вызывает сомнения.
Поскольку ни в одном из этих случаев речь не идет об инициативе художников, то и претендовать на распоряжение новыми пространствами художники не смогут. И здесь, конечно, актуальность проблемы собственности, владения как-то теряется. Тем более, что художников участники конференции в основном представляют либо как биологическую массу, либо как цыганский табор, занимающий пустующую территорию. Такие не испытают особых проблем с перемещением на другое место.
Ни один из представленных московских проектов не работает с местным населением. Если в случае с «Винзаводом» это проблематично из-за близости к Курскому вокзалу и дезинфекционной станции, то о мероприятиях «ПRоект_FабRика» местные жители могут узнать, только если интересуются подобного рода мероприятиями и смотрят их анонсы в интернете. Для «Гаража» ситуация более замысловатая – жители Марьиной Рощи вряд ли охвачены PR-службой центра, но вот члены еврейской общины, с большой долей вероятности, осведомлены о пока единственной выставке - Кабаковых. Более того, «Гараж» соблюдает религиозные требования общины – не торгует в субботу. Впрочем, программа развития «Гаража» пока неизвестна не только местным жителям и заинтересованной публике, но и самим организаторам.
В заключение – за три дня конференции не прозвучало ни слова, критически оценивающих культуриндустрию в целом. Также не затрагивались вопросы государственной внешней и миграционной политики, влияющей на развитие культуры. Все просто работают над воплощением собственных воображаемых пространств.
