Первая Московская биеннале современного искусства – многолетняя мечта передового художественного сообщества -- началась разочарованием. Позитивные впечатления о главной экспозиции в Музее Ленина, судя по обмену мнениями в день открытия, остались только у тех, кто регулярно посещает все основные мероприятия мирового contemporary art: Венецианскую биеннале, кассельскую «Документу», путешествующую по Европе «Манифесту», биеннале в Сан-Паулу, Стамбуле и т.п.
Правда, таких в вернисажный день оказалось на выставке «Диалектика надежды» не мало, но только в вернисажный день. Который, впрочем, сам по себе был замечателен – такого скопления народа заброшенные музей не знал с лучших своих времен. Но в лучшие времена там не наливали сразу при входе, не разрешали курить на всех этажах, стряхивая пепел под ноги, ну и, разумеется, не допускали туда в качестве художников, молодых людей, не имеющих твердой профессиональной репутации и приличного внешнего вида.
Возможно, команда международных кураторов, состоящая из шести уважаемых знатоков современного искусства, способна прозреть в 41 выставленном авторе (это число было названо в пресс-релизе, на месте казалось, что представленных художников значительно меньше) тех, кто будет определять искусство будущего века. Но боюсь, что столь же прозорливых не много. И дело не в том, что искусство молодых оказалось слишком радикальным, этого почему-то всегда ждут от искусства молодого - оно оказалось (или показалось) робким, вторичным и неопытным, что как раз чаще всего и свойственно произведениям начинающих авторов, не лишенных, будем справедливы, таланта.
Но главный упрек, который можно было услышать в залах бывшего ленинского музея, был страшный, по нынешним временам, упрек в бедности этого искусства. Причем не духовной и интеллектуальной, а бедности в том смысле, что на производство выставленных произведений было потрачено мало денег. Что как-то не вязалось с финансовыми затратами на мероприятие, которые были первоначально оценены в миллион долларов, а к финалу выросли, в два с половиной раза. На что ушли деньги – главный вопрос, задаваемый зрителями друг другу.
Впрочем, считать куда ушли у.е. - не наших обязанностей дело. Попробуем подумать, что еще попытались сделать организаторы 1 Московского биеннале современного искусства в стране, где публика любит зрелища и презирает бедность, причем в искусстве так же беспощадно, как и в жизни.
Понятно, что московское биеннале надо было как-то себя позиционировать среди аналогичных арт-мероприятий. Понятно, что пригласить к участию в выставке звездных авторов с их дорогостоящими и технически сложными произведениями у организаторов московской выставки не хватало ни средств, ни сил, ни связей, ни, осмелюсь предположить, желания. Так как большие художники капризны, а высокотехнологичные и дорогостоящие произведения современного искусства обычно сложно и хлопотно показывать.
Главный куратор биеннале Иосиф Бакштейн в одном из интервью жаловался, что у нас совсем нет профессиональных арт-менеджеров, способных списываться с художниками и разрешать массу технических проблем, поэтому пришлось нанять голландцев. А кого пришлось бы нанимать, если договариваться надо было не с художниками, которые, возможно, будут определять пути современного искусства, а тех, кто его уже определил? Венецианцев или еще каких сверхчеловеков?
Для простоты понимания проблем биеннале сравним ее с Московским кинофестивалем. Понятно, что в мире, где долго живут и здравствуют кинофестивали в Каннах, Берлине и Венеции, московскому кинофоруму невозможно собрать блистательную конкурсную программу – не хватает ни бюджета, ни репутации. Он и не собирает, но московский кинофестиваль дорог нам не конкурсом, на который зритель не то чтобы валом валит, а самим фактом своего существования, ретроспективами, параллельными программами и приездом любимого Тарантино или великой Мэрил Стрип. Тоже самое и с биеннале – пусть основная выставка и разочаровывает, зато есть яркие специальные проекты, многочисленные параллельные программы. Зато приехали со своими инсталляциями Кристиан Болтански, в качестве почетного классика современного искусства и Михаль Ровнер, в роли недавно взошедшей звезды. Зато покажут в Пушкинском музее безупречную видеоинсталляцию Билла Виолы (вот уж классик, так классик) «Приветствие», которую показывали в Венеции десять лет назад, а в петербургском Эрмитаже в прошлом году. Но искусство Виолы давно уже не стареет, а относится к вечным ценностям.
Зато активизировалось все местное сообщество современного искусства, спешно подготовившее новые выставки, обновляющее старые работы и ударившееся в вспоминания о нелегкой, полной тягот андеграундного существования истории отечественного contemporary art в тоскливые советские и бедные постсоветские времена. Обиженные Бакштейном художники, не прошедшие в основную экспозицию по возрастному и качественному цензу (они оказались слишком профессиональны и респектабельны) стали устраивать собственным выставки и искать для них своих спонсоров.
Многие сопутствующие программы по части зрелищности просто нокаутировали основную экспозицию. Особенно отличился Московский дом фотографии, который в проекте «Вторжение» показал отличные новые работы Гришы Брускина, Александра Пономарева, Ольги Чернышевой, группы АЕС+Ф и сильную видеофреску Михаль Ровнер, и еще втиснул в рамки биеннале абсолютно академическую выставку «Роберт Мэпплторп и классическая традиция», где современное искусство невольно поддержали эстетские фотографии одного из ярчайших фотографов двадцатого века и гравюры голландских маньеристов шестнадцатого века. В общем, праздник современного искусства грянул и на наших улицах.
Но опять вспомним новейшую историю московского кинофестиваля. Вот он уже и ежегодный, и набирает силу, но разговоры о том, что фестиваль празднично съедает госденьги (бюджет МКФ 2004 года – 85 миллионов рублей плюс спонсорских 1,5 миллионов долларов), на которые можно было бы снять хорошее кино, не утихают. С биеннале разговоры будут, смею предположить, погромче.
Потому что денег на современное искусство дается куда меньше, чем на кино. И хорошее, даже самое лучшее кино можно посмотреть за сто рублей в кинотеатре, а вот современное искусство, как правило, не тиражируется, а в Венецию и Сан-Паулу не наездишься. Поэтому хочется, чтобы позиционировали московскую биеннале как-то по-другому. Может, ориентируясь на звезды, и на старых и проверенных художников, потому что большого, настоящего современного искусства Москва видела мало.
