Россия: в поисках утраченного имени

Когдаорганизаторы проекта «Имя Россия» объявили его главным телевизионным событиемгода, это выглядело обычной саморекламой, желанием обратить на себя внимание.Но прошло время (а проект длился более полугода), и оказалось, что это заявление- чистая правда. За много лет не было ни одного телепроекта, который вызвал бытакой общественный резонанс: десятки интервью с организаторами и участниками,сотни статей в прессе и радиопередач, тысячи интернет-комментариев, десяткимиллионов голосов за исторических персонажей. Всего голосов было подано около50 миллионов[1],а на финальной, эфирной стадии – 4,5 млн[2].Когда перед Новым годом «Имя Россия» было названо, а победил, как известно,Александр Невский, лишь немного опередив Петра Столыпина и Иосифа Сталина, орезультатах проекта говорили больше, чем о любом другом событии ушедшего года.Страсти кипели такие, словно речь шла, как минимум, о судьбах России: составтройки победителей и отсутствие в ней Пушкина вызвали некоторый культурный шок.Как может такое быть? Лидер – практически мифологический персонаж, на третьем месте- и вовсе злодей! Одни обвиняли в таком неудачном выборе имени России «дикий»народ, другие - организаторов проекта, исказивших результаты голосования,третьи - государство, образование, разнообразные институты, отвечающие зазнание истории. Удовлетворенных телевыборами практически не было, заисключением сторонников Сталина.

Я следила заходом проекта на всем его протяжении, неоднократно о нем писала[3],просмотрела все 13 выпусков программы, а также новогодние «Вести недели», гдеимя и было названо. Но подвести итоги проекта решила не сразу, а спустянесколько недель после его окончания, когда страсти немного улеглись, все мнениявысказаны и стало возможным подойти к результатам многомесячного сначалаИнтернет-, а потом эфирного марафона спокойно и аналитично.

Историяв России настолько переменчива, подвержена политической конъюнктуре, что ипредставления об исторических персонажах за редчайшими исключениями не бываютустойчивыми. Анализируя проект «Имя Россия»[4],я хочу остановиться на следующих проблемах:

1)какие этапы русской истории в проекте определены как важные, существенные, акакие как незначительные или даже «отсутствующие»;

2)насколько податливо массовое сознание влиянию извне, то есть сказалось лиотношение участников проекта[5]на результатах голосования;

3)какие качества лидеров страны сегодня востребованы в наибольшей степени (напримере Александра II и Петра Столыпина);

4)почему не стал победителем А.С.Пушкин, чего ожидали многие.

Сразухочется отметить, что победа Александра Невского вызывает заметные сомнения,поэтому и этого героя, и реакции на него я оставляю за пределами рассмотрения. Этафигура явно была вытянута на лидирующую позицию на предварительном этапе,сложно сказать, продолжались ли странности с голосами и в финале. Да, его оченьэффектно представлял митрополит Кирилл. В принципе, это могло оказать назрителей столь сильное впечатление, что они стали активно голосовать за его протеже.Но вот что характерно: в течение эфирной части проекта на сайте «Имя Россия»шли опросы по поводу каждого из героев программы. Так вот, в голосовании обАлександре Невском приняло участие всего лишь 4666 человек, намного меньше, чемза любого другого участника проекта. В опросе о Ленине число участников было в143 раза больше (!), о Пушкине – в 90 раз, о Сталине – в 72 раза, о Столыпине –в 61 раз больше. Равнодушие относительно победителя оказалось слишком большим, чтобыповерить, что Александр Невский и впрямь набрал так много голосов, чтобы стать «именемРоссии».

Великая история с перерывом на СССР

Вдюжину финалистов попали люди самых разных эпох – от Александра Невского иИвана Грозного до Ленина и Сталина, причем победителем стал наиболее давноживший персонаж. Нам чуть-чуть по этому показателю не удалось достичь древностиимени Украины (Ярослав Мудрый), но по глубине истории мы намного опередили англичан(Черчилль), французов (де Голль), немцев (Аденауэр) и американцев (Рейган). Длямассового сознания это очень важно: чем старше актуальная история, тем онабогаче, ценнее.

Председательжюри присяжных на каждой программе не уставал повторять, что нужно говорить нео прошлом, а о настоящем с помощью этого славного прошлого. Именно так ипроисходило, причем просмотренный материал позволяет понять, какой же выглядитсегодня наша история. Прежде всего, очевидно, что она совершает некие круги,всегда одни и те же. Во-вторых, что история то непрерывна, то прерывна. Но этиперерывы («недостойные» фрагменты исторического пути) не мешают потом вновь,без всяких швов, продолжить развитие.

Движениеистории не просто циклично, оно идет по некому кругу в том смысле, что передгосударством в течение веков и даже тысячелетий возникают одни и те же вызовы,которые требуют одних и тех же ответов. Сила или слабость историческихперсонажей состоит именно в этих ответах: правильных или неправильных. Россиявсегда окружена врагами, которым требовалось давать отпор. Образцы такого отпорадал еще Александр Невский, и все последующие правители должны были поступатьточно так же. России всегда угрожал Запад, с которым в крайнем случае можноидти на компромиссы, но не более того. Это тоже понял Александр Невский имногие его великие последователи. Если же кто-то (например, Петр I) начиналидти «на поводу» у Запада, это дискредитировало его образ и приводило кцивилизационному поражению России, как говорили многие присяжные, особенномитрополит Кирилл. То же самое относится к главенствующей роли православия,особого русского пути и пр. Те, кто руководствовался заветами АлександраНевского, – великие правители, герои; кто отступал от них – персонаж, в лучшемслучае, амбивалентный, но по преимуществу отрицательный – предательнациональной идеи.

Непрерывностьвеликой истории обеспечивается за счет того, что из нее как нерелевантные,случайные либо преступные исключаются отдельные периоды и, прежде всего, весьсоветский период и 1990-ые годы. История как будто шла (с небольшимиперерывами) с глубокой древности до начала ХХ века, а потом возобновилась лишьв 2000 году. В проекте это проявилось и в том, что фигура Столыпина, которыймог спасти Россию, но погиб, реинкарнировалась затем в образе Путина. Именнотакой ход позволил показать, что советский период был случайным, нерелевантнымисторическому пути, а «лихие» 90-ые – просто временем антигосударственным, апотому принципиально не историческим, антиисторическим, а потому несуществующим. Появилось сильное государство – история продолжилась практическис того же места, где оборвалась.

Особенностьюданного проекта стала его абсолютно антисоветская направленность. Если иметь ввиду уровень лиц, участвовавших в «Имени Россия», то можно говорить о наступленииновой эпохи. Еще недавно шла активная работа по восстановлению советскихценностей, при этом не только учитывались, но и будировались, активизировалисьностальгические чувства части населения. Проект показал, что время меняется,рудименты советских ценностей больше не требуются, нужны и полезны другие,более древние основания современного государства, причем фундаменталистские, ане модерные. Правда, выяснилось, что значительная часть населения к такомурадикальному пересмотру истории не готова, люди не готовы считать практическивесь ХХ век «черной дырой», отсутствующим историческим периодом. В этом смыслепроект послужил пробным камнем, он проверил эти реакции, готовность к такомупересмотру. Но не случайно, что уже во время финальной части проекта, когдатакие подходы очень активно заявлялись, в том числе и председателем Совета ФедерацииСергеем Мироновым, на том же самом телеканале широко отмечался юбилейкомсомола. Вектор задан, но пока еще не время.

Согласия и разногласия

Все«присяжные» стремились убедить телезрителей, что их герой в наибольшей степенидостоин именоваться этим именем, хотя многие, вероятно, понимали, что у ихгероя шансов на это нет.

Наиболееярко представляли своих персонажей владыка Кирилл и председатель Союзакинематографистов Никита Михалков, чьи герои и заняли в итоге верхние строчкирейтинга. Сами «присяжные» тоже участвовали в голосовании: каждому из героев онимогли дать оценку – от 0 до 12 и вложить свою оценку в конверт – голосованиебыло тайным. В последний день проекта все данные просуммировали и были полученырезультаты по версии «присяжных». Я сравнила позиции исторических персонажей врезультате народного голосования и голосования «присяжных» (см. Таблицу 1) ипосчитала корреляцию между ними. Оказалось, что связь существует, онаположительная, но не тесная: ранговый коэффициент корреляции составил 0,3 (приего возможных значениях от -1 до +1).

                                                                                                              Таблица1.

Рейтинги исторических персонажей по результатам опроса «присяжных»и зрителей[6]

Пообеим версиям победителем стал Александр Невский, высокие места заняли Пушкин иСтолыпин, одинаковые – Достоевский и Иван Грозный. Но выявились и оченьсущественные различия. Они касались таких фигур, как Сталин, Ленин, АлександрII, Суворов и, в меньшей степени, Петр I. Попробуем проанализировать, с чемсвязаны эти различия.

Ситуацияс императором-освободителем получилась иная, нежели со всеми остальными. В ходепрограммы «присяжные» ему зачастую давали весьма нелестные оценки, но в итогепоставили его на 6-е место. Оценки зрителей оказались более релевантными высказанномув эфире, чем у самих «присяжных». Так что в этом случае зрители к «присяжным»вполне прислушались.

Совершенноиной была ситуация с Лениным и Сталиным. Позитивно об этих лидерах советскойэпохи высказывались только коммунисты Вареников и Зюганов, большинство прочихклеймили их позором. Когда открыли конверты с оценками, данными этим героямчленами совета «Имя Россия», оказалось, что там были не просто нули, но дажеотрицательные отметки (вплоть до -12), которые в сумму баллов решили невключать.

Какихтолько инвектив не было высказано по адресу этих героев, какие ужасные цифры огибели людей ни приводились, но все это не сказалось на результатах общего голосования.В полуфинале пришлось прибегнуть к специальным методам, чтобы лишить Сталиналидирующей позиции, но все равно в финале он занял третье место, лишь чуть-чутьуступив лидерам. В опросе о Сталине на сайте проекта приняло участие более 334тыс. чел, 39,3% из которых назвали его величайшим правителем ХХ века, 12,5% -человеком, который привел советский народ к победе в войне, 12,1% считают егопрекрасным организатором, поднявшим нашу тяжелую промышленность (пресловутый «эффективныйменеджер») и лишь 32% отметили, что он был кровавым тираном и убийцей[7],в чем и пытались убедить зрителей в течение всей передачи. По лицу ведущего –Александра Любимова было видно, какой ужас он испытывал, стоило кому-то[8]высказаться об этом персонаже позитивно. Он не мог этого ужаса скрыть, чтозаметили все зрители, о чем многие написали в своих интернет-дневниках. ХотяЛенин не является в общественном мнении такой же живой и актуальной фигурой,как его последователь, но и в опросе о нем приняло участие огромное числолюдей, причем позитивные оценки превысили негативные[9].И это при том, что в программе Ленину инкриминировались всяческого родазлодеяния, и передача больше напоминала суд над ним.

Содной стороны, это голосование являлось протестным – вы нам хотите доказать,что советской эпохи не было и ничего хорошего в эту эпоху не происходило, – такполучите же: половина из 665,8 тыс. чел., принявших участие в опросе,посвященном Ленину, выбрала ответ – «Начал развитие страны, которое продолжилСталин», еще треть – остановил распад страны и лишь 16% назвали его «злымгением, столкнувшим Россию с истинного пути», а именно эта идея звучала впрограмме постоянно.

Проектчетко показал: когда тезисы высказываются по отношению к историческим фигурам,нейтральным для массового сознания, либо жившим давно, либо просто малоизвестным, они воспринимаются людьми с достаточно высокой готовностью. Но естьфигуры, те же Ленин и Сталин, сторонники которых не готовы отвергать советскуюисторию, и здесь такая локальная акция бессильна, поскольку сталкивается сослишком сильными барьерами. Таким людям бесполезно приводить цифры, ихотношение к историческим фигурам сформировано давно и не поддается никакимдоводам. Чем ближе исторические фигуры к нам по времени, тем устойчивее,незыблемее их представления.

Податливостьмнения по отношению к персонажам более ранних эпох была продемонстрирована наматериале отношения телезрителей к фигуре Петра I. Все настоящие опросыобщественного мнения демонстрируют высокую популярность этого историческогоперсонажа. Именно первый русский император стал лидером во время опроса Фонда«Общественное мнение»[10],опроса «Левада-центра»[11],он лидировал и в «Имени Россия» на первом, доэфирном этапе[12].Но вот прошла программа о нем, где Петра обвиняли практически в тех же грехах,что и Ленина со Сталиным: зверская жестокость, сбил Россию с правильного,предназначенного ей пути, да еще преклонялся перед Западом, набрался тамантирусских настроений, реформы его повредили стране. И что мы видим врезультате? Присяжные ставят его на 8-ое место, но и участники голосования лишьна 5-е. А во время опроса на сайте его участники повторяют, как прилежныеученики, все услышанное в программе: роль его новаций преувеличена – 35,6%,навязал России чуждую ей культуру – 33,2%, многие из его новшеств былигубительны для России – 11% [13].Первый русский император жил давно, редко обсуждается дома, в семье, поэтомуего место может меняться в зависимости от того, как оно представлено в СМИ.

Всеэто четко показывает, что массовым сознанием можно манипулировать, но визвестных пределах. К тому же делать это надо правильно, обращаясь кстереотипам, которые в этом сознании уже содержатся. Если пропаганда опираетсяна иные, не зафиксированные в массовом сознании ценности, она терпит неудачу. Проектэто продемонстрировал на примере Суворова. Присяжные дали очень высокую оценкуэтой исторической личности, поставив на третью позицию. Зрители с ними несогласились – лишь 8-е место. И связано это с тем, что Суворова пыталисьпредставить не только в качестве великого военачальника, но и философа,мыслителя, что не слишком привлекло аудиторию, не было высоко ею оценено. Вовремя опроса на сайте главными достоинствами Суворова были признаны его военныедостижения[14],а этого маловато для того, чтобы получить высокое место в проекте. Шансов былобы больше, если бы на месте Суворова был маршал Жуков, который воспринимаетсяболее актуальным, потому что побеждал не в далеком Швейцарском походе, а в Отечественнойвойне. На первом этапе проекта Жуков и Суворов находились на соседних позициях,по результатам опросов «Левада-Центра» и фонда «Общественное мнение» Жуков оцениваетсявыше. Но, видимо, организаторы «Имени Россия» решили, что одного военачальникадля проекта достаточно, иначе смотреть будет не интересно – и остановились наболее удаленном от нас по времени военном гении.

Кто более телеистории ценен

Второеместо, которое занял в рейтинге Петр Столыпин, выглядит несколько парадоксально.Это исторический персонаж, который по итогам первого этапа голосованиянаходился лишь на 27-ой позиции. Поскольку его очень хотел представитьпредседатель совета проекта Никита Михалков, в полуфинале его как-то подтянулина 9-ю позицию, то есть помогли попасть в эфирную часть проекта. И такойпотрясающий итог – вице-Имя России!

Аналогичнаяистория произошла с императором Александром II, который с 30-ой позиции «неожиданно»поднялся на 10-ую, вероятно, тоже с помощью подкручивания голосов в полуфинале.Тогда голосовать можно было многократно, что исключало проверку достоверностирезультатов. Анализируя набор персонажей, попавших в финал проекта, я предположила,что и Столыпин, и Александр II «понадобились организаторам, чтобы обсудить ходреформ экономического развития и терроризма»[15]и сделать его в сравнении: чьи реформы лучше. Свой выбор присяжные сделали иубедили в нем зрителей. Это проявилось в том, что оппонент Столыпина в финале сталаутсайдером, заняв последнюю позицию и получив при этом вчетверо меньшее числоголосов.

Видеозаписипрограммы об Александре II на сайте «Имя Россия» дан подзаголовок «Бытьреформатором в России – тяжелая доля», о Столыпине – «Он предвидел и мог, зачто и поплатился жизнью». Перед нами два реформатора, две жертвы терроризма, обаприняли надломленную войной страну, то есть фигуры во многом схожие. Почему жеинтерес к одному за время проекта стремительно вырос, а другой этого интересане вызвал? Конечно, большую роль сыграло то, что Столыпина страстно представлялпопулярный и харизматичный Никита Михалков, а императора-освободителя - малоизвестныйширокой публике, не слишком выразительный историк-администратор Андрей Сахаров.Убежденность Никиты Михалкова в гениальности и недооцененности его героя,несомненно, добавила Столыпину много голосов. Но дело не только в этом. Этигерои, имеющие несомненные сходства, презентировались по-разному, причем императорна фоне Столыпина сильно проигрывал в глазах аудитории.

Столыпинпредстал сильным и уверенным в своей правоте человеком, настоящим лидером,практически Владимиром Путиным столетней давности. Александр – слабым, уступающим(по словам одного из участников программы) и своему «гениальному отцу» НиколаюI, и своему «великому сыну» Александру III. Еще во время первого выпуска «ИмениРоссия» вспоминали историю, как якобы одним ударом кулака по столу АлександрIII предотвратил войну с Англией, ему же принадлежит известная фраза, что единственныесоюзники России – ее армия и флот. Александр II на такие подвиги явно не тянет:добрый, мягкий, якобы слабый и нерешительный, не способный довести ни одногодела до конца. Какой же он лидер великой страны?

Обаисторических персонажа являются жертвами. Одного убили с 9-ой, другого - с 7-ойпопытки. Столыпин – жертва явно невинная, его погубил «лоботряс-русофоб» (как безоснований назвал Богрова Ю.Кублановский) при помощи и поддержке киевскойохранки. А вот гибель императора – как бы результат его собственной вины. Каксказал Ю.Кублановский, «если ты государь, отвечай за порядок в своей стране!» Участникипроекта постоянно инкриминировали ему то, что он-де попустительствовалформированию разветвленной террористической организации, как ее называли втелепередаче, «Аль-Каиды XIXвека». По утверждениям некоторых участников проекта, эта террористическаяорганизация («Народная воля») могла быть создана и финансироваться из-зарубежа, что бросает на несчастного императора дополнительную тень.

Утверждалось,что все реформы Александра II, в общем, были правильными, но ни одной из них онв силу своего слабого характера, нерешительности не довел до конца, что вызваловсеобщее отторжение, хотя поначалу общество относилось к нему в высшей степенипозитивно. Что бы он ни делал, исходя из самых гуманных побуждений, это якобы приводилок социальным бедам. Н.Михалков напомнил, как чеховский Фирс назвал отменукрепостного права катастрофой, и заявил, что это действительно сталокатастрофой для миллионов людей. С Александра II началась люмпенизациякрестьянства. Но самый главный негатив: Александр II окружил себя «ничтожествами-либералами».Илья Глазунов обвинил его также в том, что при нем возникло такое страшное дляРоссии направление искусства, как критический реализм.

Итак,Александр II принесРоссии больше вреда, чем пользы, толку от его реформ не было никакого. Похоже,все эти обвинения выглядели весьма убедительными для широкой аудитории, что исказалось на результатах голосования. Особенно по сравнению с образом другогореформатора.

Программа,посвященная Столыпину, была последней в проекте, так что активное голосованиеначалось позже, чем за других героев. Тем не менее, произошел резкий рывок вчисле голосов, который вывел этого исторического героя в число лидеров. Если быголосование шло дольше, он мог набрать и еще больше голосов. Что же из сказанногоо Столыпине дало столь мощный эффект? Каким был представлен этот персонаж?

Преждевсего, присяжные настаивали, что это был великий человек и государственныйдеятель. Один из участников проекта[16]назвал Столыпина солнцем русской политики, гибель которого - такая женезаживающая рана, как гибель Пушкина. И эта рана не заживает, потому чтоСтолыпин современный политик, в котором Россия остро нуждается сегодня. Онпозиционировался как руководитель страны, подобный Путину, только еще болеесильный и решительный. Не случайна реплика А.Любимова о мистической связи междуними: Путин работал в Дрездене, где родился Столыпин. Реформы Столыпина (и егосовременного последователя) противопоставлялись реформам 1990-х годов, которые,как и реформы Александра II,с их западной, либеральной направленностью, принесли-де стране только вред.Если бы во времена Александра II,а также в 90-ые у руля был Столыпин-Путин, наша жизнь сегодня была бы совсемдругой. Сейчас мы идем по столыпинскому пути, но недостаточно быстро. И все же,как сказал А.Ткачев, сегодня мы гораздо ближе к Столыпину, чем 15-20 лет назад,– Россия встает с колен. Не случайно в Краснодарском крае, а Столыпин оченьлюбил казаков, в 2008 году был собран небывалый урожай хлеба. Любопытно, чтопрограмма вышла в эфир во второй половине декабря, когда уже начался кризис, нориторика участников программы этого не учитывала совершенно.

Утверждалось,что если бы Столыпин не погиб так рано, если бы он довел свои реформы до конца,то не случилось бы ни Первой мировой войны, ни революции - в них просто не былонеобходимости. Но в нашей стране сильный, умный правитель всегда вызываетненависть, а потому Столыпин был одинок, он должен был погибнуть – и погиб.Почти «невольник чести».

ПриСтолыпине Россия развивалась так быстро, как никогда прежде и никогда позже.Был решен крестьянский вопрос, который вновь стоит остро сегодня, хотя ситуацияи лучше, чем в «лихие 90-ые». Были решены демографические проблемы – рострождаемости шел невиданными темпами. Какой уровень рождаемости сейчас, известновсем, но все же за демографические проблемы, наконец, взялись. Он понимал, еслимы не начнем развивать Восток страны, Сибирь, эти самые богатые места займуткитайцы. Через сто лет его предсказания сбылись – на Дальнем Востоке именнокитайцы. Столыпин был действительно русским человеком, он якобы считал, что урусских и православной церкви должны быть преимущества. Он понимал величиерусского государства и русского народа, он отдал своим реформам здоровье и самужизнь. Вскрытие показало, что внутренние органы Столыпина были полностьюизношены; если бы не роковой выстрел, жить ему оставалось не более трехмесяцев. Он не жалел себя, отдал все во имя своего дела, что и присталовеликому государственному мужу.

Поэтомувсе, что нам сейчас нужно, – это продолжение столыпинских реформ. Он не былжестоким человеком, но был жестким – иначе нельзя. Он строил вертикаль власти,но ему не позволили этого довести до конца. Так давайте, наконец, это сделаем.Так что массовое голосование за Столыпина – это голосование за наше относительносчастливое сегодня и наше еще более счастливое завтра. И за продолжение курса лидеровстраны. Трудно было найти более сильный и эффективный дискурс, чем предложенныйв передаче о П.А.Столыпине.

Где же «наше все»?

Когдапроект только начинался, всем казалось, что его победитель уже известен.Конечно же, победить должен был «эталонный» исторический персонаж А.С.Пушкин.Об этом еще весной говорил организатор проекта, а затем ведущий передачАлександр Любимов: «Итог очевиден!»[17]Что выбор будет именно таков, многим казалось буквально за несколько дней доокончания голосования, хотя Пушкин не был лидером на протяжении всего проекта. Темне менее, в программе Радио «Свобода» «Имя Россия» - итоги предстоящегоголосования»[18]один из участников дискуссии сказал следующее: «Вообще-то имя победителяглавной российской телеигры года многие безошибочно могли назвать уже летом.Это, конечно же, Пушкин – «наше все», назначенный на эту должность еще 70 летназад, в приснопамятном 37-м, другим кандидатом на «Имя Россия» - товарищемСталиным. Думаю, устроители телепроекта понимали все это, еще когда они занемалые деньги покупали у англичан лицензию на это действо». После выходапередачи в эфир прошло три дня, и выяснилось, что Пушкин лишь четвертый, хотяего отставание не только от «бронзового призера» - И.В.Сталина, но и отпобедителя минимально[19].

Вовремя финального выпуска программы многие «присяжные», защищавшие другихисторических персонажей, отдали голоса за Пушкина, призывали голосовать именноза него. Это выглядит несколько сюрреалистично – Суворов снимает своюкандидатуру в пользу Пушкина, но было именно так. На проекте Пушкинапредставлял поэт (как его охарактеризовал ведущий – коллега Пушкина попоэтическому цеху) Юрий Кублановский, который, как и практически все остальные присяжные,читал его стихи. Сама программа напоминала панегирик, каждый из присяжныхпытался превзойти остальных в степени любви к Пушкину, подтвердив тем самымсвою лояльность главному русскому гению и русской культуре. При этом самисторический персонаж был представлен и как великий историк, и как великиймыслитель, и как великий философ, причем подчеркивалось, что мы не достойнытакой гениальной фигуры, не соответствуем ее величию. В заслугу Пушкинуставилось все, что только можно представить, и, прежде всего, его «русскость»,его «Клеветникам России», его отношение к польскому восстанию, его патриотизм ивера в Бога, его почтение к монархии и то, что ему удалось быстро преодолетьнерелевантное такой фигуре юношеское вольнодумство и симпатии к «террористам-декабристам».Один из присяжных даже заявил о том, что гибель Пушкина была результатом недуэли, а убийства: якобы эти иностранцы Дантес с Геккереном просили Пушкинаперенести дуэль, поскольку ждали, когда прибудет заказанный для поединкапуленепробиваемый жилет[20].Другой сюжет, совершенно комический – кровная связь Пушкина и Обамы, котораядолжна привести к установлению более приемлемых отношений с Америкой – Пушкиннам здесь поможет, как помогает всегда и во всем.

Одиниз присяжных сообщил, что у нас сейчас началась, наконец, сильнейшая борьба скоррупцией. И в этом мы наследники Пушкина, который боролся с этим злом, написавэпиграмму на якобы вороватого графа Воронцова: «Полу-милорд, полу-купец, /Полу-мудрец, полу-невежда, / Полу-подлец, но есть надежда, / Что будет полнымнаконец». Не уверена, что все телезрители поняли антикоррупционный смысл этого произведения,но ясно было, что каждый из присяжных настолько сильно стремился найти новые,ранее неизведанные грани пушкинского гения, что во многих случаях телезрелище выгляделокомичным, пародировало и снижало образ героя. Пушкин приближался уже к образцамХармса.

Ядумаю, что именно излишнее давление на зрителей, чрезмерная, почти истерическаядемонстрация любви, почтения и восхищения, часовой поток патоки привели к тому,что Пушкин не вошел в тройку призеров. Любой пиар не должен переходить границы здравогосмысла. Когда это случается, то вызывает раздражение и отторжение. Вряд лиздесь сыграл отрицательную роль сконструированный, идеальный по современныммеркам образ Пушкина-монархиста и врага Европы, маловероятно, что участникиголосования обиделись, что их (как и всех жителей России) назвали недостойнымитакого соплеменника. Но избыток верноподданничества, клятв в верности этому«вождю» выглядел излишним, каким-то болезненным, невротичным. А уж когда делодошло до смешных, пародийных элементов, это отразилось, не могло не отразитьсяне только на отношении к самому телезрелищу, но и к его герою. А программа,начавшаяся зловещим голосом закадрового комментария к минифильму о Пушкине(«веселое имя – Пушкин»?), завершилась уже совершенно зощенковскими интонациями.Не случайно во время опроса на сайте проекта (достоин ли Пушкин званияпобедителя проекта «Имя Россия»?) 59% из 420,2 тыс. участников выбрали вариантответа «Нет, есть более достойные герои», еще 4,4% ответили «Нет, Пушкин – этошкольная программа», а 6,3% назвали его компромиссной фигурой.[21]

Демонстрациялюбви к лидерам страны – прошлым и настоящим – позитивно воспринимаетсяобщественным мнением, но все же до известных пределов. Здесь были нарушеныграницы разумного, в результате, как говорил один из участников проекта,«хотели как лучше, а получилось, как всегда». А кто за это ответил? Пушкин.

[1]Конечно, это не значит, что проголосовало столько людей – голосование быломногократным.

[2]Точнее, 4 498 840. См.:http://www.nameofrussia.ru/

[3]См.: Любовь Борусяк. «Новоеимя России», Любовь Борусяк. «Имя России»:100 минут ненависти», Любовь Борусяк. «Проект «Имя Россия» как новыйучебник истории», «Вестник общественного мнения»: 2008, №5 (97), стр. 58-66.

[4]Организаторы проекта настаивают - Россия в названии проекта не склоняется попадежам. В своем интервью мне Александр Любимов объяснил это так: «А почемуКока-Кола? Потому что это бренд очень сильный – Россия. Это и название страны,и название телеканала». Александр Любимов. «Мы неприватизируем историю».

[5]Напоминаю, что это были 12 «присяжных» вследующем составе: председатель Совета федерации, председатель партии«Справедливая Россия» Сергей Миронов представлял Суворова, «главный режиссерсовременности» Никита Михалков – Столыпина, представитель Российской Федерациипри НАТО, бывший председатель партии «Родина» Дмитрий Рогозин – Достоевского,председатель ЦК КПРФ, доктор философских наук Геннадий Зюганов – Ленина,профессор Сергей Капица – Менделеева, участник Сталинградской битвы, ПрезидентМеждународной Лиги защиты человеческого достоинства и безопасностигенерал Вареников – Сталина, губернаторКраснодарского края Александр Ткачев – Екатерину Великую, член-корреспондентРАН, директор Института российской истории АндрейСахаров – Александра II, ректор Российской академии живописи, ваяния изодчества, действительный член Российской академии художеств, народный художникСССР, профессор Илья Глазунов – Ивана Грозного, Чрезвычайный и полномочныйпосол РФ в Украине В.С.Черномырдин – Петра I, поэт Юрий Кублановский – Пушкина,Александра Невского в первом выпуске программы представлял митрополитСмоленский и Калининградский Кирилл, которого все остальные участники проектаназывали просто Владыкой. В ходе проекта Владыка стал МестоблюстителемПатриаршего Престола и одним из самых вероятных претендентом на место ПатриархаМосковского и Всея Руси.

[6]http://www.nameofrussia.ru/

[7]http://www.nameofrussia.ru/voting.html?cid=1&id_vote=161

[8]Например, Дмитрию Рогозину.

[9]http://www.nameofrussia.ru/voting.html?cid=1&id_vote=261

[10] http://bd.fom.ru/report /cat/istd2

[11] http://www.levada.ru/press/2008061003.html

[12] http://polit.ru/analytics/2008/10/13/nameofrussia.html

[13] http://www.nameofrussia.ru/voting.html?cid=1&id_vote=121

[14]http://www.nameofrussia.ru/voting.html?cid=1&id_vote=201

[15]«Вестник общественного мнения». 2008. №5. C. 63.

[16]Юрий Кублановский.

[17]http://www.polit.ru/analytics/2008/06/10/nameof.html

[18]http://www.svobodanews.ru/transcript/2008/12/25/20081225215537190.html

[19]Сталин получил 519,1 тыс. голосов, Пушкин – 516,6 тыс., а лидер – А.Невский –524,6 тыс.

[20]Дискурсы такого рода - убийство русской культуры иностранцами и инородцамистановятся все популярнее: Пушкина убили, Есенина убили, Маяковского убили ипр.

[21]http://www.nameofrussia.ru/voting.html?cid=1&id_vote=321

См. также:

• Любовь Борусяк. Новое имя России
• Любовь Борусяк. «Имя России»:100 минут ненависти»
• Интервью с Александром Любимовым. «Мы не приватизируем историю»