"Прагматика культуры" на "Полит.ру" публикует заметки писателя Олега Попова. Он предложил свою интерпретацию происходящего в кинопрессе и киноиндустрии, исходя из того, что увидел и услышал на недавно закончившемся кинофестивале "Кинотавр".
* * *
Я два раза был на фестивале «Кинотавр». Мне интересно как устроено «кино вообще». Закостенело оно или еще нет? На круглых столах, пресс-конференциях я внимательно слушал. А вот некоторые обобщающие выводы, которые я позволю себе. И еще некоторые цитаты, которые позволят сделать это тому, кому нужно. Ну, вы понимаете.
Начнем с нижнего яруса.
КИНОКРИТИКИ И КИНОВЕДЫ
Совершенно удивительно, как эта публика смотрит фильмы! Она смотрит и «ничего не понимает» (цитата). На пресс-конференциях задают вопросы режиссерам – а я не поняла, что у вас там было, расскажите своими словами. Это «специальная публика» спрашивает, «киношная»! Руководство фестиваля могло бы специально для киноведов оптимизировать процесс. Просмотры отменить, пусть режиссеры готовятся и на пресс-конференции доступно рассказывают, что у них в картине происходит, дают характеристики персонажам и обязательно, обязательно рассказывают, что они «хотели сказать». А если привлекать актеров – получится великолепно - это все-таки их профессия! Все киноведы все поймут и запомнят.
А вот есть еще такие посылки:
И вот мы, имея в виду эти посылки, - отправляемся на вечерний «киноринг» фестиваля, где кинокритики и киноведы в «игровой атмосфере» ведут «судебный процесс». Они создают «игровую атмосферу». Смотрите! Это те самые люди, которые хотят подсказывать Балабанову и Лунгину, Пежемскому и Рожнову как нужно шутить в фильмах! Молодцы! Не унывают!
Сами шутят и сами смеются. Очень разумно все–таки устроен наш мир, что фильмы снимают балабановы и лунгины, а кинокритики оттягиваются втихушку. Не дай Бог, если б наоборот!
А то вот еще интересно – как пойдут кинокритики искать подтексты. Скажите, режиссер, зачем вы позволяете себе нечто оскорбительное? Ведь в поросенке, которого засунули в снаряд и выстрелили из пушки – вы же Любовь Орлову имели в виду в «Цирке»? Нет? Не имели? Ну-ну.
Или как начнут кинокритики прочесывать картину в поисках фаллических символов. Люди, подкованные теорией.
Дети сосут сосульки не потому, что они вкусные и прохладительные, а потому что это фаллический символ, поняли? И плохо это для всех нас не потому, что посредством сосульки к ним внутрь могут проникнуть болезнетворные микробы, а потому что они сызмальства привыкают сами, понимаете, к чему.
Такого примера с сосульками – на самом деле не было. Это я сам придумал для общего понимания. Уровень шуток у меня низкий. Анекдот просто есть такой старый: «Доктор, я думал вы порядочный человек, а вы такие картинки мне показываете»! Лечатся такие болезни? Не лечатся.
По отдельности если кинокритика-киноведа взять – так есть вполне порядочные люди, а как вместе соберутся – так уноси, брат, ноги! Выйдет ли что-то полезное для индустрии из их коллективных действий этой публики, как думаете, а?
КИНОПРЕССА ПЛЮС
Сергей Сельянов (СТВ), считает, что те, кто пишет о кино, даже не знают субъектов киноиндустрии (производителей, прокатчиков и тп.) и все время повторяют как подорванные "Ленфильм-Мосфильм", хотя "Ленфильм-Мосфильм" сейчас просто фабрики по предоставлению услуг.
Сельянов молчит о бюджетах и сборах не только потому, что считает, что вся официально озвученная информация об этом - не правда. Вообще в этой теме - неприятная сумятица. Журналисты копируют друг у друга "данные бокс-офиса". Минфин и инвесторы начинают волноваться по этому поводу и названивать, производителю: "Где деньги? В газетах уже пишут, а мы отвас что-то до сих пор так ничего и не дождались" Производитель, не по своей воле, оказывается в досадном положении. Тут будет, кстати, вспомнить слова умного человека С.Кордонского: "Вот были два таких института при советской власти: письма трудящихся в средства массовой информации и доносы в репрессивные органы. Эти 2 жанра слились - и образовались СМИ свободной России. Они работают не на население, они стучат власти о том, что кто-то украл больше, чем ему положено". Про "украл" в нашем случае выходит некоторый перебор, они стучат власти о том, что возник повод для перераспределения благ. Красиво, а? Красиво?
Специализированные издания по кинобизнесу объясняли нам, что общие сборы делятся на три части: производителю, прокатчику и кинотеатру. Не уточнялось, правда, равные ли это доли. Вот, что об этом говорит Сельянов: если фильм собрал 10 млн, производителю достанется от силы два из них. Сельянов считает, что объявленные цифры, и у нас и в самой Америке, часто завышают в рекламных целях. Статистики у нас как в киноидустрии , так и в стране нет, хотя можно наверное "где-то-да-эх-да- ак-то" ориентироваться, например, по данным kinoros.ru, но цифры там появляются тоже, главным образом, от лиц заинтересованных.
Сельянов: "Реклама кино в газетных и журнальных модулях совершенно неэффективна. Не платил за них ни разу". Исключение составляют только специализированные издания, которые читают прокатчики, владельцы кинотеатров, т.е. люди, от кого зависит судьба фильма. Реклама на ТВ, как считает Сельянов, совсем другое дело - когда "реклама выходит на зомбирующий уровень - результаты, как говорится, превосходят все ожидания, с помощью ТВ можно за три дня развязать войну с Китаем.
Отступление. В одной нашей с Белобровым книжке один «человек при делах» спрашивает другого такого же: сколько нужно денег, чтобы вывести говно на самоокупаемость? другой отвечает: "три миллиона". Я тут, кстати, разговаривал с одной стратегической планеристкой из крупной рекламной компании, она эту мысль поддержала как родную. У неё есть даже какой-то коллега, который копает эту тему со своей стороны. Она даже сказала такие слова: "да, говно - это сейчас трендовая вещь". Вот так. Можно сказать, что это носится в воздухе. Но наш мир все-таки устроен очень мудро, потому что тот, у кого есть возможность развязать войну с Китаем, использует свой мощный ресурс для вполне безобидных вещей. И, слава Богу!
Возвращаемся к кинопрессе.
Почти все продюсеры, прокатчики и сама кинопресса считают, что её роль в киноидустрии ничтожна. Сельянов: обидно, что не работает такой ресурс. В Англии и Франции работает, а у нас нет. Но "содержательного ничего не пишется. Только реклама и пиар».
Вот М.Тимашева (радио "Свобода") подготовилась к выступлению на круглом столе о роли кинопрессы и говорила об этом хорошо:
А тут мы для равновесия и для разрядки напряженности приведем другой пример.
Идет менее подкованный журналист с фотоаппаратом и видит, что коллеги снимают Елену Корикову («Бедная Настя») в нарядном платье. Он тоже её щелкает, подходит поближе и говорит: «НАЗОВИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, РАЗБОРЧИВО ВАШЕ ИМЯ И ФАМИЛИЮ!» А тут вдруг подходит мама актрисы, а этот любопытствующий мужчина спрашивает: «СКАЖИТЕ - ВЫ ЛИДИЯ ФЕДОСЕЕВА-ШУКШИНА?»
Но вообще, по-моему, писать, например, о резинках в трусах не так уж и позорно. Вот если, например, почитать дурные отзывы о фильме «Жмурки», то можно получить исчерпывающую картину по представителям «школы Собакевича» и становится как-то стыдно. Это Роман Лейбов придумал такой хороший термин «Школа Собакевича», но для другой истории, для кое-каких литературных критиков. Прости, Роман, но чем кинокритики хуже?
О ярусах киноиндустрии повыше - о режиссерах, актерах, фестивале, конкурсном показе будет в продолжении.
