В публичном и даже медийном пространстве стало что-то много культуры. А оно вовсе не для нее придумано, к тому же что такое культура - все понимают как-то по-своему. Но вот отчего-то многим теперь захотелось на этом поле попастись или даже слегка его оприходовать.
Вот хотя бы форум на тему элиты на "Винзаводе", а также открытие музея современного искусства при посредничестве ушедшего впоследствии с Чукотки г-на Абрамовича. Публикуется искусствоведческая лирика главы АП, не останавливаются дискуссии вокруг Третьяковки в лице г-на Ерофеева.
Можно, разумеется, считать, что когда вся Повестка разруливается в кулуарах и сообщать общественности нечего, то вот и пишут про культуру. Но, с другой-то стороны, если культура (кто уж как ее понимает) оказывается тем, о чем пишется и что обсуждается, то она невзначай оказывается основным пунктом внимания той же общественности - в той версии, в которой общественность ее ощущает. Она окажется вообще главной, вот в чем цирк. Еще чуть-чуть и все окончательно уйдут дискутировать в формате "физики-лирики", "за" и "против" чего угодно, лишь бы был понятный выбор. Гордон, например, или Собчак? Проханов или Веллер?
Сюда же следует добавить активность нового министра культуры (не имеющего к оной профессионального отношения) на тему господдержки всего хорошего и борьбы с плохим ("Телевидение замусорено низкопробной, низконравственной продукцией, которая наносит вред и не дает пользы"). Он же (министр) добавил, что ценности, которые несет сегодняшнее телевидение, не соответствуют приоритетным задачам культурной политики государства. То есть, уже где-то существует и культурная политика государства. Пришел дипломат на этот пост, и тут же обнаружилась культурная политика. Похоже на то, как если бы он немедленно принялся выстраивать официальные отношения с этой, практически заморской для государства территорией.
Конечно, министр действует как министр. Занял пост и занимается улучшением вверенного ему периметра. Но, с другой-то стороны, вот бы и занимался конкретными проблемами отрасли (ремонты, назначения), а к чему сразу такие нелицеприятные системные выводы государственного размаха? Никто же, например, не выступает с заявлениями о том, что судьба российской рыбы находится в дурном – с точки зрения последствий для Державы - положении? Ну, может с рыбой как раз все в порядке, вообще – со всем все в порядке, вот только с культурой осталась проблемка.
Но вопрос: это у нас некоторые иносказания, за которыми скрываются какие-то совершенно другие темы, или… но, собственно, если какие-то интересы сталкиваются на какой-нибудь даже демонстрационной площадке, то они же все равно сталкиваются? И, значит, эта площадка оказывается (противореча своему назначению) основной политической площадкой?
А вот это уже и не гипотеза, а реальность. Снова министр: "На прошедшей неделе Авдеев представил депутатам свой доклад. 38 миллионов россиян - в основном жители сел и малых городов - никогда не были в театре или на концерте. Закрываются провинциальные библиотеки, пропадают памятники культуры в мегаполисах. И самое ужасное, что это не всегда из-за нехватки денег, а от избытка, когда в происходящем - чей-то коммерческий интерес". Такие слова открывали сюжет под названием "Москва искусственная" в "Вестях недели".
Дальше уже пошел хард-рок или даже хэви-метал в исполнении того же Авдеева: "Я с удивлением обнаружил, что если вы смотрите со стороны Исторического музея на храм Василия Блаженного, вы видите высотку, хотя это грубейшее нарушение всех норм ЮНЕСКО. К сожалению, высотка так и торчит на фоне Красной площади. Это национальное достояние, и его нужно не просто сохранить, а жестко спрашивать с тех, кто пытается исказить этот великий облик".
"Вести недели" с ним согласны: "Защитники старой Москвы уже давно бьют тревогу. За последние десять лет уничтожено почти 700 исторических зданий. Поджоги наряду с самовольными сносами стали самым распространенным способом заполучить дорогую землю в пределах Садового кольца". Вопрос: кто же является адресатом этих обличительных слов? Учтем, одно дело, что министр говорит на "правительственном часе", и совсем другое, когда под эти его слова выделяется целый сюжет. Причем - на канале "Россия", мало того – в "Вестях", мало того – в "Вестях недели", то есть - в аналитических и итоговых. Ну, понятно, кто тут был адресатом.
Теперь сценарно-политтехнологическая задачка: как повести дело дальше? Целью явно должно стать доказательство недопустимости подобного поведения городских властей, имеющее в виду последующие оргвыводы. Но с какой стороны зайти? Можно бы с историко-эстетической, но она не затронет сколь-нибудь весомый процент телезрителей. А вот такой поворот: "Ни в Москве, ни в России до сих пор нет ни одного музея Гоголю, зато множатся галереи новомодных художников, причем за деньги самих москвичей".
Далее публичной экзекуции подвергаются прекрасно известные массам (причем – с лучшей стороны!) Церетели, Шилов и Бурганов. Точка зрения эксперта: "Москва управляется, как барская усадьба, и у барина есть свои артистические вкусы. Какие есть, такие есть. Эти вкусы довольно специфические. Потому что наш губернатор Москвы, он же мэр, искренне считает, что Зураб Церетели - современный художник, а Шилов - это просто вершина российского искусства. Ничего, кроме факта дикого падения художественного вкуса, это не означает. Не катастрофа, и из этого вылезем", - считает профессор Московского архитектурного института, член Общественной палаты РФ Вячеслав Глазычев".
Глазычев, между прочим, это всегда говорил. Например, в пору своей мэрской кампании – в 1999 он был вице-мэром при кандидате в мэры С.Кириленко – против того же Лужкова. Они тогда проиграли, но и набрали не мало. Увы, за истекшие с той поры 8 лет творческая мысль Лужкова имела все возможности реализовать себя повсеместно. В чем и преуспела.
В сюжете же продолжается тот же конкретный и деловой подход уже в исполнении Н.Молевой: "Давайте не будем говорить: мне нравится, а мне нет, это красиво, а это нет. У меня вопрос иной: знают ли москвичи, что они оплачивают эти музеи из своих карманов? Это музеи, которые существуют за счет бюджетных средств Москвы". Имеется в виду, что все вышеперечисленные деятели искусств уже имеют личные музеи, существующие за счет бюджета. Проходят по графе: "Московский государственный музей".
Перечислены, к слову, не все: есть еще Андрияка со своей акварельной школой, есть Глазунов (вот как радовался "Портал Культура" четыре года назад: "Его картинная галерея разместилась на улице Волхонка, 13, в бывшем некогда популярном Доме науки и техники, что напротив Государственного музея изобразительных искусств имени А.С.Пушкина и Музея личных коллекций. Это второй после картинной галереи народного художника СССР Александра Шилова персональный художественный музей ныне здравствующего живописца, тоже, кстати, народного художника СССР"… "Хорошим подарком не только Москве, но и всей России" назвал открытие картинной галереи министр культуры и массовых коммуникаций Александр Соколов. "Перестало быть редкостью, когда красивые исторические здания в центре российской столицы передаются учреждениям культуры", - отметил мэр Москвы Юрий Лужков. Самым радостным событием в своей жизни назвал этот день Илья Глазунов") .
В общем, сколько уж в сюжет влезло. Похоже, кстати, что "Вести недели" взяли фактическую основу из апрельской статьи А.Громова в "Эксперте", что позитивно. В сюжете также имеется изобразительный ряд в лице работ Шилова, Лужкова-дворника в бронзе от Церетели, все они вполне примелькались, но трактуются уже совершенно не позитивно. Вообще, это круто – объявить труды Церетели непонятными для народа: "Экскурсовод мимо гигантских Минерв и расчлененных кариатид пытался провести туристов быстро и молча, но те все равно останавливались - с вопросом: что бы это значило?"
Вопрос: к чему этот обличительный пафос? Являются ли проблемы качественности изобразительного искусства главными в этом сюжете? А вот нет, речь клонится к отдельным злоупотреблениям московской власти. И то, про старую Москву уже забыли, стрелки переведены на эти музеи, а окончательный пафос выглядит совсем уж нелепо. Вот в чем беда с этими музеями – на них деньги потрачены, а музея Гоголя нет, и Планетарий не работает! Какой-то мелковатый вывод. Сначала раскрутили претензии по максимуму, а потом – пошли на понижение. От "уничтожения почти 700 исторических зданий, заполучения земли внутри Садового кольца" к управлению Москвой, как барской усадьбой; от падения художественного вкуса до нецелевых трат городского бюджета и, далее, с последней прямотой: где музей Гоголя и Планетарий?! Короче, откройте Планетарий плюс музей Гоголя и владейте городом дальше, поддерживайте своих любимых мастеров искусств, дорогой мэр Москвы. Но не Космос же с Гоголем этот сюжет пролоббировали?
Что имелось в виду? Это прелестно, что аудитория канала "Россия" узнала, что есть такая шутка "художественный вкус", которого не хватает ни мэру, ни его любимым мастерам искусств. Но что из этого?
В отсутствии дополнительных данных, считаем, что данным сюжетом в адрес Ю.Лужкова был направлен луч некоего предупреждения, осознать последствия коего не представляется возможным. Остается не раскрытой и тема культуры как составляющей культурной и иной политики государства. Она, культура, сейчас точно не для эстетов. Будет интересно, причем культура получит в этом процессе полную определенность. Она станет дрыном, которым в ходе дискуссии охаживают оппонентов.
