В этой рубрике мы публикуем мнения различных экспертов, посвященные наиболее важным событиям и явлениям в области современной культуры.
Вы также можете принять участие в обсуждении и ответить на вопрос недели. Для этого нужно кликнуть слово "Обсудить" в конце текста. Лучшие ответы читателей будут публиковаться на сайте.
Рубрику ведет Юлия Идлис.
Итак: "ГОРОД ГРЕХОВ" - ВЫРОЖДЕНИЕ РАЗВЛЕКАТЕЛЬНОГО КИНО ИЛИ АРТ-ХАУС НОВОГО УРОВНЯ?
10 июня, пятница.
Александр Дулерайн, режиссер.
- Мне этот фильм понравился, хотя и показался несколько однообразным. Я не могу сказать, что это вырождение развлекательного кино или арт-хаус нового уровня; я бы сказал, что это новый жанр развлекательного кино, когда берется комикс и превращается в фильм в буквальном смысле слова - то есть остается комиксом на экране.
Конечно, это довольно оригинальный фильм, который использует новые изобразительные приемы: там же все сделано на компьютере, кроме актеров, как в фильме "Sky Captain". Такие фильмы получаются очень красивыми - что "Sky Captain", что "Sin City". Там есть некоторые проблемы с драматургией, но это, безусловно, новый жанр развлекательного кино, который еще должен формироваться.
И он будет формироваться, потому что он позволяет создавать новые миры. Это будет востребовано не только в жанре фантастики, но и в чем угодно, потому что весь этот "черный детектив", "нуар" - это же не фантастика, хотя нельзя сказать, что это реальность. То есть это позволяет сделать мир нового типа, и это совершенно точно будет востребовано в развлекательном кино, но я думаю, что это будет востребовано и в арт-хаусе. Ведь "Город грехов" кажется арт-хаусом, потому что выглядит ново, но, по сути, другой цели, кроме развлекательной, он не ставит.
Как и во всех фильмах Родригеза, в нем нет никакого второго умысла, а есть "high concept" - супер-идея. Когда вам говорят: вот есть фильм, который начинается как триллер, а потом превращается в фильм ужасов, - на это интересно посмотреть. И когда вам говорят: вот есть фильм, который сделан как комикс, и играет там 250 голливудских суперзвезд, - на это тоже интересно посмотреть. А если вы еще и живете в Америке и знаете, кто такой Фрэнк Миллер, то это дополнительная "фишка".
В принципе, это отличная новаторская история, просто она пока еще ищет себя. Это эксперимент с новым типом кинематографа: как бы не мультфильм, но мера свободы обращения с пространством - как в мультфильме. И хотя этот фильм многих раздражает своей однообразностью - смотришь, смотришь, смотришь, а он все идет, идет и идет, - Родригез сделал так, что уже сама идея привлекает туда такое количество народа - просто купить билет и посмотреть, - что это поможет ему выиграть в бокс-офисе.
9 июня, четверг.
Дмитрий Ицкович, директор издательства "ОГИ".
- Я бы ставил вопрос иначе. Это в каком-то смысле кино, которое прикидывается арт-хаусом, использует новую агрессивную эстетику – очень понятную, компьютерную. В искусстве часто бывает упоение новой эстетикой. Взять хоть модернизм в архитектуре: придумали из бетона строить – и понеслось, чего слепится. Так и «Город грехов»: вот научились делать дешевые спецэффекты, и теперь можно снять фильм, состоящий из одних спецэффектов.
И ведь если посмотреть, фильм «Город грехов» имеет все признаки «арт-хаусного» кино. Это фильм типа культового кино конца 1980-х годов - я имею в виду «Покаяние». Это «туфта», которая имеет все признаки «не туфты».
Это ощущение, несмотря на все черты арт-хауса в «Городе грехов», основано на том, что приметы этого фильма и есть его смысл, как и в «Покаянии», в котором модные интеллигентские вещи – важные и актуальные тогда, конечно, - и были сутью фильма; а никакого «следующего» содержания там не было. Это был китч. Так вот, в каком-то смысле «Город грехов» - это тоже китч.
А китч – это эстетика, а не культурный проект: культурным проектом может быть только рефлексия над китчем. Это своего рода экономия содержания, когда ты понимаешь, что каким людям должно понравиться, и из этого «что» и делаешь смысл своего произведения.
И этот фильм должен понравиться – активистам арт-хауса, активистам новой эстетики, которых миллионы и миллионы. Это большая активная аудитория, которая ищет нового; для них и сделано это кино. Но, на мой взгляд, нового смысла в нем нет, как и человеческого содержания. Это все игры в эстетику.
8 июня, среда.
Сергей Бережной, главный редактор издательства "Ред Фиш", ТИД "Амфора".
- "Город Грехов" - это, на мой взгляд, очень интересный художественный эксперимент. Родригез и Миллер придумали новый способ перевода графического романа на язык кино и честно опробовали этот язык на себе, "Город Грехов" - целиком их авторский проект.
Безусловно, и книги Фрэнка Миллера, и их экранизация являются продуктами массовой культуры. Но это очень свежие продукты. Слишком свежие для крупных медиа-компаний, привыкших штамповать глянец и китч. Именно поэтому "Город Грехов" и снимался, и прокатывался без участия главных голливудских студий.
Хороший ли это фильм? На мой вкус это более чем достойное кино (да и на вкус отборочной комиссии Каннского кинофестиваля тоже). Но я не рискну рекомендовать его всем зрителям без исключения. Этот фильм снят ценителями книг Фрэнка Миллера и прежде всего для тех, кто эти книги читал. Остальным зрителям это обстоятельство восприятие фильма неизбежно осложнит.
Эксперимент Родригеза в том и заключался, что большинство условностей и приемов нонконформистского графического романа были перенесены на экран без изменений. Но если эти условности и приемы какому-то зрителю не знакомы, то этот зритель просто не сумеет понять художественный язык "Города Грехов". Поэтому меня совсем не удивляет, что некоторые зрители с сеансов уходили - для них этот фильм был текстом, написанным на неизвестном языке.
7 июня, вторник
Роман Волобуев, кинокритик.
Я считаю, что это не получившийся шедевр. Сейчас, когда люди влезают в технологии, их эти технологии часто съедают. Собственного говоря, то же самое, хотя и в более серьезных масштабах, произошло с Лукасом, от которого вообще ничего не осталось – он весь ушел в компьютеры. И то же самое случилось с Родригезом, который слишком заигрался в картинки - и в результате снял холодное неинтересное кино.
А зрители с него уходят по другим причинам: потому что это жестокий фильм. Ведь и с «Kill Bill», одного из самых важных фильмов последнего десятилетия, тоже люди убегали. Убегают и с Ким Ки-дука, которого я люблю чуть меньше, – просто потому, что там руки отрубают и т.д. Но меня смущает не то, что он жестокий. Ведь для каких целей современное кино использует жестокость? Чтобы на пике физической боли обнаружить какие-то прекрасные черты и чувства. Вот этого у Родригеза не получилось, и это самое страшное. Вот что меня пугает, вот почему я не очень жду второй и третьей серий, которые будут: мне кажется, что он этого даже не очень-то и хотел.
Вообще, Родригез – технарь. Ему интересно, чтобы бегали машинки, чтобы все летало, вертелось и крутилось, и для него всегда это было на первом месте. К тому же его всегда абсолютно подчиняет литературная основа: как известно, лучший фильм Родригеза был снят по сценарию Тарантино. И здесь он тоже полностью лег под оригинал. При этом комикс Френка Миллера – очень искренняя и серьезная штука. И как ни странно, как ни смешно об этом говорить, но фильм получился куда менее серьезным, чем книжка с картинками.
Этот фильм, как и все фильмы, которые снимаются и тем более выпускаются в прокат, рассчитан на коммерческий успех, который и оказался достигнут: картина собрала в прокате серьезные деньги, так что в 2006 году собираются выпускать вторую серию, а в 2007 – третью. Но это все-таки не Лукас с его спецэффектами, а кино для «тарантиновской» аудитории, хотя, на мой взгляд, куда более бессмысленное. Как, в общем, всегда у Родригеза и было: он всегда был такой «Квентин-младший», им и остался. Это немного обидно, потому что хотелось от него большего.
6 июня, понедельник.
Сергей Кузнецов, писатель.
- «Город грехов» технологически является довольно новаторским произведением, и мы все знаем, почему: его снимали на фоне голубого экрана, а декорации, падающий снег и все прочее сделали потом в цифре. До этого таких фильмов было два или три, и все они были гораздо менее удачными.
Что касается идеологии, то это вещь новаторская, потому что это первый пример честного перенесения комикса на экран. Ведь когда мы имеем дело с прекрасным кино типа «Бэтмена», это адаптация. А в случае с «Городом грехов» Родригез взял комикс Френка Миллера как он есть и даже не писал сценария, а использовал его как раскадровку к фильму. И весь фильм – это огромная дань уважения комиксу – первая и беспрецедентная пока в кино.
При том, что комикс Френка Миллера довольно «arty», как говорят американцы – то есть не массовый, - он оказался популярным. Но все равно он сделан не так, как делается комикс, который должен продаваться на каждом углу: он рисован очень фактурно, черно-белым, и, особенно когда он издавался, никто не знал, сработает это или нет. Поэтому для Родригеза это очень сильный и эмоционально насыщенный ход.
К тому же Родригез, конечно, вложил много личного в эту экранизацию, даже снимая ее один в один по комиксу. Возникает ощущение, которое есть, скажем, в «Убить Билла» и нет во многих других фильмах, что режиссер говорит о чем-то важном для него, а не просто делает прикольную штуку, работает с кодами и существующим до него нарративом.
При этом многие зрители не выдерживают и уходят из зала, потому что у этого фильма экстремально высокий уровень насилия для американского кино. Зрители не готовы видеть, как человека разрезают бензопилой, зрители не готовы видеть женские головы, висящие на стене, не готовы видеть, какие лица у персонажей, не готовы видеть Брюса Уиллиса, у которого прихватывает сердце…
Это очень настоящий фильм, при всей его стилизованности и условности. И история, скажем, про Брюса Уиллиса и маленькую девочку – реально страшная и серьезная история, которая требует от зрителя сопереживания и чувства, что это не игрушка, а да, действительно, вот маленькая девочка, вот маньяк, который будет ее убивать; вот Брюс Уиллис, у него больное сердце, его дома ждет жена, он с трудом ходит и время от времени вырубается; вот он стреляет в маньяка и отстреливает ему яйца.
Это уровень разговора, к которому многие зрители не готовы. Мои знакомые, например, сказали, что выключили этот фильм через 20 минут после начала, потому что они не хотят этого уровня насилия в кино: его хватает им в жизни. Это позиция, которую вполне можно уважать и понимать. Люди, которые не готовы смотреть «Город грехов», не готовы смотреть «Oldboy», «Остров», старые фильмы Такеши Китано – то есть в целом не готовы к высокому уровню насилия в кино. Это совершенно нормально: хорошо, что люди разные, и кино тоже разное. Они имеют много кино для себя - пусть и мы, которых не смущает насилие, получим кино для нас.
