Можно сколько угодно лелеять мечты о многополярности, но реальность нынешнего мира такова: столица его находится в Соединенных Штатах Америки. Это ни в коем случае не значит, что команда оттуда может в секунду изменить положение на другом конце Земли. Просто Штаты – главный (хотя далеко и не единственный) фактор сегодняшней мировой политики, и любое существенное действие оказывается как-нибудь отнесено (не важно – позитивно или негативно) к позиции Соединенных Штатов. Отсюда особое внимание к тамошним выборам, мало похожее на внимание к выборам лидера какого-либо иного государства - не только для себя сделают американцы свой выбор.
Некоторой компенсацией народам мира может послужить, впрочем, то, что далеко не только американцы выберут на сей раз президента США. Вопреки прогнозам многих аналитиков, предполагавших, что основные темы предвыборной кампании будут внутренними, сам Джордж Буш-младший решил поставить на свои внешнеполитические успехи, чем не замедлили воспользоваться демократы. Особенно когда стало ясно, что успехи пока достаточно неоднозначны.
Прогнозируя в январе некоторые мировые процессы 2004 года, я писал: “…В международных делах центральный вопрос года - “Удастся ли провести президентские выборы в США по инерционному сценарию?” Если не случится каких-то катастроф слишком серьезного масштаба… или слишком неудачного развития событий в какой-либо из болезненных для США зон…, да еще и удастся добиться еще хотя бы одного полуявного успеха летом – в начале осени… - переизбрание Джорджа Буша-младшего более или менее обеспечено и мир может спать относительно спокойно”. Прошедшие четыре месяца позволяют сделать предварительный вывод: инерционный сценарий в США не прошел. Развитие ситуации в достаточно болезненном для Буша Ираке оставляет желать лучшего.
Свергнуть диктатора удалось, но “самый главный этап начинается потом. Этап аккуратного, внимательного, постоянного “ведения” страны по пути уничтожения разрухи, экономического восстановления, становления местных демократических институтов, постепенной передачи им всей полноты власти...” В прошлом сентябре мы писали об опасности недостатка политической воли и ответственности в этом деле у США и союзников.
Оставив пока вопрос о последствиях этого для Ирака, региона, да и других стран, примеряющих на себя иракский опыт, заметим, что в США антитеррористическая кампания в целом и Ирак в частности перестали быть однозначным фактором консолидации вокруг президента.
Новая консолидация может наступить, если он добьется каких-нибудь успехов, которые можно будет представить как очень заметные. Но и здесь у него проблемы. Открывать третий фронт в текущей ситуации было бы явным перебором, к тому же имеющим слишком явный предвыборный характер. Радикально выправить ситуацию в Ираке до осени будет очень непросто. Прорывных точек замирения на горизонте не наблюдается - даже если план Шарона выгорит, очень быстрого эффекта он не даст, переговоры с КНДР идут ни шатко ни валко. Ситуацию в экономике США удалось отчасти выправить, но убедить население в том, что имевшиеся проблемы - наследие демократов, будет достаточно непросто.
Отсюда и далеко не полная очевидность победы Буша в ноябре. А если так, то в самую пору начать думать, что же такое будет Америка после Буша: произойдет ли смена лишь отдельных акцентов и риторических практик или стране и миру стоит ожидать каких-то реальных подвижек?
Мне в январе фигура Керри была скорее незаметна – ее заслонял куда более известный за рубежами Америки Уэсли Кларк. Однако именно такой тип политика – демократ, но с реальным военным бэкграундом – виделся возможным относительно реальным соперником Буша. Сместив общественный фокус в околовоенную сферу, Буш просто провоцировал на две возможные линии – резкая антивоенная критика (вариант Говарда Дина) или, напротив, борьба на этом же поле, но с позиции наличия реального боевого опыта. Первая по общей конъюнктуре шансов на победу в стране не имела.
Керри – фигура заметная, абсолютно не похожая на пресного Эла Гора, который на фоне терпкого Клинтона был вообще мало различим. Да и фон тоже изменился...
Сейчас Керри критикует Буша, говорит даже о выводе войск из Ирака. Значит ли это, что в случае его победы Америка оттуда немедленно уйдет? Конечно, нет. Во-первых, и сам Керри надеется вывести оттуда американских солдат лишь к концу первого срока. Во-вторых, ни один политик, не являющийся сторонником радикального ислама в здравом уме, твердой памяти и ситуации честного высказывания не будет всерьез желать немедленного ухода из Ирака союзников. Результат будет крайне разрушительным. Крайне не желали бы таких действий и серьезные представители иракских элит. Более того, даже наши дипломаты, обычно не слишком задумываясь раздающие рецепты прекращения вмешательства, восстановления суверенитета и пр., немного сменили тон, заявив об опасности вакуума власти.
Что действительно может измениться, так это степень склонности к координации своих действий с союзниками (и не только). Отсюда резкое увеличение роли ООН, чтобы можно было представить происходящее именно как операцию международного сообщества, еще более настойчивые действия по привлечению самых разных стран как к умиротворению, так и к восстановлению страны.
Все это ни в коем случае не значит, что Америка Керри (если таковая появится) совершенно откажется от гуманитарных интервенций или помощи в свержении неаппетитных режимов. Просто постарается делать это более аккуратно (заведомо предпочитая ключи Сороса отмычке Рамсфелда - существенная часть военных, пришедших к власти демократическим путем, относится к использованию вооруженных сил куда осторожней гражданских штафирок), с лучшей дипломатической подготовкой. Да и поводы акций немного изменятся. Скажем, если Буш классическую правозащитную риторику не слишком жалует, то Керри может вернуть ей традиционно характерное для времен правления демократов место.
Отсюда, кстати, могут несколько осложниться отношения Штатов с Россией. Наше благорасположение, несомненно, все еще будет нужно в связи с Ираком, но ситуации замазывания критики известных российских внутриполитических процессов во имя антитеррористического партнерства, видимо, уже не будет.
Улучшение отношений с Европой несколько осложнит наши позиции в увлекательной игре на противоречиях атлантических союзников между собой. В качестве дальнего следствия можно прогнозировать усиление китайского вектора российской политики – точнее, частичного переключения на игру в противоречия по линии Китай - Запад.
Судя по многочисленным заявлениям Керри, Израиль от его победы практически не пострадает. Тяжеловато поначалу будет налаживать доверительное сотрудничество с новым президентом США ближайшим оставшимся союзникам по коалиции желающих - Блэру и Берлускони. Впрочем, у каждого из них (особенно у первого) есть хорошие шансы оперативно решить эту проблему, потеряв власть.
Среди немногих сил, которые могут помешать такому исходу дела, – радикальные исламисты. Какой-нибудь крупный теракт в США скорее приведет к сплочению граждан вокруг своего президента, чем к капитуляции по-испански.
Так что первоапрельская шутка “Полит.ру” о телеобращении Усамы Бен Ладена к сторонникам с призывом голосовать за Джорджа Буша не так уж далека от истины: если кто-то и может сегодня достаточно эффективно помочь нынешнему президенту США, так это его легендарный враг.
