В западной прессе прекращение перемирия на Украине обсуждается примерно в том же ключе, что прежде мирная инициатива Порошенко, то есть, в первую очередь, с точки зрения того, как на это реагирует Россия и какова ее позиция. А также какова роль и возможности Запада в сложившейся конфигурации. В этом смысле неизменно говорят об угрозе санкций, российской стратегии и вероятных раскладах в будущем.
NY Times, в частности, подчеркивает, что никаких конкретных перспектив в плане наложения новых санкций на Россию нет даже в случае, если дипломатические переговоры между западными, российскими и украинскими лидерами успехом не увенчаются. «На прошлой неделе европейские лидеры предупреждали о таких санкциях, но дальше этого не пошли, что, очевидно, поспособствовало тому, чтобы господин Порошенко принял решение о возобновлении военных действий».
Wall Street Journal подчеркивает, что прекращение перемирия – это рискованный шаг, потому что выгнать сепаратистов из граничащих с Россией регионов, не вызвав тем самым гуманитарную катастрофу, будет трудно. При этом авторы отмечают, что стратегия Москвы становится более понятной: она «не станет вводить войска, чтобы помочь ополченцам, которые вот уже два с половиной месяца пытаются отстаивать существование своей собственной республики внутри Украины». Давление на Россию, чтобы она прекратила поддерживать сепаратистов, в виде угроз со стороны США и их союзников, не особенно действенно, потому что российские власти отрицают, что имеют к этому отношение. При этом авторы неоднократно указывают на то, что косвенные признаки причастности России к происходящему имеются.
При таком положении дел Порошенко необходимо быстро восстановить контроль над границами, через которые поступает российская помощь, дабы отрезать сепаратистов от источника подкрепления. Это даст украинскому правительству преимущество при ведении дальнейших переговоров. Однако «продолжение и затягивание конфликта с жертвами, скорее всего, сильно подорвет его позиции в стране, и Западу будет труднее его поддерживать».
Подробный анализ ситуации предложил традиционно анонимный автор в The Economist. По его мнению, политика российской стороны представляет собой узнаваемый сценарий, которым Москва пользуется еще с советских времен. В последние дни, поясняет автор, Порошенко находился под двойным давлением. С одной стороны, на него пытался повлиять Путин, чтобы он продлил перемирие, с другой стороны, националисты в Киеве добивались возобновления боевых действий. Но с учетом того, что антиправительственные группы не слишком усердно соблюдали условие перемирия, велика была вероятность того, что повстанцам такие перерывы были только на руку.
Со своей стороны, Путин продолжает следовать своему плану замаскированного наступления: «24 июня он театрально предложил неизменно лояльной верхней палате парламента отменить разрешение на ввод войск в Украину, которого он потребовал в марте. Этот жест в значительной мере был не более чем уловкой для манипулирования Порошенко и предотвращения дополнительных санкций со стороны Запада. Тем не менее, если военное вторжение и представляется маловероятным, российская экспансия иного рода началась уже давно».
Путинская Россия, комментирует автор, находится в состоянии мобилизации и готовности задействовать в кризисе весь комплект возможных инструментов. В применении к Украине это означает комбинацию из тайных транспортировок военного снаряжения/персонала через границу, боевиков-волонтеров, набираемых через патриотические организации и олигархические каналы, пропаганды, транслируемой через государственные СМИ, а также давления при помощи цен на газ. «Московские чиновники, которые склонны превозносить нелинейную войну, пусть даже они не используют именно этот термин, говорят, что они прибегают к тем же методам, которые постоянно задействуют американцы: сначала спровоцировать протесты, потом, если не сработает, поддержать их силой».
Преимущество такого подхода в том, что он определяется правдоподобным отрицанием, что позволяет России уклоняться от новых санкций, которые были бы направлены уже не против конкретных лиц, а на всю экономику. «Наложенные санкции и опасение новых уже оказали замораживающее воздействие на инвестирование, согласно МВФ, который теперь заявляет, что прирост ВВП в России в этом году будет нулевым. Непрозрачность и запутанность путинской нелинейной войны на Украине также затрудняет западную дипломатию, так как из-за этого мнения разделяются, а прийти к консенсусу становится труднее».
Путину нужен конфликт, но строго определенного масштаба. Он должен быть достаточно развернутым, чтобы заставить Порошенко идти на уступки, но не слишком большим, чтобы России не приходилось задействовать вооруженные силы напрямую или финансировать восточные регионы Украины. Ему выгоден этот цикл продолжающегося конфликта с периодическими перемириями. «Такая война, колеблющаяся между открытыми военными действиями и политическими переговорами, но никогда полностью не завершающаяся, напоминает о других замороженных конфликтов вокруг бывшего СССР. В Абхазии, Южной Осетии и Приднестровье неразрешенные, но преимущественно бескровные конфликты служат инструментом, позволяющим сдерживать деятельность грузинского и молдавского правительств, а также обеспечивающим возможности для российского посреднического вмешательства». Правда, в случае с Украиной ситуация несколько сложнее. Прецеденты основывались на «искренних и глубоких этнических и религиозных противоречиях. На Украине, хотя многие русскоязычные граждане в Донецке и Луганске ненавидят Киев и хотели бы больше автономии, такого конфликта, как, например, на Балканах, нет и быть не может».
Собственно, вопрос состоит в том, насколько далеко готов зайти Путин, если украинские силы будут одерживать верх над сепаратистами. В чисто военном противостоянии у Киева больше шансов победить, если у него будет достаточно времени. «Еще один вопрос, - заключает автор, - в том, насколько Запад заинтересован в переходе к более жестким мерам. В последнее время циклические угрозы добавить санкций с их малоубедительными последствиями не предвещают ничего хорошего».
