Помимо локального анализа частных событий и конфигураций на Украине и в связи с ней, на повестке дня остается более общий вопрос, что собственно происходит - и к чему это может привести на более глобальном уровне. Исследователи и аналитики пытаются предложить какие-то концептуальные рамки. Этим текстом мы продолжаем их обзор (см. часть 1).
Одна из наиболее распространенных ассоциаций в трактовке событий вокруг украинского кризиса - это холодная война. Соответственно, сами события интерпретируются как логическое продолжение временно замороженного конфликта или как аналогичный сценарий. Что характерно, такой подход развивают как правые, так и левые комментаторы, пусть и с разных позиций.
Справа
Правая позиция такого направления в концентрированной форме была выражена в статье аризонского сенатора Джона Маккейна, опубликованной в NY Times. Ядро проблемы представлено как неизменное противостояние России, находящейся под властью КГБ, и США как ее главного геополитического оппонента. Представляющий КГБ Путин понимает только язык силы, потому как только США начинают проявлять гибкость и идут на уступки, Путин тут же переходит к агрессивной экспансии. В дополнение к разговорам о перезагрузке и приостановке расширения НАТО «господин Путин также видел нерешительность действий президента Обамы в отношении неевропейских стран. В Афганистане и Ираке военные решения, очевидным образом, мотивировались соображениями вывода войск, а не успешностью операций. Оборонные бюджеты сокращались на основании надежд, а не стратегии. Иран и Китай притесняли союзников Америки и никакой видимой расплаты не понесли. Пожалуй, хуже всего то, что Башар Аль Асад пересек прочерченную президентом Обамой “красную черту” и использовал в Сирии химическое оружие, но ему ничего за это не было».
Собственно поведение России в отношении Украины и, прежде всего Крыма, является критически значимым в том смысле, что речь идет о сохранении позиции США как международного лидера, а также державы, сдерживающий угрозу миру во всем мире со стороны террористов и агрессоров. В заключение этих рассуждений следует краткое замечание о том, что граждане России, конечно, рано или поздно восстанут против Путина, как украинцы восстали против Януковича, а США, со своей стороны, должны поддержать российский народ, показывая положительный пример прогрессивной нации, а также принимая меры против одиозного правительства.
Слева
Отчасти аналогичную трактовку, но уже с левых позиций и с другими оцнеками высказывал специалист по истории России Стивен Коэн (Stephen F. Cohen) в издании The Nation. Коэн считает, что нарастающее противостояние между «Востоком» и «Западом» по поводу событий в Украине представляет собой новую холодную войну, которая уже идет и которая, если не принять должные меры, может привести к более масштабному международному кризису. В частности, автор считает, что такого рода конфликт может только усугубить инертность авторитарного режима в России, заморозить процессы демократизации и дать дополнительный стимул для дальнейшей поляризации, в частности укрепления союзнических связей между России с Китаем. В случае развития этой тенденции США потеряют важного стратегического партнера.
Коэн задается вопросом о том, как вообще пободное могло произойти более чем через 20 лет после распада СССР и провозглашения «дружбы и стратегического партнерства» между Москвой и Вашингтоном. «Администрация Обамы и большинство представителей политического медийного истеблишмента возлагают всю вину на президента Владимира Путина. Главный тезис состоит в том, что его “авторитарное” правление и “неосоветская империалистическая” стратегия за рубежом разрушили партнерство, сформированное в 1990-е гг. Биллом Клинтоном и Борисом Ельциным. На этом основном положении зиждется мейнстримная американская концепция двадцатилетних американо-российских отношений с последующим украинским кризисом.
Но есть и альтернативное объяснение, которое лучше согласуется с историческими фактами. Начиная с правления Клинтона и при поддержке последующих президентов, республиканца и демократа, а также конгресса Запад под предводительством США всё ближе сдвигал свою военную, политическую и экономическую власть к границам постсоветской России». Критика российской элиты в адрес США, говорит автор, в американском мейнстриме автоматически позиционируется как набор заведомо сфабрикованных утверждений, не отражающих никакой реальности. В то же время, большая часть этой критики вполне обоснована: в частности, то, что в условиях партнерства требования к России и США хронически были неравными, и Россия в результате оказывалась в проигрыше. Коэн считает, что во избежание развития нехорошей тенденции к отчуждению между Россией и Западом, необходимо в сжатые сроки создать рабочую группу по переговорам между ЕС, Россией и США.
Скепсис
Есть категория аналитиков, которые исходят из того, что параллели с холодной войной в принципе неуместны. Подробный материал на эту тему опубликован в журнале The New Yorker. Его автор, публицист Джордж Пэкер (George Packer), высказывает мнение, что такой подход даже вреден постольку, поскольку поощряет шаблонные трактовки и мешает разглядеть специфику конкретного случая.
Конфликт в эпоху холодной войны, поясняет Пэкер, разрезал мир на два лагеря, между которыми велась идеологическая борьба. Ничего подобного такому противостоянию сфер контроля в ситуации с украинским кризисом не наблюдается. Есть Путин, которого часто пытаются представить как идейного лидера вражеской идеологии, но это выглядит неубедительно, потому что эта идеология большому количеству русскоязычных граждан абсолютно чужда.
По мнению автора, значение в данном случае имеют преимущественно территориальные притязания России и ее попытки дестабилизировать ситуацию в Украине, потому что только таким образом у нее есть шансы получить какое-то влияние на востоке страны. «Западным странам нужно использовать все возможные невоенные инструменты, которые есть у них в распоряжении – деньги, дипломатию, политическую поддержку, торговые стимулы, наблюдателей, - чтобы не дать Украине впасть в хаос до президентских выборов 25 мая и чтобы эти выборы были честными…
Успешно проведенные выборы в стабильной Украине – это уже полдела в борьбе против "путинской агрессии". Вторая половина – это сдерживающие меры. Было бы наивно верить Путину, что у России нет никаких видов на территории за пределами Крыма. Ему, как подалает автор, нужна атмосфера постоянного кризиса и озлобленности, чтобы продолжать получать поддержку на родине и чтобы отвлекать своих граждан от коррупции, стагнации и репрессий, которые составляют его настоящий послужной список. Здесь важнее всего, как считает Пэкер, слаженные действия США и ЕС. Опять же, в отличие от эпохи холодной войны, когда Европа следовала за США, теперь есть Евросоюз, преследующий свои собственные интересы и не склонный идти на поводу у внешних по отношению к нему сил. Таким образом, считает автор, главная задача международных лидеров в том, чтобы преодолеть соблазн следования знакомым схемам и посмотреть на современную расстановку сил в чистом виде.
