Бойкот президентских выборов – действие жесткое. Пока ни одна зарегистрированная политическая партия формально к нему не призвала, но, если не испугается, сделать это может. И здесь возникают вопросы законности, моральной допустимости и целесообразности.
Некто Анисимов из “Комсомолки” считает агитацию за неучастие в выборах незаконной. Здесь он следует в фарватере давней линии Центризбиркома. Впрочем, уже перед парламентским выборами в брошюре “Средства массовой информации и выборы” (под редакцией самого А.А. Вешнякова) члены ЦИК прямо отвечают на вопрос “Является ли призыв к неучастию в выборах предвыборной агитацией?” (а, значит, подпадает ли она под разнообразные ограничения выборного законодательства): “Деятельность, имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к неучастию в выборах, не является предвыборной агитацией (подп. 4 ст. 2 Федерального закона об основных гарантиях). При определенных обстоятельствах такая деятельность может оцениваться как воспрепятствование осуществлению избирательных прав, если она, например, сопряжена с подкупом, насилием, использованием должностного или служебного положения, что влечет привлечение виновного лица (виновных лиц) к уголовной ответственности по ст. 141 УК”.
В Законе “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”: “Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению”.
Трудно представить, что СПС, “Яблоко” или нынешняя КПРФ будут заниматься “воспрепятствованием осуществлению избирательных прав” или “принуждением” не участвовать. Если уж примут они подобное решение, то куда более актуальной и трудно решаемой будет задача транслировать его, донести позицию до избирателей – слишком уж не заинтересована власть в подобном сценарии.
Если с законностью все в порядке, надо разобраться с “моральностью” (в данном случае - политической).
Виталий Лейбин характеризует данные действия как войну “против оснований легитимной власти”, отсюда делается вывод: “против выборов как таковых работать нельзя”. Во всяком случае, “до тех пор, пока основание власти в России – это народное волеизъявление”.
На мой взгляд, здесь есть две принципиальные ошибки: одна – в характеристике ситуации, другая - в определении типа действия. Основание власти в современной России - …. власть, а отнюдь не народное волеизъявление. Доказательство – реальный политический механизм, в центре которого нечто, что можно называть Кремлем, Администрацией президента и проч. (каждое наименование будет не совсем точным), приводной ремень – вертикаль власти. Что же до народного волеизъявления, то оно уже давно не более, чем средство легитимизации уже существующей власти через отметивший свой десятилетний юбилей механизм “партии власти”.
Что же касается характеристики призыва “голосовать ногами” как работы против выборов, то и это неверно. Сознательное неучастие – одна из форм участия. Никто из названных партий не выступал против института выборов. Логика совсем другая: если вы хотите, чтобы мы участвовали в вашем спектакле, - не хамите на репетиции.
Мне лично гораздо симпатичнее была бы другая логика: выдвижение “через не могу” сколь-нибудь реального оппонента действующего президента и реальная борьба на выборах – хотя бы для того, чтобы показать разумную альтернативу. Но если эта планка пока непреодолима для наших либералов, вариант бойкота остается наиболее “морально достойным” из оставшихся.
Что же до проблемы демократов и народа, то бывает и так, что главная опасность исходит от народа - и очень часто. Инициатор легендарных “Вех” Михаил Гершензон, наряду с предисловием к сборнику, напечатал там статью “Творческое самосознание”, где были вполне скандальные слова: “Каковы мы есть, нам не только нельзя мечтать о слиянии с народом, - бояться его мы должны пуще всех казней власти и благословлять эту власть, которая одна своими штыками и тюрьмами еще ограждает нас от ярости народной” (выделение Гершензона). “Мы” из Гершензона – это интеллигенция. В наше время сказали бы: либеральная интеллигенция.
Вот как действительно не бывает, так это, чтобы с народом было “все в порядке”, а либералы (демократы, интеллигенция и пр.) не задались. "Либералы" каждой эпохи вполне органично связаны с народом (в том числе, на каких-то этапах и в форме противопоставления ему). Если с одним – не в порядке, значит, - и с другим тоже. И здесь не стоит искать нашей специфики: “дубина народной войны” на внутреннем фронте бывает весьма неприятной везде, где она проявляется. На каком этапе и в результате чего преимущественным инструментом социальной активности становится не дубина, а бюллетень для голосования – вопрос для совсем другого жанра.
И здесь мы переходим уже к вопросу о целесообразности. Вот здесь-то все гораздо сложнее. В отличие от Алексея Ильина, я вовсе не уверен, что собрать реальные 50% участвующих в выборах в случае бойкота всеми тремя партиями будет возможно. Другой вопрос, какие цифры нам произнесет Центризбирком.
Вопрос в том, как именно сработает необходимость арифметического лукавства и на президентских выборах. Если быть уверенным в том, что наша власть в конечном счете привержена демценностям или хотя бы настолько сильно ценит соответствующие декорации, что готова будет поступиться существенной частью текущих интересов для их сохранения, - все будет хорошо: наглость поумерится, президент активнее станет прислушиваться к элементам гражданского общества, прекратится атака на неподконтрольный бизнес и проч. Но совершенно нельзя исключать и того, что декорации давно уже надоели и все никак не представляется повода снять с себя эти картонные вериги. И вот тогда-то мы увидим истинный звериный оскал нашей власти…
Понятно, что приведенные выше два сценария – некоторые крайности, доведение идей до абсурда; реальная реакция, скорее всего, будет третьей. И вот ее-то и надо бы внимательно промоделировать перед принятием решения о бойкоте.
